Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ольге Александровне
об освобождении земельного участка,
при участии в заседании:
от истца: Покуль М.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Харламовой О.А. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 110, от остановочного комплекса.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Определением о принятии иска к производству ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
На основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 2883 от 09.07.2010 между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 281-2010/Л от 22.07.2010 г. в соответствии с которым Администрация г. Екатеринбурга передала ответчику земельный участок площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 110 для размещения торгового павильона.
В п. 6.1. стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
17.01.2013 г. Администрацией г. Екатеринбурга ответчику направлено уведомление от 16.01.2013 N 65/19-17/64 о расторжении указанного договора аренды и об освобождении земельного участка от временного объекта.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ договор N 281-2010/Л от 22.07.2010 г. аренды земельного участка расторгнут Администрацией г. Екатеринбурга в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ.
На ответчика возлагается обязанность освободить земельный участок от торгового павильона на основании следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.
Ответчик не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка. В материалы дела представлен акт от 25.02.2013 обследования земельного участка, из которого следует, что ответчик в настоящее время занимает спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ,
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Харламову Ольгу Александровну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок площадью 47 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 110, путем выноса нестационарного торгового объекта.
В случае неисполнения решения в установленный срок разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харламовой Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-7560/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А60-7560/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ольге Александровне
об освобождении земельного участка,
при участии в заседании:
от истца: Покуль М.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Харламовой О.А. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 110, от остановочного комплекса.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Определением о принятии иска к производству ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
На основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 2883 от 09.07.2010 между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 281-2010/Л от 22.07.2010 г. в соответствии с которым Администрация г. Екатеринбурга передала ответчику земельный участок площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 110 для размещения торгового павильона.
В п. 6.1. стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
17.01.2013 г. Администрацией г. Екатеринбурга ответчику направлено уведомление от 16.01.2013 N 65/19-17/64 о расторжении указанного договора аренды и об освобождении земельного участка от временного объекта.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ договор N 281-2010/Л от 22.07.2010 г. аренды земельного участка расторгнут Администрацией г. Екатеринбурга в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ.
На ответчика возлагается обязанность освободить земельный участок от торгового павильона на основании следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.
Ответчик не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка. В материалы дела представлен акт от 25.02.2013 обследования земельного участка, из которого следует, что ответчик в настоящее время занимает спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ,
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Харламову Ольгу Александровну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок площадью 47 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 110, путем выноса нестационарного торгового объекта.
В случае неисполнения решения в установленный срок разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харламовой Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)