Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску И. к Т. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
И. обратилась в суд с иском к Т. о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика данный земельный участок, в счет стоимости передала ему 9000 рублей. Ответчик выдал ей доверенность для получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи спорного земельного участка. С указанного периода она владеет и пользуется земельным участком, является членом СНТ "Весна", оплачивает необходимые платежи. Однако ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали, а также пояснили, что письменного договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось, факт приобретения земельного участка подтверждается распиской. Требования свои основывают на положениях ст. 218 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года в иске отказано.
С решением суда не согласилась И. и обжалует в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление И. к Т. о признании права собственности на земельный участок поступило в Дмитровский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно представленного свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ по Бабушкинскому отделу ЗАГСа Управления ЗАГС г. Москвы.
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Дмитровским городским судом и подачи искового заявления И. в суд Т., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Следовательно, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года отменить и производство по делу по иску И. к Т. о признании права собственности на земельный участок прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17408/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17408/2012
Судья: Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску И. к Т. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Т. о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика данный земельный участок, в счет стоимости передала ему 9000 рублей. Ответчик выдал ей доверенность для получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи спорного земельного участка. С указанного периода она владеет и пользуется земельным участком, является членом СНТ "Весна", оплачивает необходимые платежи. Однако ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали, а также пояснили, что письменного договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось, факт приобретения земельного участка подтверждается распиской. Требования свои основывают на положениях ст. 218 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года в иске отказано.
С решением суда не согласилась И. и обжалует в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление И. к Т. о признании права собственности на земельный участок поступило в Дмитровский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно представленного свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ по Бабушкинскому отделу ЗАГСа Управления ЗАГС г. Москвы.
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Дмитровским городским судом и подачи искового заявления И. в суд Т., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Следовательно, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года отменить и производство по делу по иску И. к Т. о признании права собственности на земельный участок прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)