Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Злобина А.В. и Соляникова Р.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.К.С. и администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 года по заявлению Ф.К.С. об оспаривании решения администрации Прионежского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
Ф.К.С. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что администрация Прионежского муниципального района незаконно прекратила процедуру выбора земельного участка, тем самым отказав в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. На основании изложенного, просил признать незаконным решение администрации Прионежского муниципального района, изложенного в письме от <...> N, и обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N д. <...> Республики Карелия.
Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нововилговское сельское поселение.
Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал решение администрации Прионежского муниципального района, выраженное в письме от <...> N, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, незаконным. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района осуществить выбор земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С решением суда не согласны Ф.К.С. и администрация Прионежского муниципального района.
В апелляционной жалобе Ф.К.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию Прионежского муниципального района по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N д. <...> РК и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что по заявлению от <...> не был осуществлен выбор земельного участка, противоречит материалам дела, поскольку после рассмотрения заявления <...> администрация приступила к процедуре выбора земельного участка. Пройдя процедуру согласования, предусмотренную п. 2 ст. 31 ЗК РФ и получив, необходимую информацию от государственных органов, органов местного самоуправления, <...> Ф.К.С. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства, однако решение о предварительном согласовании не было принято.
В апелляционной жалобе администрация Прионежского муниципального района просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части признания незаконным решения администрации Прионежского муниципального района, выраженное в письме от <...> N, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка; возложении обязанности на администрацию Прионежского муниципального района осуществить выбор земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, суд вышел за пределы заявленных требований Ф.К.С., поскольку заявитель просил обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью <...> кв. м, при этом требований об обеспечении выбора земельного участка не заявлялось. Ссылается на то, что акт о выборе земельного участка от <...> был подготовлен заявителем самостоятельно с учетом его использования для строительства дачного дома, при этом информирование в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЗК РФ не производилось, поскольку в заявлении Ф.К.С. от <...> было указано о том, что земельный участок планируется использовать для целей, не связанных со строительством. Таким образом, из текста заявления Ф.К.С. невозможно определить предполагаемую цель использования испрашиваемого земельного участка, следовательно, заявление от <...> было подано с нарушением обязательных требований, предъявляемых к его содержанию в ст. 34 ЗК РФ, либо ст. 31 ЗК РФ. По указанным основаниям информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенного в д. <...> для ведения дачного хозяйства без права размещения объекта капитального строительства (в соответствии со ст. 34 ЗК РФ), обнародованное в здании администрации Прионежского муниципального района <...> года и опубликованное на сайте, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем <...> было аннулировано посредством размещения информации в газете "<...>". Кроме того, суд не учел доводы о том, что на спорном земельном участке планируется размещение пожарного водоема.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Нововилговского сельского поселения П.В.В. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> Ф.К.С. обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также кадастровая выписка, на которой заявителем было указано место расположения испрашиваемого земельного участка.
<...> администрация в адресованном Ф.К.С. письме сообщила ему о том, что в связи с тем, что АУ приостановило выпуск газеты "<...>", информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду обозначенного земельного участка будет опубликовано <...> на сайте Прионежского муниципального района. При этом указали, что в районе испрашиваемого Ф.К.С. земельного участка запроектирован пожарный водоем, наличие которого необходимо учесть при формировании земельного участка.
<...> на официальном сайте Прионежского муниципального района Республики Карелия было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенного в д. <...> (кадастровый квартал N), для ведения дачного хозяйства без права размещения объекта капитального строительства (в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ).
<...> Ф.К.С. обратился к администрации с заявлением о подготовке заявления о согласовании решения о предоставлении земель в адрес Министерства культуры Республики Карелия от имени администрации Прионежского муниципального района с приложением Акта о выборе земельного участка и схемы расположения испрашиваемого земельного участка, с целью предоставления в аренду для ведения дачного хозяйства.
<...> администрация проинформировала Филатова К.С. о том, что акт о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в д. <...>, направлен для согласования в Министерство культуры Республики Карелия.
Министерство культуры Республики Карелия письмом от <...> N направило в администрацию Прионежского муниципального района согласование решения по акту выбора земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...> от <...>.
<...> Ф.К.С. обратился к администрации с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м, для ведения дачного хозяйства из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N д. <...> Республики Карелия.
Администрация письмом от <...> N отказала Ф.К.С. в принятии решения о предварительном согласовании размещения объекта, мотивировав тем, что невозможно определить предполагаемую цель использования испрашиваемого земельного участка либо для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса РФ) либо для строительства (статьи 30 - 32 Земельного кодекса РФ).
<...> в газете "<...>" было опубликовано сообщение о недействительности объявления о предстоящем предоставлении земельного участка в д. <...> для ведения дачного хозяйства в кадастровом квартале N.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
Согласно п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Поскольку использование садового участка не исключает осуществление на нем строительства, то предоставление такого участка должно осуществляться в соответствии со ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Порядок предоставления земельных участков для строительства, в т.ч. для ведения дачного хозяйства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение администрации Прионежского муниципального района об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязал администрацию Прионежского муниципального района обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что использование земельного участка, предоставленного для ведения дачного хозяйства, не исключает осуществление на нем строительства, а потому земельные участки для ведения дачного хозяйства должны испрашиваться в порядке предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию Прионежского муниципального района по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства, основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений.
Доводы апелляционной жалобы администрации Прионежского муниципального района о том, что суд вышел за пределы заявленных требований Ф.К.С., поскольку заявитель просил обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью <...> кв. м, при этом требований об обеспечении выбора земельного участка не заявлялось, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы администрации о том, что на спорном земельном участке планируется размещение пожарного водоема, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3422/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3422/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Злобина А.В. и Соляникова Р.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.К.С. и администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 года по заявлению Ф.К.С. об оспаривании решения администрации Прионежского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
Ф.К.С. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что администрация Прионежского муниципального района незаконно прекратила процедуру выбора земельного участка, тем самым отказав в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. На основании изложенного, просил признать незаконным решение администрации Прионежского муниципального района, изложенного в письме от <...> N, и обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N д. <...> Республики Карелия.
Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нововилговское сельское поселение.
Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал решение администрации Прионежского муниципального района, выраженное в письме от <...> N, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, незаконным. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района осуществить выбор земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С решением суда не согласны Ф.К.С. и администрация Прионежского муниципального района.
В апелляционной жалобе Ф.К.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию Прионежского муниципального района по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N д. <...> РК и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что по заявлению от <...> не был осуществлен выбор земельного участка, противоречит материалам дела, поскольку после рассмотрения заявления <...> администрация приступила к процедуре выбора земельного участка. Пройдя процедуру согласования, предусмотренную п. 2 ст. 31 ЗК РФ и получив, необходимую информацию от государственных органов, органов местного самоуправления, <...> Ф.К.С. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства, однако решение о предварительном согласовании не было принято.
В апелляционной жалобе администрация Прионежского муниципального района просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части признания незаконным решения администрации Прионежского муниципального района, выраженное в письме от <...> N, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка; возложении обязанности на администрацию Прионежского муниципального района осуществить выбор земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, суд вышел за пределы заявленных требований Ф.К.С., поскольку заявитель просил обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью <...> кв. м, при этом требований об обеспечении выбора земельного участка не заявлялось. Ссылается на то, что акт о выборе земельного участка от <...> был подготовлен заявителем самостоятельно с учетом его использования для строительства дачного дома, при этом информирование в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЗК РФ не производилось, поскольку в заявлении Ф.К.С. от <...> было указано о том, что земельный участок планируется использовать для целей, не связанных со строительством. Таким образом, из текста заявления Ф.К.С. невозможно определить предполагаемую цель использования испрашиваемого земельного участка, следовательно, заявление от <...> было подано с нарушением обязательных требований, предъявляемых к его содержанию в ст. 34 ЗК РФ, либо ст. 31 ЗК РФ. По указанным основаниям информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенного в д. <...> для ведения дачного хозяйства без права размещения объекта капитального строительства (в соответствии со ст. 34 ЗК РФ), обнародованное в здании администрации Прионежского муниципального района <...> года и опубликованное на сайте, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем <...> было аннулировано посредством размещения информации в газете "<...>". Кроме того, суд не учел доводы о том, что на спорном земельном участке планируется размещение пожарного водоема.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Нововилговского сельского поселения П.В.В. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> Ф.К.С. обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также кадастровая выписка, на которой заявителем было указано место расположения испрашиваемого земельного участка.
<...> администрация в адресованном Ф.К.С. письме сообщила ему о том, что в связи с тем, что АУ приостановило выпуск газеты "<...>", информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду обозначенного земельного участка будет опубликовано <...> на сайте Прионежского муниципального района. При этом указали, что в районе испрашиваемого Ф.К.С. земельного участка запроектирован пожарный водоем, наличие которого необходимо учесть при формировании земельного участка.
<...> на официальном сайте Прионежского муниципального района Республики Карелия было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенного в д. <...> (кадастровый квартал N), для ведения дачного хозяйства без права размещения объекта капитального строительства (в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ).
<...> Ф.К.С. обратился к администрации с заявлением о подготовке заявления о согласовании решения о предоставлении земель в адрес Министерства культуры Республики Карелия от имени администрации Прионежского муниципального района с приложением Акта о выборе земельного участка и схемы расположения испрашиваемого земельного участка, с целью предоставления в аренду для ведения дачного хозяйства.
<...> администрация проинформировала Филатова К.С. о том, что акт о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в д. <...>, направлен для согласования в Министерство культуры Республики Карелия.
Министерство культуры Республики Карелия письмом от <...> N направило в администрацию Прионежского муниципального района согласование решения по акту выбора земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...> от <...>.
<...> Ф.К.С. обратился к администрации с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м, для ведения дачного хозяйства из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N д. <...> Республики Карелия.
Администрация письмом от <...> N отказала Ф.К.С. в принятии решения о предварительном согласовании размещения объекта, мотивировав тем, что невозможно определить предполагаемую цель использования испрашиваемого земельного участка либо для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса РФ) либо для строительства (статьи 30 - 32 Земельного кодекса РФ).
<...> в газете "<...>" было опубликовано сообщение о недействительности объявления о предстоящем предоставлении земельного участка в д. <...> для ведения дачного хозяйства в кадастровом квартале N.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
Согласно п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Поскольку использование садового участка не исключает осуществление на нем строительства, то предоставление такого участка должно осуществляться в соответствии со ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Порядок предоставления земельных участков для строительства, в т.ч. для ведения дачного хозяйства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение администрации Прионежского муниципального района об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязал администрацию Прионежского муниципального района обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что использование земельного участка, предоставленного для ведения дачного хозяйства, не исключает осуществление на нем строительства, а потому земельные участки для ведения дачного хозяйства должны испрашиваться в порядке предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию Прионежского муниципального района по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства, основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений.
Доводы апелляционной жалобы администрации Прионежского муниципального района о том, что суд вышел за пределы заявленных требований Ф.К.С., поскольку заявитель просил обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью <...> кв. м, при этом требований об обеспечении выбора земельного участка не заявлялось, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы администрации о том, что на спорном земельном участке планируется размещение пожарного водоема, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)