Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу N А12-3395/2013, (судья С.С. Луцевич)
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 3442078665, ОГРН 1053477259802, г. Волгоград)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой" (г. Волгоград), Михеева Олега Леонидовича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (г. Волгоград), Болозневой Е.А. (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (г. Волгоград), Михеевой А.А. (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (г. Волгоград), закрытого акционерного общества "Бизнес-Фактор" (г. Краснодар),
об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 05.10.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Игнатова А.А. по доверенности от 20.08.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
арбитражным судом Волгоградской области 20.02.2013 принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество: часть здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 585,2 кв. м, инвентарный номер: 18:210:001:000947760:0001, кадастровый номер: 34:06:250012:0194:18:210:001:000947760: 0001, литер: А, этажность: 1, расположенную по адресу: Волгоградская область, Еланский район, раб. пос. Елань, ул. Советская, дом 77, установив начальную продажную цену в размере 6388474 рубля 40 копеек; право аренды земельного участка площадью 873 кв. м, кадастровый номер 34:06:250012:0194, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, раб. пос. Елань, ул. Советская, дом 77, установив начальную продажную цену в размере 386 440 рублей 80 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", общество с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой", Михеев О.Л., общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды", общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", Болознева Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", Михеева А.А., общество с ограниченной ответственностью "Бриг", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", закрытое акционерное общество "Бизнес-Фактор" (далее - третьи лица).
17.06.2013 ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.
Определением от 18.06.2013 встречное исковое требование ООО "Маяк" возвращено заявителю на основании частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, предусмотренные частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, в связи с чем не представляется возможным подготовить отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, так как в материалах дела на листе дела 42 имеется квитанция от 30.08.2013, подтверждающая факт направления ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Кроме того, суд указывает на право ознакомления сторон с материалами дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данным правом истец не воспользовался.
Более того, непредставление отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела и не является основанием для отложения судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв встречный иск к производству.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Возвращая встречное исковое требование о признании договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебной апелляционной инстанции сделанные судом выводы подтверждены, поскольку указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, а именно: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отсутствуют.
Более того, при возвращении встречного иска судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что ответчик предъявил встречный иск спустя практически 4 месяца после принятия судом первоначального иска, производство по рассмотрению указанного иска неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, в том числе, по причине заявления им ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Во исполнение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отказывая в принятии встречного иска к производству, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятие встречного иска приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что встречное исковое заявление было подано о признании договора об ипотеке от 05.10.2010 ничтожным.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства заболоченности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения, или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Таким образом, в любом случае, договор подлежит оценке судом на предмет его ничтожности, вне зависимости от заявления встречного иска.
Судом первой инстанции ответчику разъяснено право предъявления иска об оспаривании договора ипотеки в самостоятельном порядке, а также заявления о своих возражениях по иску, связанных с ничтожностью договора ипотеки, при рассмотрении дела N А12-3395/2013.
Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о принятии встречного искового требования к производству суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о возвращении встречного иска. Апелляционная жалоба ООО "Маяк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу N А12-3395/2013 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3395/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А12-3395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу N А12-3395/2013, (судья С.С. Луцевич)
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 3442078665, ОГРН 1053477259802, г. Волгоград)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой" (г. Волгоград), Михеева Олега Леонидовича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (г. Волгоград), Болозневой Е.А. (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (г. Волгоград), Михеевой А.А. (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (г. Волгоград), закрытого акционерного общества "Бизнес-Фактор" (г. Краснодар),
об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 05.10.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Игнатова А.А. по доверенности от 20.08.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
арбитражным судом Волгоградской области 20.02.2013 принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество: часть здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 585,2 кв. м, инвентарный номер: 18:210:001:000947760:0001, кадастровый номер: 34:06:250012:0194:18:210:001:000947760: 0001, литер: А, этажность: 1, расположенную по адресу: Волгоградская область, Еланский район, раб. пос. Елань, ул. Советская, дом 77, установив начальную продажную цену в размере 6388474 рубля 40 копеек; право аренды земельного участка площадью 873 кв. м, кадастровый номер 34:06:250012:0194, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, раб. пос. Елань, ул. Советская, дом 77, установив начальную продажную цену в размере 386 440 рублей 80 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", общество с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой", Михеев О.Л., общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды", общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", Болознева Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", Михеева А.А., общество с ограниченной ответственностью "Бриг", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", закрытое акционерное общество "Бизнес-Фактор" (далее - третьи лица).
17.06.2013 ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.
Определением от 18.06.2013 встречное исковое требование ООО "Маяк" возвращено заявителю на основании частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, предусмотренные частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, в связи с чем не представляется возможным подготовить отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, так как в материалах дела на листе дела 42 имеется квитанция от 30.08.2013, подтверждающая факт направления ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Кроме того, суд указывает на право ознакомления сторон с материалами дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данным правом истец не воспользовался.
Более того, непредставление отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела и не является основанием для отложения судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв встречный иск к производству.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Возвращая встречное исковое требование о признании договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебной апелляционной инстанции сделанные судом выводы подтверждены, поскольку указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, а именно: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отсутствуют.
Более того, при возвращении встречного иска судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что ответчик предъявил встречный иск спустя практически 4 месяца после принятия судом первоначального иска, производство по рассмотрению указанного иска неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, в том числе, по причине заявления им ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Во исполнение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отказывая в принятии встречного иска к производству, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятие встречного иска приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что встречное исковое заявление было подано о признании договора об ипотеке от 05.10.2010 ничтожным.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства заболоченности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения, или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Таким образом, в любом случае, договор подлежит оценке судом на предмет его ничтожности, вне зависимости от заявления встречного иска.
Судом первой инстанции ответчику разъяснено право предъявления иска об оспаривании договора ипотеки в самостоятельном порядке, а также заявления о своих возражениях по иску, связанных с ничтожностью договора ипотеки, при рассмотрении дела N А12-3395/2013.
Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о принятии встречного искового требования к производству суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о возвращении встречного иска. Апелляционная жалоба ООО "Маяк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу N А12-3395/2013 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)