Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Д. - С. на определение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Администрации Псковской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 03 ноября 2011 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., объяснения представителя Д. - С., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда от 03 ноября 2011 года удовлетворен иск Д., за нею признано преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с КН 60:27:01 02 20:0039, площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: ..., для завершения реконструкции объекта незавершенного строительства.
Администрация Псковской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, одновременно подав апелляционную жалобу.
В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, обусловленной тем, что дело был разрешено судом без привлечения и участия Администрация Псковской области, однако, указанным решением были затронуты права и обязанности Администрации Псковской области. О принятом решении Администрации стало известно лишь с 26.04.2012 года, т.е. с момента направления ей письма Государственным комитетом Псковской области по культуре.
В судебном заседании представитель Администрации Псковской области поддержал заявленное ходатайство, указав, что Администрация Псковской области не была привлечена к участию в данном деле, хотя именно в ее компетенции находятся вопросы распоряжения спорным земельным участком. Последствием принятия оспариваемого судебного решения является необходимость издания именно Администрацией Псковской области распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду Д. для завершения строительства. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Администрации Псковской области.
Представители заинтересованных лиц - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Государственного комитета Псковской области по культуре полагали, что имеются основания для восстановления процессуального срока Администрации Псковской области для обжалования решения суда.
Д. и ее представитель С., представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе представителя Д. - С. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его необоснованности. В частности, в жалобе указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. земельный участок предоставлялся ранее прежнему собственнику объекта, который расположен на этом земельном участке для его реконструкции, а не строительства. Поэтому решение о предоставлении должен был принимать Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, а не Администрация Псковской области. Кроме того, о состоявшемся судебном решении Администрации области было известно еще в марте 2012 года, что подтверждается материалами дела, а апелляционная жалоба на решение подана 18 мая 2012 года, т.е. с пропуском процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из материалов данного дела следует, что мотивированное решение Псковского городского суда по результатам рассмотрения Д. о признании за нею преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с КН 60:27:01 02 20:0039, площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: ..., для завершения реконструкции объекта незавершенного строительства было составлено 08.11.2011 г., соответственно срок на подачу кассационной жалобы истекал 18.11.2011 г.
Апелляционная жалоба на указанное судебное постановление была подана Администрацией Псковской области, которая полагала, что указанным решением нарушены ее права, 18.05.2012 г.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд указал на наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а именно письмом Государственного комитета Псковской области по культуре подтверждалось получение Администрацией Псковской области копии решения лишь 26 апреля 2012 года.
Вместе с тем, судом не дана оценка находящемуся в материалах дела заключению на проект распоряжения Администрации Псковской области о предоставлении в аренду Д. земельного участка в г. Пскове для реконструкции индивидуального жилого дома.
Указанное заключение датировано 14 марта 2012 года и подготовлено Государственно-правовым комитетом Администрации Псковской области, который входит в структуру аппарата Администрации области.
Указанный документ свидетельствует о наличии осведомленности Администрации Псковской области о наличии судебного решения, которым за нею признано право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка, поскольку ранее Д. в предоставлении земельного участка было отказано 10.06.2011 ввиду того, что проект распоряжения не прошел согласования в Администрации Псковской области, что и вызвало ее обращение в суд.
Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для ее подачи Администрацией Псковской области был пропущен процессуальный срок, а доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что земельный участок Д. просила предоставить ей для строительства, а именно в компетенцию Администрации Псковской области входит распоряжение земельными участками в г. Пскове государственная собственность на которые не разграничена, испрашиваемых для строительства, противоречит материалам дела, т.к. истица просила предоставить земельный участок для завершения реконструкции, а не строительства, что подтверждается как заключением на проект распоряжения, так и иными письменными доказательствами, подтверждающими, что и ранее прежним собственникам объекта недвижимости земельный участок предоставлялся в аренду для реконструкции жилого дома
Принимая во внимание изложенное выше, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от 23 июля 2012 года отменить, Администрации Псковской области в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 03 ноября 2011 года по делу N 2-3176/2011 отказать.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1475/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1475/2012
Судья: Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Д. - С. на определение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Администрации Псковской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 03 ноября 2011 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., объяснения представителя Д. - С., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда от 03 ноября 2011 года удовлетворен иск Д., за нею признано преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с КН 60:27:01 02 20:0039, площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: ..., для завершения реконструкции объекта незавершенного строительства.
Администрация Псковской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, одновременно подав апелляционную жалобу.
В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, обусловленной тем, что дело был разрешено судом без привлечения и участия Администрация Псковской области, однако, указанным решением были затронуты права и обязанности Администрации Псковской области. О принятом решении Администрации стало известно лишь с 26.04.2012 года, т.е. с момента направления ей письма Государственным комитетом Псковской области по культуре.
В судебном заседании представитель Администрации Псковской области поддержал заявленное ходатайство, указав, что Администрация Псковской области не была привлечена к участию в данном деле, хотя именно в ее компетенции находятся вопросы распоряжения спорным земельным участком. Последствием принятия оспариваемого судебного решения является необходимость издания именно Администрацией Псковской области распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду Д. для завершения строительства. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Администрации Псковской области.
Представители заинтересованных лиц - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Государственного комитета Псковской области по культуре полагали, что имеются основания для восстановления процессуального срока Администрации Псковской области для обжалования решения суда.
Д. и ее представитель С., представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе представителя Д. - С. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его необоснованности. В частности, в жалобе указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. земельный участок предоставлялся ранее прежнему собственнику объекта, который расположен на этом земельном участке для его реконструкции, а не строительства. Поэтому решение о предоставлении должен был принимать Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, а не Администрация Псковской области. Кроме того, о состоявшемся судебном решении Администрации области было известно еще в марте 2012 года, что подтверждается материалами дела, а апелляционная жалоба на решение подана 18 мая 2012 года, т.е. с пропуском процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из материалов данного дела следует, что мотивированное решение Псковского городского суда по результатам рассмотрения Д. о признании за нею преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с КН 60:27:01 02 20:0039, площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: ..., для завершения реконструкции объекта незавершенного строительства было составлено 08.11.2011 г., соответственно срок на подачу кассационной жалобы истекал 18.11.2011 г.
Апелляционная жалоба на указанное судебное постановление была подана Администрацией Псковской области, которая полагала, что указанным решением нарушены ее права, 18.05.2012 г.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд указал на наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а именно письмом Государственного комитета Псковской области по культуре подтверждалось получение Администрацией Псковской области копии решения лишь 26 апреля 2012 года.
Вместе с тем, судом не дана оценка находящемуся в материалах дела заключению на проект распоряжения Администрации Псковской области о предоставлении в аренду Д. земельного участка в г. Пскове для реконструкции индивидуального жилого дома.
Указанное заключение датировано 14 марта 2012 года и подготовлено Государственно-правовым комитетом Администрации Псковской области, который входит в структуру аппарата Администрации области.
Указанный документ свидетельствует о наличии осведомленности Администрации Псковской области о наличии судебного решения, которым за нею признано право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка, поскольку ранее Д. в предоставлении земельного участка было отказано 10.06.2011 ввиду того, что проект распоряжения не прошел согласования в Администрации Псковской области, что и вызвало ее обращение в суд.
Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для ее подачи Администрацией Псковской области был пропущен процессуальный срок, а доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что земельный участок Д. просила предоставить ей для строительства, а именно в компетенцию Администрации Псковской области входит распоряжение земельными участками в г. Пскове государственная собственность на которые не разграничена, испрашиваемых для строительства, противоречит материалам дела, т.к. истица просила предоставить земельный участок для завершения реконструкции, а не строительства, что подтверждается как заключением на проект распоряжения, так и иными письменными доказательствами, подтверждающими, что и ранее прежним собственникам объекта недвижимости земельный участок предоставлялся в аренду для реконструкции жилого дома
Принимая во внимание изложенное выше, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от 23 июля 2012 года отменить, Администрации Псковской области в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 03 ноября 2011 года по делу N 2-3176/2011 отказать.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)