Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хакимова О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу А. на определение судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года о возвращении искового заявления,
А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о защите прав потребителей, указав, что проживает на границе полигона Министерства обороны РФ, на территории которого проводятся научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники, а также работы по уничтожению боеприпасов, сведения о которых составляют государственную тайну. В связи с пожаром на территории полигона 09.10.2012 года произошел несанкционированный подрыв 4000 тонн боеприпасов, произведена эвакуация жителей близлежащих населенных пунктов. Полагал, что Министерство обороны РФ нарушает его право на получение безопасной для жизни услуги по водоснабжению, так как забор питьевой воды осуществляется на территории полигона.
Просил суд обязать Министерство обороны РФ обеспечить предоставление услуги по холодному водоснабжению безопасной для жизни и здоровья, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно неподсудно Оренбургскому областному суду, поскольку из характера заявленных истцом требований не усматривается необходимость исследовать сведения, составляющие государственную тайну.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку истцом заявлены требования о защите его прав как потребителя на обеспечение предоставления безопасной услуги по холодному водоснабжению, которые не связаны с государственной тайной, и оснований полагать, что дело подсудно Оренбургскому областному суду в качестве суда первой инстанции, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что представитель истца Т. является носителем сведений, составляющих государственную тайну, выводов судьи не опровергает, так как исходя из смысла и содержания п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, с государственной тайной должно быть связано дело, о возбуждении которого просит истец, при этом знание представителем истца каких-либо секретных сведений не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о подсудности искового заявления.
Довод частной жалобы о нарушении прав истца на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, со ссылкой на то, что рассмотрение дела по требованиям истца будет связано с необходимостью рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как указанное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами и основано на предположениях.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7982/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7982/2012
Судья Хакимова О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу А. на определение судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года о возвращении искового заявления,
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о защите прав потребителей, указав, что проживает на границе полигона Министерства обороны РФ, на территории которого проводятся научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники, а также работы по уничтожению боеприпасов, сведения о которых составляют государственную тайну. В связи с пожаром на территории полигона 09.10.2012 года произошел несанкционированный подрыв 4000 тонн боеприпасов, произведена эвакуация жителей близлежащих населенных пунктов. Полагал, что Министерство обороны РФ нарушает его право на получение безопасной для жизни услуги по водоснабжению, так как забор питьевой воды осуществляется на территории полигона.
Просил суд обязать Министерство обороны РФ обеспечить предоставление услуги по холодному водоснабжению безопасной для жизни и здоровья, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно неподсудно Оренбургскому областному суду, поскольку из характера заявленных истцом требований не усматривается необходимость исследовать сведения, составляющие государственную тайну.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку истцом заявлены требования о защите его прав как потребителя на обеспечение предоставления безопасной услуги по холодному водоснабжению, которые не связаны с государственной тайной, и оснований полагать, что дело подсудно Оренбургскому областному суду в качестве суда первой инстанции, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что представитель истца Т. является носителем сведений, составляющих государственную тайну, выводов судьи не опровергает, так как исходя из смысла и содержания п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, с государственной тайной должно быть связано дело, о возбуждении которого просит истец, при этом знание представителем истца каких-либо секретных сведений не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о подсудности искового заявления.
Довод частной жалобы о нарушении прав истца на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, со ссылкой на то, что рассмотрение дела по требованиям истца будет связано с необходимостью рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как указанное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами и основано на предположениях.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)