Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Прима" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Прима" в течение 30 суток по вступлению решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1, 253 кв. м, расположенный по адресу: *** путем демонтажа всех размещенных на указанном земельном участке строений и забора, огораживающего земельный участок, за исключением основного строения кафе "Сам Пришел".
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право демонтажа строений (за исключением здания кафе) и забора, огораживающего земельный участок площадью 1,253 кв. м, расположенный по адресу: *** Префектуре ЗАО г. Москвы, с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.
Истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Альмира", ООО "Прима" об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в результате проверки соблюдения ООО "Прима" земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: *** установлено, что ООО "Прима" занимает земельный участок площадью 1.813 кв. м для размещения пункта общественного питания кафе "Сам пришел". Общая площадь используемого ответчиком на законных основаниях участка составляет 560 кв. м, таким образом, площадь земельного участка незаконно занимаемого ООО "Прима" за границами землеотвода составляет 1253 кв. м.
Прокурор в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Альмира" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Прима", в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ООО "Прима".
Представители третьих лиц Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Представитель третьего лица Префектура ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, при этом пояснил суду, что Префектура ЗАО г. Москвы согласна с исковыми требованиями в части предоставления Префектуре ЗАО г. Москвы права сноса строений, расположенных на спорном земельном участке в случае не исполнения решения суда. Полностью согласен с заявленными исковыми требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Прима".
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Альмира", представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Проверив материалы, выслушав объяснения прокурора Семеновой И.В., представителя ответчика ООО "Прима" по доверенности Е., представителя третьего лица Префектуры ЗАО г., Москвы по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса России самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещение затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом по делу установлено, на земельном участке площадью 1813 кв. м, расположенном по адресу: *** находятся следующие объекты: одноэтажное капитальное строение кафе площадью застройки 378 кв. м, две автостоянки N 1 и N 2 площадью 400 кв. м и 265 кв. м соответственно, а также открытое "летнее" кафе, состоящее из 6 летних беседок, двухэтажного хозяйственного строения и т.д. площадью 770 кв. м. Территория "летнего" кафе огорожена деревянным забором с деревянными воротами, охраняется.
Суд также установил, что ООО "Альмира" на законных основаниях занимает земельный участок площадью 378 кв. м, на котором располагается основное здание кафе "Сам Пришел" и часть автостоянки N 1 площадью 182 кв. м. Общая площадь используемого на законных основаниях земельного участка составляет 560 кв. м.
Сборно-разборные конструкции в виде "Летнего кафе", состоящего из 6-ти беседок и двухэтажного некапитального строения располагаются на земельном участке незаконно и занимают площадь 1 253 кв. м (1813-560) Указанные объекты расположены по адресу: *** и находятся в собственности ООО "Прима".
Ранее, имущество находящееся за границами землеотвода принадлежало ООО "Рикелис", в связи с чем ООО "Рикелис" привлекалось к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, принадлежащего г. Москве. Руководству указанного общества выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 23.02.2010 г., однако до настоящего времени земельно-правовые отношение на указанный земельный участок, в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, не оформлены, предписания контролирующего органа руководством ООО "Рикелис" не исполнены.
Также судом установлено, что спорный земельный участок частично находится в границах природного комплекса объект N 124 ЗАО "Бульвар вдоль проспекта Вернадского на участке от ул. 26-ти Бакинских комиссаров до вл. 127 по проспекту Вернадского", а также в водоохранной зоне реки Самородинки согласно информации ГУП НИиГТИ Генплана г. Москвы
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 262 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем г. Москве площадью 1253 кв. м, расположенном по адресу: *** в нарушение действующего земельного законодательства о пользовании земельными участками находится принадлежащее ответчику ООО "Прима" имущество - строения, а также забор, огораживающий земельный участок.
При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий городу Москве и незаконно занимаемый ООО "Прима", подлежит освобождению ответчиком ООО "Прима" от принадлежащего указанному обществу имущества.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении права освобождения земельного участка от имущества, принадлежащего ООО "Прима" Префектуре ЗАО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом, не состоятелен.
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Прима" является ***.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что местом нахождения ООО "Прима" является *** (л.д. 242).
Согласно материалам дела, о рассмотрении дела 20.08.2012 года ответчик ООО "Прима" извещалось заблаговременно дважды 08.08.2012 года и 17.08.2012 года, посредством направления телеграммы по адресу ***. (л.д. 210 - 212, 216 - 219).
Из почтового уведомления, направленного отделением почтовой связи в суд следует, что телеграмма, направленная ООО "Прима", не доставлена, поскольку такого учреждения по адресу: ***.
Между тем, фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал извещение ответчика ООО "Прима" о рассмотрении дела 20.08.2012 г. надлежащим.
Таким образом, вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Прима", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, - правомерен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прима" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1553
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1553
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Прима" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Прима" в течение 30 суток по вступлению решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1, 253 кв. м, расположенный по адресу: *** путем демонтажа всех размещенных на указанном земельном участке строений и забора, огораживающего земельный участок, за исключением основного строения кафе "Сам Пришел".
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право демонтажа строений (за исключением здания кафе) и забора, огораживающего земельный участок площадью 1,253 кв. м, расположенный по адресу: *** Префектуре ЗАО г. Москвы, с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.
установила:
Истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Альмира", ООО "Прима" об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в результате проверки соблюдения ООО "Прима" земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: *** установлено, что ООО "Прима" занимает земельный участок площадью 1.813 кв. м для размещения пункта общественного питания кафе "Сам пришел". Общая площадь используемого ответчиком на законных основаниях участка составляет 560 кв. м, таким образом, площадь земельного участка незаконно занимаемого ООО "Прима" за границами землеотвода составляет 1253 кв. м.
Прокурор в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Альмира" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Прима", в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ООО "Прима".
Представители третьих лиц Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Представитель третьего лица Префектура ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, при этом пояснил суду, что Префектура ЗАО г. Москвы согласна с исковыми требованиями в части предоставления Префектуре ЗАО г. Москвы права сноса строений, расположенных на спорном земельном участке в случае не исполнения решения суда. Полностью согласен с заявленными исковыми требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Прима".
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Альмира", представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Проверив материалы, выслушав объяснения прокурора Семеновой И.В., представителя ответчика ООО "Прима" по доверенности Е., представителя третьего лица Префектуры ЗАО г., Москвы по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса России самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещение затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом по делу установлено, на земельном участке площадью 1813 кв. м, расположенном по адресу: *** находятся следующие объекты: одноэтажное капитальное строение кафе площадью застройки 378 кв. м, две автостоянки N 1 и N 2 площадью 400 кв. м и 265 кв. м соответственно, а также открытое "летнее" кафе, состоящее из 6 летних беседок, двухэтажного хозяйственного строения и т.д. площадью 770 кв. м. Территория "летнего" кафе огорожена деревянным забором с деревянными воротами, охраняется.
Суд также установил, что ООО "Альмира" на законных основаниях занимает земельный участок площадью 378 кв. м, на котором располагается основное здание кафе "Сам Пришел" и часть автостоянки N 1 площадью 182 кв. м. Общая площадь используемого на законных основаниях земельного участка составляет 560 кв. м.
Сборно-разборные конструкции в виде "Летнего кафе", состоящего из 6-ти беседок и двухэтажного некапитального строения располагаются на земельном участке незаконно и занимают площадь 1 253 кв. м (1813-560) Указанные объекты расположены по адресу: *** и находятся в собственности ООО "Прима".
Ранее, имущество находящееся за границами землеотвода принадлежало ООО "Рикелис", в связи с чем ООО "Рикелис" привлекалось к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, принадлежащего г. Москве. Руководству указанного общества выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 23.02.2010 г., однако до настоящего времени земельно-правовые отношение на указанный земельный участок, в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, не оформлены, предписания контролирующего органа руководством ООО "Рикелис" не исполнены.
Также судом установлено, что спорный земельный участок частично находится в границах природного комплекса объект N 124 ЗАО "Бульвар вдоль проспекта Вернадского на участке от ул. 26-ти Бакинских комиссаров до вл. 127 по проспекту Вернадского", а также в водоохранной зоне реки Самородинки согласно информации ГУП НИиГТИ Генплана г. Москвы
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 262 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем г. Москве площадью 1253 кв. м, расположенном по адресу: *** в нарушение действующего земельного законодательства о пользовании земельными участками находится принадлежащее ответчику ООО "Прима" имущество - строения, а также забор, огораживающий земельный участок.
При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий городу Москве и незаконно занимаемый ООО "Прима", подлежит освобождению ответчиком ООО "Прима" от принадлежащего указанному обществу имущества.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении права освобождения земельного участка от имущества, принадлежащего ООО "Прима" Префектуре ЗАО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом, не состоятелен.
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Прима" является ***.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что местом нахождения ООО "Прима" является *** (л.д. 242).
Согласно материалам дела, о рассмотрении дела 20.08.2012 года ответчик ООО "Прима" извещалось заблаговременно дважды 08.08.2012 года и 17.08.2012 года, посредством направления телеграммы по адресу ***. (л.д. 210 - 212, 216 - 219).
Из почтового уведомления, направленного отделением почтовой связи в суд следует, что телеграмма, направленная ООО "Прима", не доставлена, поскольку такого учреждения по адресу: ***.
Между тем, фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал извещение ответчика ООО "Прима" о рассмотрении дела 20.08.2012 г. надлежащим.
Таким образом, вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Прима", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, - правомерен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прима" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)