Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнвестПрактик" и ООО "ОРДОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-154392/2012, вынесенное судьей Ю.А. Ковалевой по иску ООО "Центроресурс" (ОГРН 1035009567779) к ООО "ИнвестПрактик" (ОГРН 1057749103224) третье лицо: ООО "ОРДОС" (ОГРН 1035009352069) об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Янушка А.С. по доверенности от 19.11.2012 б/н;
- от ответчика - Романова З.В. - не допущена, извещен;
- от третьего лица - Смирнова Е.В. по доверенности от 11.01.2013 N 01/01/2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центроресурс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрактик" (далее - ответчик), при участии третьего лица - ООО "ОРДОС", об обращении взыскания на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрактик" (ОГРН 1057749103224, ИНН 7724561194) недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 02-01/2012 г. от 19.01.2012 г., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 501 157 (пятьсот одна тысяча сто пятьдесят семь) квадратных метров, адрес: Московская область, город Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", кадастровый номер 50:53:020106:22.2, в счет погашения задолженности ООО "ОРДОС" (ОГРН 1035009352069, ИНН 5046052561, место нахождения: 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1) по договору займа N 01-01/2012 от 19.01.2012 г., в пределах задолженности 192 710 389 руб. 34 коп.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 192 710 389 рублей 34 копейки.
Решением от "18" марта 2013 г. по делу N А40-154392/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика или его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит привлечь к участию в деле нотариуса, ходатайствует об уменьшении размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционный суд обратилось третье лицо - ООО "ОРДОС" в обоснование апелляционной жалобы указано что дело рассмотрено в отсутствие ответчика суд не принял во внимание факт смерти генерального директора и единственного участника и не приостановил производство по делу на основании п. 3 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2012 г. между ООО "Центроресурс" (Заимодавец) и ООО "ОРДОС" (Заемщик) заключен договор займа N 01-01/2012. В соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 106 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 15% годовых от предоставленной суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Денежные средства предоставляются сроком возврата не позднее чем через 180 календарных дней с момента предоставления займа, то есть с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца на основании платежного поручения.
Истец указывает, что на дату подачи иска в суд обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства в срок, с уплатой начисленных процентов, не возвращены, в связи с чем, задолженность по договору составляет сумму в размере 106 000 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора, истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом, что за период с 19.01.2012 г. по 19.11.2012 г. составляет сумму в размере 13 293 442 руб. 62 коп.
Также, на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, что за период с 17.07.2012 г. по 19.11.2012 г. составляет сумму в размере 73 416 946 руб. 72 коп.
Общая сумма задолженности по договору займа составляет сумму в размере 192 710 389 руб. 34 коп.
По размеру предъявленных требований ответчик и третье лицо своего расчета, возражений в арбитражный суд первой инстанции не представили.
В свою очередь, в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа N 01-01/2012 от 19.01.2012 г., 19.01.2012 г. между ООО "Центроресурс" (Залогодержатель) и ООО "ИнвестПрактик" (Залогодатель) заключен договор N 02-01/2012 об ипотеке (залоге недвижимого имущества). Предметом указанного договора является то, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО "ОРДОС", перед Залогодержателем по Договору Займа N 01-01/2012 от 19.01.2012 г., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 501157 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", кадастровый номер 50:53:020106:22 (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора об ипотеке, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки (земельного участка) на дату заключения договора составляет сумму в размере 115 000 000 руб.
Согласно п. 5.1 договора об ипотеке, взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при досрочном истребовании суммы займа и процентов в случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Наличие в данном случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества не подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорное заложенное имущество подлежало удовлетворению в полном объеме с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 192 710 389 рублей 34 копейки.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств по договору займа N 01-01/2012 и уплате процентов за их пользование, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов по займу.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд отклоняет доводы Ответчика и Третьего лица о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика или его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку указанное не соответствует материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В частности, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении устанавливает наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иных документов согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иных доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документов, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения Ответчика были подтверждены Истцом при подаче искового заявления выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также подтверждены распечаткой с сайта ФНС на дату рассмотрения дела. Информация о месте нахождения Ответчика, указанная в выписке из ЕГРЮЛ, не противоречит опубликованным в настоящее время сведениям, указанным в распечатанной на бумажном носителе копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащего сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.
Непосредственно сам Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "юридическим адресом Ответчика является: 125009, г. Москва, Леонтьевский переулок, дом 5, стр. 1".
При этом документов, свидетельствующих о смене адреса ответчика, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств сообщения суду о смене адреса ответчика, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адреса, указанные истцом, а также адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не являются адресами ответчика.
В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "ИнвестПрактик".
По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления от 30.11.2012.
Ссылка заявителей о том, что "суд не принял во внимание сообщение о том, что ООО "ИнвестПрактик" и его сотрудники не находятся в помещении по адресу: 125009, г. Москва, Леонтьевский пер, дом 5, стр. 1, помещение реализовано другому лицу на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36003/11, сотрудники выехали из здания еще в 2012 году" не имеет какого-либо правового значения, так как в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, смена собственника здания не влияет на право нахождения Ответчика по указанному адресу.
Указание заявителей в жалобах о том, что суд не принял во внимание доводы Третьего лица о том, что 28 июля 2012 г. умер генеральный директор и единственный участник ООО "ИнвестПрактик" Савельев А.Б. ошибочно, поскольку суд не нашел оснований для приостановления производства на основании ст. 143 АПК РФ применительно к предмету спора и субъектному составу.
Таким образом, доводы Ответчика и Третьего лица не соответствуют действительности, кроме того, факт смерти генерального директора и единственного участника ООО "ИнвестПрактик" не имеет правового значения для реализации ООО "Центроресурс" своего права на обращение взыскания на имущество юридического лица, в связи с невыполнением обязательств Заемщиком по договору N 02-01/2012 об ипотеке (залоге недвижимого имущества).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте 01.12.2012, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-154392/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-21575/2013 ПО ДЕЛУ N А40-154392/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-21575/2013
Дело N А40-154392/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнвестПрактик" и ООО "ОРДОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-154392/2012, вынесенное судьей Ю.А. Ковалевой по иску ООО "Центроресурс" (ОГРН 1035009567779) к ООО "ИнвестПрактик" (ОГРН 1057749103224) третье лицо: ООО "ОРДОС" (ОГРН 1035009352069) об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Янушка А.С. по доверенности от 19.11.2012 б/н;
- от ответчика - Романова З.В. - не допущена, извещен;
- от третьего лица - Смирнова Е.В. по доверенности от 11.01.2013 N 01/01/2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центроресурс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрактик" (далее - ответчик), при участии третьего лица - ООО "ОРДОС", об обращении взыскания на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрактик" (ОГРН 1057749103224, ИНН 7724561194) недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 02-01/2012 г. от 19.01.2012 г., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 501 157 (пятьсот одна тысяча сто пятьдесят семь) квадратных метров, адрес: Московская область, город Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", кадастровый номер 50:53:020106:22.2, в счет погашения задолженности ООО "ОРДОС" (ОГРН 1035009352069, ИНН 5046052561, место нахождения: 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1) по договору займа N 01-01/2012 от 19.01.2012 г., в пределах задолженности 192 710 389 руб. 34 коп.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 192 710 389 рублей 34 копейки.
Решением от "18" марта 2013 г. по делу N А40-154392/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика или его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит привлечь к участию в деле нотариуса, ходатайствует об уменьшении размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционный суд обратилось третье лицо - ООО "ОРДОС" в обоснование апелляционной жалобы указано что дело рассмотрено в отсутствие ответчика суд не принял во внимание факт смерти генерального директора и единственного участника и не приостановил производство по делу на основании п. 3 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2012 г. между ООО "Центроресурс" (Заимодавец) и ООО "ОРДОС" (Заемщик) заключен договор займа N 01-01/2012. В соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 106 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 15% годовых от предоставленной суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Денежные средства предоставляются сроком возврата не позднее чем через 180 календарных дней с момента предоставления займа, то есть с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца на основании платежного поручения.
Истец указывает, что на дату подачи иска в суд обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства в срок, с уплатой начисленных процентов, не возвращены, в связи с чем, задолженность по договору составляет сумму в размере 106 000 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора, истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом, что за период с 19.01.2012 г. по 19.11.2012 г. составляет сумму в размере 13 293 442 руб. 62 коп.
Также, на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, что за период с 17.07.2012 г. по 19.11.2012 г. составляет сумму в размере 73 416 946 руб. 72 коп.
Общая сумма задолженности по договору займа составляет сумму в размере 192 710 389 руб. 34 коп.
По размеру предъявленных требований ответчик и третье лицо своего расчета, возражений в арбитражный суд первой инстанции не представили.
В свою очередь, в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа N 01-01/2012 от 19.01.2012 г., 19.01.2012 г. между ООО "Центроресурс" (Залогодержатель) и ООО "ИнвестПрактик" (Залогодатель) заключен договор N 02-01/2012 об ипотеке (залоге недвижимого имущества). Предметом указанного договора является то, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО "ОРДОС", перед Залогодержателем по Договору Займа N 01-01/2012 от 19.01.2012 г., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 501157 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", кадастровый номер 50:53:020106:22 (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора об ипотеке, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки (земельного участка) на дату заключения договора составляет сумму в размере 115 000 000 руб.
Согласно п. 5.1 договора об ипотеке, взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при досрочном истребовании суммы займа и процентов в случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Наличие в данном случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества не подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорное заложенное имущество подлежало удовлетворению в полном объеме с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 192 710 389 рублей 34 копейки.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств по договору займа N 01-01/2012 и уплате процентов за их пользование, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов по займу.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд отклоняет доводы Ответчика и Третьего лица о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика или его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку указанное не соответствует материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В частности, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении устанавливает наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иных документов согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иных доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документов, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения Ответчика были подтверждены Истцом при подаче искового заявления выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также подтверждены распечаткой с сайта ФНС на дату рассмотрения дела. Информация о месте нахождения Ответчика, указанная в выписке из ЕГРЮЛ, не противоречит опубликованным в настоящее время сведениям, указанным в распечатанной на бумажном носителе копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащего сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.
Непосредственно сам Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "юридическим адресом Ответчика является: 125009, г. Москва, Леонтьевский переулок, дом 5, стр. 1".
При этом документов, свидетельствующих о смене адреса ответчика, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств сообщения суду о смене адреса ответчика, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адреса, указанные истцом, а также адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не являются адресами ответчика.
В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "ИнвестПрактик".
По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления от 30.11.2012.
Ссылка заявителей о том, что "суд не принял во внимание сообщение о том, что ООО "ИнвестПрактик" и его сотрудники не находятся в помещении по адресу: 125009, г. Москва, Леонтьевский пер, дом 5, стр. 1, помещение реализовано другому лицу на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36003/11, сотрудники выехали из здания еще в 2012 году" не имеет какого-либо правового значения, так как в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, смена собственника здания не влияет на право нахождения Ответчика по указанному адресу.
Указание заявителей в жалобах о том, что суд не принял во внимание доводы Третьего лица о том, что 28 июля 2012 г. умер генеральный директор и единственный участник ООО "ИнвестПрактик" Савельев А.Б. ошибочно, поскольку суд не нашел оснований для приостановления производства на основании ст. 143 АПК РФ применительно к предмету спора и субъектному составу.
Таким образом, доводы Ответчика и Третьего лица не соответствуют действительности, кроме того, факт смерти генерального директора и единственного участника ООО "ИнвестПрактик" не имеет правового значения для реализации ООО "Центроресурс" своего права на обращение взыскания на имущество юридического лица, в связи с невыполнением обязательств Заемщиком по договору N 02-01/2012 об ипотеке (залоге недвижимого имущества).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте 01.12.2012, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-154392/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)