Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года
по делу N А40-6740/13-135-64, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (ИНН 7730112084, ОГРН 1027739242750)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство города Москвы
о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лищинский И.Б., ген. директор, прот. от 14.04.2009; Коренухин Е.С. по дов. от 21.10.2013;
- от ответчика: Карнаух О.Т. по дов. от 16.10.2013;
- от третьего лица: Ланда В.М. по дов. от 07.10.2013; Карнаух О.Т. по дов. от 21.06.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным одностороннее расторжение Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора аренды земельного участка от 26.01.2009 г. N М-06-030592, оформленного уведомлениями от 07.11.2012 г. N РД5-1-38/12-8-(о)-1 от 19.12.2012 г. N 185-1-38/12-8-(0)-3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-6740/13-135-64 иск удовлетворен При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор аренды не был расторгнут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика на Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на постановление Правительства от 08.02.2013 N 49-ПП.
Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов следует, 26.01.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (арендатором) был заключен договор аренды N М-06-030592 земельного участка для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская (далее - Договор).
Договор заключен сроком до 09 августа 2056 г. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве N 77-01/05-7/2004-83.
Согласно п. 4.5 Договора арендатору предписано осуществить строительство в срок до 30.06.2009 г.
07.11.2012 г. арендодатель уведомил истца о возможном досрочном одностороннем расторжении Договора аренды земельного участка и предложил направить свои возражения (уведомление N РД5-1-38/12-8-(о)-1).
Истец направил Департаменту свои возражения. Между тем, 19.12.2012 г. Департамент уведомил истца о подтверждении ранее принятого решения о расторжении Договора аренды (уведомление N 185-1-38/12-8-(0)-3).
Согласно уведомлению о расторжении Договора аренды (N РД5-1-38/12-8-(о)-1) в качестве основания расторжения Договора аренды указано неисполнение арендатором обязательств по строительству в установленный договором срок (до 30.06.2009 г.), что в силу п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) является существенным нарушением условий договора аренды.
Истец, посчитав, что одностороннее расторжение Департаментом Договора аренды земельного участка является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что сами по себе факты нарушения сроков строительства не являются достаточным основанием считать их существенным нарушением условий договора аренды. Соответствующее существенное нарушение имеет место в случае виновного бездействия со стороны арендатора.
Согласно Проекту организации строительства, прошедшему экспертизу, продолжительность строительства составляет 26 месяцев. При этом данный срок не включает период разработки исходно-разрешительной документации, технических условий, ГПЗУ, разработки проектной документации. До оформления разрешительной документации осуществления строительства невозможно в силу положений Градостроительного законодательства.
Как указано в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд первой инстанции посчитал, что несмотря на то, что п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ определяет специальный порядок одностороннего расторжения договора, однако невозможность применения общих положений норм прекращения аренды земельных участков, законодательными актами не установлена.
В указанном пункте ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ нет никаких оговорок о том, что при указанных в этом пункте обстоятельствах не должны учитываться требования ст. 46 Земельного Кодекса об исключении из сроков освоения участка времени, в течение которого участок не мог использоваться ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.
Суд учел также, что согласно п. 2.2 Договора аренды он вступает в силу с даты его государственной регистрации. По не зависящим от арендатора обстоятельствам указанный Договор был зарегистрирован лишь спустя девять месяцев - 17.11.2009 г. Исходя из чего, в силу ст. 609 ГК РФ данный договор считается заключенным с 17.11.2009 г. В то время как согласно Разделу 4 Договора Арендатор должен был осуществить строительство в срок до 30.06.2009 г. (п. 4.5. Договора аренды).
То есть к моменту заключения Договора (17.11.2009 г.) установленный в нем срок на строительство (до 30.06.2009 г.) уже истек.
На основании Пособия по определению продолжительности строительства предприятий, зданий и сооружений к СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений" с учетом изменений к ним, утвержденных Постановлениями Госстроя СССР и Госплана СССР от 15 сентября 1986 г. N 3/172 и от 10 февраля 1987 г. N 28/13, утвержденному Приказом ЦНИИОМТП Госстроя СССР от 16 сентября 1987 N 183, в случаях, когда показатели планируемых и проектируемых к строительству объектов не совпадают с показателями имеющихся в нормах одноименных или аналогичных объектов, для расчета норм могут быть использованы методы интерполяции и экстраполяции с соответствующими ограничениями. Если намечаемые к строительству объекты не попадают в область охвата нормами и действующими в нормативах ограничениями, продолжительность их строительства определяется технико-экономическими обоснованиями (ТЭО) или технико-экономическими расчетами (ТЭР) и проектами организации строительства (ПОС".
Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 107 - 151), после заключения Договора 27.11.2009 г. в адрес Главного архитектора г. Москвы было направлено письмо о разработке ГПЗУ (исх. N 02-11/09).
20.08.2010 г. учитывая длительную невыдачу ГПЗУ, истец в адрес Главного архитектора города Москвы направил письмо N 01-08/10 от 20.08.10, в котором просил указать дату выдачи ГПЗУ, просрочка выдачи которого привела к задержке начала строительства Объекта, так как разрешение на строительство без ГПЗУ не выдается.
20.10.2010 г. ГПЗУ было получено: 30.11.2010 г. был заключен Договор на проектирование; 09.02.2011 г. истец направил в адрес ГУП "Мосгоргеотрест" запрос N 09-02/11 об изготовлении Геоподосновы; 04.04.2011 г. Геоподоснова была получена; 14.07.2011 г. истец направил в адрес Управления "Мосводосбыт" МГУП "Мосводоканал" письмо о выдаче технических условий на присоединение к сетям водопровода, канализации объекта (N 21 2098); 18.07.2011 г. в ГУП "Мосводосток" было направлено письмо о выдаче технических условий на присоединение к сети дождевой городской канализации (N 18-07/1); 20.04.2011 г. в Департамент соцзащиты населения было направлено письмо N 20.04.11/1 о согласовании Дополнения к заданию на разработку проектной документации; 27.06.2011 г. Начальнику ТППМ ЮЗАО было направлено письмо N 27-06/1 об изготовлении ситуационного плана (Эскиз N 2); 25.07.2011 были выданы технические условия ГУП "Мосводосток" со сроком действия на 4 года; 26.07.2011 г. в Московскую теплосетевую компанию был направлен Запрос об изготовлении технических условий (N 26-07/1); 27.07.2011 г. были выданы технические условия МГУП "Мосводоканал" N 21-2098/11 от 27.07.11 со сроком действия три года; 19.09.2011 г. ОАО "МОЭСК" были приняты документы о выдаче технических условий; 10.08.2011 г. были выданы технические условия ОАО "Московская теплосетевая компания" со сроком действия до 31.08.2014 г. согласно письму от 10.08.2011 г. N МТК-06/1327; 09.09.2011 г. было получено Свидетельство об утверждении Архитектурно-Градостроительного решения; 09.11.2011 г. на имя Заместителя генерального директора ОАО "МОЭСК" было направлено письмо N 09-11/1 о выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "МОЭСК"; 08.12.2011 г. истец повторно обратился в ОАО "МОЭСК" о выдаче технических условий; 16.01.2011 г. истец направил в ГлавАПУ письмо N 16.01.12/1 о подготовке Плана расположения энергопринимающих устройств; 09.02.2012 г. истец, учитывая, что технические условия со стороны ОАО "МОЭСК" не были выданы, обратился с письмом N 09.02/1, в котором просил назначить время для решения вопроса о выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрической сети; 10.02.2012 г. истец получил План расположения энергопринимающих устройств и направил его в ОАО "МОЭСК"; 20.02.2012 г. из-за длительной выдачи технических условий истец повторно обратился в ОАО "МОЭСК" с письмом N 2002/1, в котором просил ускорить решение о получении технических условий на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "МОЭСК"; 13.03.2012 г. истец получил письмо от ОАО "МОЭСК" N МОЭСК/КИ-1628 о том, что Договор на технологическое подключение объекта будет направлен до 29.03.2012 г. Однако до 29.03.2012 г. технические условия не были выданы, в связи с чем 20.04.2012 г. истец направил ОАО "МОЭСК" очередное письмо (N 2004/01), в котором просил ускорить решение о получении технических условий на технологическое присоединение к электрической сети; 04.05.2012 г. ОАО "МОЭСК" направило истцу Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, который был подписан истцом; 31.05.2012 г. ОАО "МОЭСК" выдало технические условия со сроком действия три года.
Суд первой инстанции также учел, что Арендатор не лишен права оспорить в суде односторонний отказ от договора и доказывать наличие обстоятельств, при которых по общим правилам гражданского законодательства должник не считается просрочившим (ст. 405, 406 ГК РФ), либо эти обстоятельства препятствовали освоению участка (пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ), а также доказывать факт отсутствие своей вины в нарушении обязательств (ст. 401 ГК РФ). Более того, несмотря на то, что п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, определяет специальный порядок одностороннего расторжения договора, однако при применении указанной нормы должны быть учтены общие положения норм права о прекращении аренды земельных участков.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец предпринял все действия, направленные на исполнение обязательств по Договору аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Ходатайство Департамента земельных ресурсов города Москвы о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-6740/13-135-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 09АП-32215/2013 ПО ДЕЛУ N А40-6740/13-135-64
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 09АП-32215/2013
Дело N А40-6740/13-135-64
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года
по делу N А40-6740/13-135-64, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (ИНН 7730112084, ОГРН 1027739242750)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство города Москвы
о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лищинский И.Б., ген. директор, прот. от 14.04.2009; Коренухин Е.С. по дов. от 21.10.2013;
- от ответчика: Карнаух О.Т. по дов. от 16.10.2013;
- от третьего лица: Ланда В.М. по дов. от 07.10.2013; Карнаух О.Т. по дов. от 21.06.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным одностороннее расторжение Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора аренды земельного участка от 26.01.2009 г. N М-06-030592, оформленного уведомлениями от 07.11.2012 г. N РД5-1-38/12-8-(о)-1 от 19.12.2012 г. N 185-1-38/12-8-(0)-3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-6740/13-135-64 иск удовлетворен При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор аренды не был расторгнут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика на Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на постановление Правительства от 08.02.2013 N 49-ПП.
Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов следует, 26.01.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (арендатором) был заключен договор аренды N М-06-030592 земельного участка для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская (далее - Договор).
Договор заключен сроком до 09 августа 2056 г. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве N 77-01/05-7/2004-83.
Согласно п. 4.5 Договора арендатору предписано осуществить строительство в срок до 30.06.2009 г.
07.11.2012 г. арендодатель уведомил истца о возможном досрочном одностороннем расторжении Договора аренды земельного участка и предложил направить свои возражения (уведомление N РД5-1-38/12-8-(о)-1).
Истец направил Департаменту свои возражения. Между тем, 19.12.2012 г. Департамент уведомил истца о подтверждении ранее принятого решения о расторжении Договора аренды (уведомление N 185-1-38/12-8-(0)-3).
Согласно уведомлению о расторжении Договора аренды (N РД5-1-38/12-8-(о)-1) в качестве основания расторжения Договора аренды указано неисполнение арендатором обязательств по строительству в установленный договором срок (до 30.06.2009 г.), что в силу п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) является существенным нарушением условий договора аренды.
Истец, посчитав, что одностороннее расторжение Департаментом Договора аренды земельного участка является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что сами по себе факты нарушения сроков строительства не являются достаточным основанием считать их существенным нарушением условий договора аренды. Соответствующее существенное нарушение имеет место в случае виновного бездействия со стороны арендатора.
Согласно Проекту организации строительства, прошедшему экспертизу, продолжительность строительства составляет 26 месяцев. При этом данный срок не включает период разработки исходно-разрешительной документации, технических условий, ГПЗУ, разработки проектной документации. До оформления разрешительной документации осуществления строительства невозможно в силу положений Градостроительного законодательства.
Как указано в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд первой инстанции посчитал, что несмотря на то, что п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ определяет специальный порядок одностороннего расторжения договора, однако невозможность применения общих положений норм прекращения аренды земельных участков, законодательными актами не установлена.
В указанном пункте ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ нет никаких оговорок о том, что при указанных в этом пункте обстоятельствах не должны учитываться требования ст. 46 Земельного Кодекса об исключении из сроков освоения участка времени, в течение которого участок не мог использоваться ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.
Суд учел также, что согласно п. 2.2 Договора аренды он вступает в силу с даты его государственной регистрации. По не зависящим от арендатора обстоятельствам указанный Договор был зарегистрирован лишь спустя девять месяцев - 17.11.2009 г. Исходя из чего, в силу ст. 609 ГК РФ данный договор считается заключенным с 17.11.2009 г. В то время как согласно Разделу 4 Договора Арендатор должен был осуществить строительство в срок до 30.06.2009 г. (п. 4.5. Договора аренды).
То есть к моменту заключения Договора (17.11.2009 г.) установленный в нем срок на строительство (до 30.06.2009 г.) уже истек.
На основании Пособия по определению продолжительности строительства предприятий, зданий и сооружений к СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений" с учетом изменений к ним, утвержденных Постановлениями Госстроя СССР и Госплана СССР от 15 сентября 1986 г. N 3/172 и от 10 февраля 1987 г. N 28/13, утвержденному Приказом ЦНИИОМТП Госстроя СССР от 16 сентября 1987 N 183, в случаях, когда показатели планируемых и проектируемых к строительству объектов не совпадают с показателями имеющихся в нормах одноименных или аналогичных объектов, для расчета норм могут быть использованы методы интерполяции и экстраполяции с соответствующими ограничениями. Если намечаемые к строительству объекты не попадают в область охвата нормами и действующими в нормативах ограничениями, продолжительность их строительства определяется технико-экономическими обоснованиями (ТЭО) или технико-экономическими расчетами (ТЭР) и проектами организации строительства (ПОС".
Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 107 - 151), после заключения Договора 27.11.2009 г. в адрес Главного архитектора г. Москвы было направлено письмо о разработке ГПЗУ (исх. N 02-11/09).
20.08.2010 г. учитывая длительную невыдачу ГПЗУ, истец в адрес Главного архитектора города Москвы направил письмо N 01-08/10 от 20.08.10, в котором просил указать дату выдачи ГПЗУ, просрочка выдачи которого привела к задержке начала строительства Объекта, так как разрешение на строительство без ГПЗУ не выдается.
20.10.2010 г. ГПЗУ было получено: 30.11.2010 г. был заключен Договор на проектирование; 09.02.2011 г. истец направил в адрес ГУП "Мосгоргеотрест" запрос N 09-02/11 об изготовлении Геоподосновы; 04.04.2011 г. Геоподоснова была получена; 14.07.2011 г. истец направил в адрес Управления "Мосводосбыт" МГУП "Мосводоканал" письмо о выдаче технических условий на присоединение к сетям водопровода, канализации объекта (N 21 2098); 18.07.2011 г. в ГУП "Мосводосток" было направлено письмо о выдаче технических условий на присоединение к сети дождевой городской канализации (N 18-07/1); 20.04.2011 г. в Департамент соцзащиты населения было направлено письмо N 20.04.11/1 о согласовании Дополнения к заданию на разработку проектной документации; 27.06.2011 г. Начальнику ТППМ ЮЗАО было направлено письмо N 27-06/1 об изготовлении ситуационного плана (Эскиз N 2); 25.07.2011 были выданы технические условия ГУП "Мосводосток" со сроком действия на 4 года; 26.07.2011 г. в Московскую теплосетевую компанию был направлен Запрос об изготовлении технических условий (N 26-07/1); 27.07.2011 г. были выданы технические условия МГУП "Мосводоканал" N 21-2098/11 от 27.07.11 со сроком действия три года; 19.09.2011 г. ОАО "МОЭСК" были приняты документы о выдаче технических условий; 10.08.2011 г. были выданы технические условия ОАО "Московская теплосетевая компания" со сроком действия до 31.08.2014 г. согласно письму от 10.08.2011 г. N МТК-06/1327; 09.09.2011 г. было получено Свидетельство об утверждении Архитектурно-Градостроительного решения; 09.11.2011 г. на имя Заместителя генерального директора ОАО "МОЭСК" было направлено письмо N 09-11/1 о выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "МОЭСК"; 08.12.2011 г. истец повторно обратился в ОАО "МОЭСК" о выдаче технических условий; 16.01.2011 г. истец направил в ГлавАПУ письмо N 16.01.12/1 о подготовке Плана расположения энергопринимающих устройств; 09.02.2012 г. истец, учитывая, что технические условия со стороны ОАО "МОЭСК" не были выданы, обратился с письмом N 09.02/1, в котором просил назначить время для решения вопроса о выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрической сети; 10.02.2012 г. истец получил План расположения энергопринимающих устройств и направил его в ОАО "МОЭСК"; 20.02.2012 г. из-за длительной выдачи технических условий истец повторно обратился в ОАО "МОЭСК" с письмом N 2002/1, в котором просил ускорить решение о получении технических условий на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "МОЭСК"; 13.03.2012 г. истец получил письмо от ОАО "МОЭСК" N МОЭСК/КИ-1628 о том, что Договор на технологическое подключение объекта будет направлен до 29.03.2012 г. Однако до 29.03.2012 г. технические условия не были выданы, в связи с чем 20.04.2012 г. истец направил ОАО "МОЭСК" очередное письмо (N 2004/01), в котором просил ускорить решение о получении технических условий на технологическое присоединение к электрической сети; 04.05.2012 г. ОАО "МОЭСК" направило истцу Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, который был подписан истцом; 31.05.2012 г. ОАО "МОЭСК" выдало технические условия со сроком действия три года.
Суд первой инстанции также учел, что Арендатор не лишен права оспорить в суде односторонний отказ от договора и доказывать наличие обстоятельств, при которых по общим правилам гражданского законодательства должник не считается просрочившим (ст. 405, 406 ГК РФ), либо эти обстоятельства препятствовали освоению участка (пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ), а также доказывать факт отсутствие своей вины в нарушении обязательств (ст. 401 ГК РФ). Более того, несмотря на то, что п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, определяет специальный порядок одностороннего расторжения договора, однако при применении указанной нормы должны быть учтены общие положения норм права о прекращении аренды земельных участков.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец предпринял все действия, направленные на исполнение обязательств по Договору аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Ходатайство Департамента земельных ресурсов города Москвы о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-6740/13-135-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)