Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению З.А.Г. к Министерству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя З.А.Г. по доверенности Д.Л.П.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца З.А.Г. и представителя истца Д.Л.П., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области Р.Л.Ю., представителя третьего лица <адрес> Д.А.В., возражавших против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
З.А.Г. обратился в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, в котором просил признать решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка N <...> площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", <.......>, недействительным, обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда предоставить ему земельный участок N <...> площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", <.......>, в собственность в порядке приватизации бесплатно.
В обоснование требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ "<.......>". Решением правления ему выделен указанный выше земельный участок N <...>. В декабре 2012 года он обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Решением Мингосимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земли, занятые СНТ "Восход", находятся в зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод. Считал данное решение незаконным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца З.А.Г. по доверенности Д.Л.П. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно, просит его в данной части отменить, указанное исковое требование удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, представитель третьего лица СНТ "<.......>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иной ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью и частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).
Аналогичная норма закреплена в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества", согласно которой не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В качестве меры охраны природных объектов аналогичный запрет накладывает и ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в которой указано, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
На основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.
Понятие округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов дано в Федеральном законе от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", согласно ст. 1 которого округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" органы местного самоуправления могут устанавливать категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением администрации Волгограда от 11 июля 1997 года N 805 "О предоставлении земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов на землю в Волгограде" утверждены материалы инвентаризации границ земельных участков, занимаемых садоводческим товариществом "<.......>" в Кировском районе (кадастровые участки N <...>).
З.А.Г. на основании решения правления СНТ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества, ему предоставлен земельный участок N <...> площадью <.......> м, расположенный по адресу: <адрес>, <.......>.
Испрашиваемый земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, относится к не разграниченным землям, распоряжение которыми на территории г. Волгограда в силу Закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД, постановления Губернатора Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-П относится к полномочиям Мингосимущества Волгоградской области.
З.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мингосимущество Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.
Решением Мингосимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года N 21-20/22805 истцу было отказано в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа Мингосимущество Волгоградской области указало, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий.
Так, градостроительными заключениями Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от: ДД.ММ.ГГГГ N <...>; от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>; от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ОС, N <...>ОС, земельные участки с учетными номерами N <...>, N <...>, составляющие территорию СНТ "<.......>", занятые землями общего пользования СНТ "<.......>" и землями, занятыми садовыми участками, находятся в зоне 3 округа санитарной охраны месторождения минеральных вод. Данные градостроительные заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда истцом не оспорены. В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям и решениям Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, соответственно, не оспоренные и не признанные недействительными градостроительные заключения имеют правовое значение.
Таким образом, нахождение спорного земельного участка в составе земель СНТ "<.......>", отнесенных к зоне 3 округа санитарной охраны, является подтверждением того, что земельный участок находится в составе особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку у истца отсутствует право на предоставление в его собственность земельного участка, фактически находящегося на особо охраняемой территории, постольку отсутствуют основания у ответчиков для предоставления З.А.Г. земельного участка в собственность бесплатно.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что участок находится в охраняемой зоне, а не в особо охраняемой зоне, его местоположение не определено, земельный участок не ограничен в обороте, так как свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда, при этом на правильность решения не влияют.
Отклоняются ссылки в жалобе и дополнении к ней на предоставление земельных участков в собственность другим членам СНТ "<.......>", поскольку из представленных в дело свидетельств о праве собственности на соседние земельные участки следует, что право собственности на них было оформлено до составления градостроительных заключений, которыми установлена 3 зона санитарной охраны земель СНТ "<.......>".
Несостоятельны утверждения в дополнении к жалобе о решении в настоящее время Мингосимуществом Волгоградской области вопроса о предоставлении Ергенинских земельных участков в Кировском районе многодетным семьям в собственность, а также на необходимость предоставления участка для достройки дома, ввиду отсутствия их правового значения для существа спора.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.
Судебное постановление в части отказа в признании решения Мингосимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка недействительным не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований З.А.Г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя З.А.Г. по доверенности Д.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7330/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7330/13
Судья Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению З.А.Г. к Министерству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя З.А.Г. по доверенности Д.Л.П.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца З.А.Г. и представителя истца Д.Л.П., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области Р.Л.Ю., представителя третьего лица <адрес> Д.А.В., возражавших против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
З.А.Г. обратился в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, в котором просил признать решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка N <...> площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", <.......>, недействительным, обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда предоставить ему земельный участок N <...> площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", <.......>, в собственность в порядке приватизации бесплатно.
В обоснование требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ "<.......>". Решением правления ему выделен указанный выше земельный участок N <...>. В декабре 2012 года он обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Решением Мингосимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земли, занятые СНТ "Восход", находятся в зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод. Считал данное решение незаконным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца З.А.Г. по доверенности Д.Л.П. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно, просит его в данной части отменить, указанное исковое требование удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, представитель третьего лица СНТ "<.......>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иной ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью и частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).
Аналогичная норма закреплена в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества", согласно которой не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В качестве меры охраны природных объектов аналогичный запрет накладывает и ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в которой указано, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
На основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.
Понятие округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов дано в Федеральном законе от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", согласно ст. 1 которого округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" органы местного самоуправления могут устанавливать категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением администрации Волгограда от 11 июля 1997 года N 805 "О предоставлении земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов на землю в Волгограде" утверждены материалы инвентаризации границ земельных участков, занимаемых садоводческим товариществом "<.......>" в Кировском районе (кадастровые участки N <...>).
З.А.Г. на основании решения правления СНТ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества, ему предоставлен земельный участок N <...> площадью <.......> м, расположенный по адресу: <адрес>, <.......>.
Испрашиваемый земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, относится к не разграниченным землям, распоряжение которыми на территории г. Волгограда в силу Закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД, постановления Губернатора Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-П относится к полномочиям Мингосимущества Волгоградской области.
З.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мингосимущество Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.
Решением Мингосимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года N 21-20/22805 истцу было отказано в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа Мингосимущество Волгоградской области указало, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий.
Так, градостроительными заключениями Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от: ДД.ММ.ГГГГ N <...>; от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>; от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ОС, N <...>ОС, земельные участки с учетными номерами N <...>, N <...>, составляющие территорию СНТ "<.......>", занятые землями общего пользования СНТ "<.......>" и землями, занятыми садовыми участками, находятся в зоне 3 округа санитарной охраны месторождения минеральных вод. Данные градостроительные заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда истцом не оспорены. В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям и решениям Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, соответственно, не оспоренные и не признанные недействительными градостроительные заключения имеют правовое значение.
Таким образом, нахождение спорного земельного участка в составе земель СНТ "<.......>", отнесенных к зоне 3 округа санитарной охраны, является подтверждением того, что земельный участок находится в составе особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку у истца отсутствует право на предоставление в его собственность земельного участка, фактически находящегося на особо охраняемой территории, постольку отсутствуют основания у ответчиков для предоставления З.А.Г. земельного участка в собственность бесплатно.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что участок находится в охраняемой зоне, а не в особо охраняемой зоне, его местоположение не определено, земельный участок не ограничен в обороте, так как свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда, при этом на правильность решения не влияют.
Отклоняются ссылки в жалобе и дополнении к ней на предоставление земельных участков в собственность другим членам СНТ "<.......>", поскольку из представленных в дело свидетельств о праве собственности на соседние земельные участки следует, что право собственности на них было оформлено до составления градостроительных заключений, которыми установлена 3 зона санитарной охраны земель СНТ "<.......>".
Несостоятельны утверждения в дополнении к жалобе о решении в настоящее время Мингосимуществом Волгоградской области вопроса о предоставлении Ергенинских земельных участков в Кировском районе многодетным семьям в собственность, а также на необходимость предоставления участка для достройки дома, ввиду отсутствия их правового значения для существа спора.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.
Судебное постановление в части отказа в признании решения Мингосимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка недействительным не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований З.А.Г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя З.А.Г. по доверенности Д.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)