Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 г. апелляционную жалобу Ж.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу по иску Ж.Е. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании решения незаконным,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Ж.Е., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Н.
установила:
Ж.Е. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании решения от 17 октября 2011 г. незаконным, обязании исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, произвести кадастровый учет изменений данного земельного участка в части сведений о местоположении границ и площади на основании межевого плана и выдать кадастровый паспорт.
В обоснование требований истица указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Васильевский с.о., де<адрес>. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 2 500 кв. м. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы ее земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению, и площадь этого земельного участка составляет 3 400 кв. м, что по мнению Ж.Е., свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
21 сентября 2011 г. она обратилась в кадастровый орган с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Однако решением от 17 октября 2011 г. ей было отказано в учете изменений, поскольку граница принадлежащего ей земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, основания для ее уточнения отсутствуют и увеличение площади участка истицы превышает 10%. Ж.Е. считает данный отказ необоснованным, ссылаясь на заключение кадастрового инженера о том, что для исправления кадастровой ошибки необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего истице земельного участка и провести кадастровый учет изменений в фактических координатах.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Г. иск не признал, пояснив, что границы указанного выше земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, истица самовольно захватила 900 кв. м, и никакой кадастровой ошибки не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Ж.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Ж.Е. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 16). Право собственности истицы на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 октября 2005 г. после смерти отца Ж.Н.
Из землеустроительного дела усматривается, что границы земельного участка Ж.Е. были согласованы с собственниками смежных земельных участков (л.д. 104), в деле также имеются сведения о длине линий границ земельного участка, месторасположении межевых знаков, графически отображена конфигурация земельного участка, указана его площадь 2 500 кв. м. Акт о сдаче геодезических знаков подписан Ж.Е. (л.д. 105).
Ж.Е. в 2011 г. обратилась к кадастровому инженеру Е. для изготовления межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что координаты границ земельного участка истицы, учтенные в ГКН, не соответствуют их фактическому местоположению на местности. Фактическая площадь земельного участка составляет 3400 кв. м и превышает на 900 кв. м площадь земельного участка по правоустанавливающим документам и по сведениям ГКН.
21 сентября 2011 г. Ж.Е. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложенным к нему межевым планом. Решением от 17 октября 2011 г. N N ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с действующим законодательством. В межевом плане отсутствует обоснование уточнения местоположения границ данного земельного участка. Также площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем на десять процентов площади (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 27, 29 Федерального закона от 24 июня 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и обоснованно исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств, свидетельствующих о правомерности владения истицей дополнительным земельным участком площадью 900 кв. м с разрешенным видом использования - ЛПХ, о наличии ошибок при определении координат поворотных точек земельного участка Ж.Е., которые перенесены в ГКН, а также обоснованности уточнения границ земельного участка и необходимости проведения межевых работ в 2011 г., суду представлено не было.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19811
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19811
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 г. апелляционную жалобу Ж.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу по иску Ж.Е. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании решения незаконным,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Ж.Е., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Н.
установила:
Ж.Е. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании решения от 17 октября 2011 г. незаконным, обязании исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, произвести кадастровый учет изменений данного земельного участка в части сведений о местоположении границ и площади на основании межевого плана и выдать кадастровый паспорт.
В обоснование требований истица указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Васильевский с.о., де<адрес>. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 2 500 кв. м. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы ее земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению, и площадь этого земельного участка составляет 3 400 кв. м, что по мнению Ж.Е., свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
21 сентября 2011 г. она обратилась в кадастровый орган с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Однако решением от 17 октября 2011 г. ей было отказано в учете изменений, поскольку граница принадлежащего ей земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, основания для ее уточнения отсутствуют и увеличение площади участка истицы превышает 10%. Ж.Е. считает данный отказ необоснованным, ссылаясь на заключение кадастрового инженера о том, что для исправления кадастровой ошибки необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего истице земельного участка и провести кадастровый учет изменений в фактических координатах.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Г. иск не признал, пояснив, что границы указанного выше земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, истица самовольно захватила 900 кв. м, и никакой кадастровой ошибки не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Ж.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Ж.Е. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 16). Право собственности истицы на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 октября 2005 г. после смерти отца Ж.Н.
Из землеустроительного дела усматривается, что границы земельного участка Ж.Е. были согласованы с собственниками смежных земельных участков (л.д. 104), в деле также имеются сведения о длине линий границ земельного участка, месторасположении межевых знаков, графически отображена конфигурация земельного участка, указана его площадь 2 500 кв. м. Акт о сдаче геодезических знаков подписан Ж.Е. (л.д. 105).
Ж.Е. в 2011 г. обратилась к кадастровому инженеру Е. для изготовления межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что координаты границ земельного участка истицы, учтенные в ГКН, не соответствуют их фактическому местоположению на местности. Фактическая площадь земельного участка составляет 3400 кв. м и превышает на 900 кв. м площадь земельного участка по правоустанавливающим документам и по сведениям ГКН.
21 сентября 2011 г. Ж.Е. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложенным к нему межевым планом. Решением от 17 октября 2011 г. N N ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с действующим законодательством. В межевом плане отсутствует обоснование уточнения местоположения границ данного земельного участка. Также площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем на десять процентов площади (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 27, 29 Федерального закона от 24 июня 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и обоснованно исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств, свидетельствующих о правомерности владения истицей дополнительным земельным участком площадью 900 кв. м с разрешенным видом использования - ЛПХ, о наличии ошибок при определении координат поворотных точек земельного участка Ж.Е., которые перенесены в ГКН, а также обоснованности уточнения границ земельного участка и необходимости проведения межевых работ в 2011 г., суду представлено не было.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)