Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В., судей: Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре: П., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Ц. ФИО8 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу по иску Ц. ФИО8 к Администрации Мытищинского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя Ц. - Б.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: N, с видом разрешенного использования "для огородничества". Однако указанный вид разрешенного использования не предусматривает капитальное строительство. Решением Администрации Мытищинского муниципального района от 19 августа 2011 года ей было отказано в изменении вида разрешенного использования на "для дачного строительства" на том основании, что изменение вида разрешенного использования возможно только при условии организации территории, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения западнее <адрес> в дачное некоммерческое партнерство, а также по причине не утвержденного проекта территории без соблюдения процедуры предусмотренной ст. 39 ГрК РФ. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права (л.д. 2 - 3).
В судебном заседании представители истицы на основании доверенности в исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснили, что генплан не утверждают уже несколько лет, дачное некоммерческое партнерство не создано и строений на участке не имеется.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28), в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку изменение вида разрешенного использования возможно только при условии организации территории, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения западнее <адрес> в дачное некоммерческое партнерство. Проектными решениями генплана <адрес> данная территория предусмотрена для размещения индивидуальной, садовой и дачной застройки, вследствие чего, после утверждения генерального плана возможно изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего строительство объекта
капитального строительства. Решение об изменении вида разрешенного использования принимается после проведения публичных слушаний. Полагает, что письмо от 19.08.2011 года не является отказом органа местного самоуправления, а носит информационный характер.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года постановлено в иске Ц. к Администрации Мытищинского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка отказать.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б., поддержавшего жалобу Ц. Обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ. изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии в градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирован правовой режим земель сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на "для ведения дачного строительства (ведение дачного хозяйства)" означает вывод таких земельных участков из-под действия данного Федерального закона и, ответственно, ограничений, связанных с оборотом и использованием таких земельных участков.
Как следует из материалов дела Ц. является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "для огородничества".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель установил, что вплоть до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид является прерогативой главы местной администрации с учетом результатов публичных слушаний и зависит исключительно от усмотрения последнего. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принадлежащий истице земельный участок имеет ограничения, указанные в кадастровом паспорте земельного участка "Без права строительства" и "Особый режим использования земли. Зона 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", поэтому права истцы указанным отказом Администрации не нарушены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, дал оценку всем доказательствам, дал оценку доводам и возражениям сторон и постановил законное решение. Орган местного самоуправления, рассмотрев заявление Ц. в пределах своей компетенции, счел невозможным изменение вида разрешенного использования. Публичные слушания, по вопросу изменения вида разрешенного использования, не проводились.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергли бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 N 33-4224
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 33-4224
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В., судей: Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре: П., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Ц. ФИО8 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу по иску Ц. ФИО8 к Администрации Мытищинского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя Ц. - Б.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: N, с видом разрешенного использования "для огородничества". Однако указанный вид разрешенного использования не предусматривает капитальное строительство. Решением Администрации Мытищинского муниципального района от 19 августа 2011 года ей было отказано в изменении вида разрешенного использования на "для дачного строительства" на том основании, что изменение вида разрешенного использования возможно только при условии организации территории, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения западнее <адрес> в дачное некоммерческое партнерство, а также по причине не утвержденного проекта территории без соблюдения процедуры предусмотренной ст. 39 ГрК РФ. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права (л.д. 2 - 3).
В судебном заседании представители истицы на основании доверенности в исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснили, что генплан не утверждают уже несколько лет, дачное некоммерческое партнерство не создано и строений на участке не имеется.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28), в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку изменение вида разрешенного использования возможно только при условии организации территории, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения западнее <адрес> в дачное некоммерческое партнерство. Проектными решениями генплана <адрес> данная территория предусмотрена для размещения индивидуальной, садовой и дачной застройки, вследствие чего, после утверждения генерального плана возможно изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего строительство объекта
капитального строительства. Решение об изменении вида разрешенного использования принимается после проведения публичных слушаний. Полагает, что письмо от 19.08.2011 года не является отказом органа местного самоуправления, а носит информационный характер.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года постановлено в иске Ц. к Администрации Мытищинского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка отказать.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б., поддержавшего жалобу Ц. Обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ. изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии в градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирован правовой режим земель сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на "для ведения дачного строительства (ведение дачного хозяйства)" означает вывод таких земельных участков из-под действия данного Федерального закона и, ответственно, ограничений, связанных с оборотом и использованием таких земельных участков.
Как следует из материалов дела Ц. является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "для огородничества".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель установил, что вплоть до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид является прерогативой главы местной администрации с учетом результатов публичных слушаний и зависит исключительно от усмотрения последнего. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принадлежащий истице земельный участок имеет ограничения, указанные в кадастровом паспорте земельного участка "Без права строительства" и "Особый режим использования земли. Зона 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", поэтому права истцы указанным отказом Администрации не нарушены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, дал оценку всем доказательствам, дал оценку доводам и возражениям сторон и постановил законное решение. Орган местного самоуправления, рассмотрев заявление Ц. в пределах своей компетенции, счел невозможным изменение вида разрешенного использования. Публичные слушания, по вопросу изменения вида разрешенного использования, не проводились.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергли бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)