Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-6804/2013 (судья Тюпин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базэл" (ОГРН 1112901002257; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 163 578 руб. 94 коп., в том числе 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 05.07.2011 по 30.03.2013 земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 01.06.2013.
Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 163 578 руб. 94 коп., в федеральный бюджет - 5907 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 правообладателем земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, является Российская Федерация. По состоянию на 30.07.2013 право аренды земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, зарегистрировано за открытым акционерным общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") на основании договора аренды земельного участка от 13.12.2005 N 136/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 N 01/041/2013-203. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора земельный участок, кадастровым номером 29:22:080905:0005, передан в аренду ОАО "Двиносплав" сроком по 12.12.2054.
ОАО "Двиносплав" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Базэл" (далее - ООО "Базэл", покупатель) 06.06.2011 заключили договор купли-продажи здания кирпичного склада, общей площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2. На момент предъявления искового заявления по делу N А05-6804/2013 между Российской Федерацией (собственник земельного участка) и ОАО "Двиносплав" отсутствовали какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 13.12.2005 N 136/1 о том, что, в связи с переходом права пользования земельным участком под зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв. м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2, к Обществу, с ОАО "Двиносплав" снимается обязанность по внесению арендной платы в части пользования земельным участком под зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв. м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2. Исходя из изложенного, учитывая наличие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка от 13.12.2005 N 136/1 Управление, обратившись с иском о взыскании платежей за пользование земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, обратилось к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является ОАО "Двиносплав". Расчет права пользования земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, пропорционально площади объектов, находящихся на этом земельном участке, является необоснованным, а его применение привело к вынесению решения суда по делу от 25.07.2013 N А05-6804/2013 с нарушением прав ответчика. Площадь земельного участка, занятого зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв. м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2, составляет 510 кв. м или 217% (100 / 23 400 кв. м x 510 кв. м) от общей площади земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, а не 15,77%, как указано истцом при расчете, произведенном от общей площади объектов недвижимости на данном земельном участке. Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела по иску Управления о взыскании 163 578 руб. 94 коп., в том числе 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 05.07.2011 по 30.03.2013 земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 01.06.2013, и не имело возможности реализовать свое право и предоставить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно договор аренды от 13.12.2005 N 136/1 и договор ипотеки от 22.09.2011 N 8637/0/11283/01.
Управление в отзыве на жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушения судом первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
В Постановлении Пленума N 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, определение от 07.06.2013 о принятии искового заявления Управления к производству, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено Обществу 10.06.2013 по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 27, 2.
Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 18.06.2013 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".
Вместе с тем, на конверте имеется только одна отметка почтового органа о направлении ответчику почтового извещения 15.06.2013. При этом согласно информации, размещенной на сайте Почта России, почтовый орган вообще не направлял и не регистрировал почтовые извещения Обществу.
Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи без учет требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ Общество считался ненадлежащим образом извещенным о принятии судом иска Управления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы подателя жалобы в этой части.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку суд не известил ответчика о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, ответчик не мог предоставить свои возражения на иск, о которых он указал в апелляционной жалобе. Согласно данным возражениям, в отношении спорного земельного участка имеют место действующие правоотношения между Управлением и ОАО "Двиносплав" по договору от 13.12.2005 N 136/1. Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 видно, что в реестре зарегистрированы права иных лиц в отношении в отношении спорного земельного участка.
В то же время ни в исковом заявлении, ни в отзыве на жалобу Управление не сообщило суду и не объяснило вышеуказанные обстоятельства.
Апелляционный суд полагает, что при надлежащем извещении ответчика и получении от него данных возражений и доказательств у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства на основании пунктов 3 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
2) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно части 6 статьи 227 АПК РФ, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат привлечению: ОАО "Двинослав" (ОГРН 1022900531763, город Санкт-Петербург, проспект Средний, дом 86, офис 528); открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, город Москва, улица Вавилова, дом 19); общество с ограниченной ответственностью "Форест-Центр" (ОГРН 1092901000994, город Москва, пр. Варшавский 1-й, д. 2, корп. Строение 12, кв. 1 - 9); общество с ограниченной ответственностью "Поморсплав" (ОГРН 1102901011135, г. Москва, ул. Прядильная 2-я, д. 3, копр. А, кв. 25).
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеназванных лиц.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
перейти к рассмотрению дела N А05-6804/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства.
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- - открытое акционерное общество "Двинослав";
- - открытое акционерное общество "Сбербанк России";
- - общество с ограниченной ответственностью "Форест-Центр";
- - общество с ограниченной ответственностью "Поморсплав".
Направить вышеназванным лицам копию искового заявления, решения суда, апелляционной жалобы и настоящего определения.
Всем вышеназванным лицам необходимо в срок до 14 октября 2013 года представить в апелляционную инстанцию отзывы на исковое заявление.
Истцу в срок до 14 октября 2013 года представить в апелляционную инстанцию следующие документы:
- - письменные мотивированные пояснения относительно всех договоров, изложенных в апелляционной жалобе;
- - утвержденное положение о порядке расчета.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 15 час. 40 мин. 17 октября 2013 года в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 4.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Зайцева А.Я. (тел.: (8172)78-09-50, факс: 72-84-68).
Судья
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6804/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А05-6804/2013
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-6804/2013 (судья Тюпин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базэл" (ОГРН 1112901002257; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 163 578 руб. 94 коп., в том числе 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 05.07.2011 по 30.03.2013 земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 01.06.2013.
Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 163 578 руб. 94 коп., в федеральный бюджет - 5907 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 правообладателем земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, является Российская Федерация. По состоянию на 30.07.2013 право аренды земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, зарегистрировано за открытым акционерным общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") на основании договора аренды земельного участка от 13.12.2005 N 136/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 N 01/041/2013-203. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора земельный участок, кадастровым номером 29:22:080905:0005, передан в аренду ОАО "Двиносплав" сроком по 12.12.2054.
ОАО "Двиносплав" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Базэл" (далее - ООО "Базэл", покупатель) 06.06.2011 заключили договор купли-продажи здания кирпичного склада, общей площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2. На момент предъявления искового заявления по делу N А05-6804/2013 между Российской Федерацией (собственник земельного участка) и ОАО "Двиносплав" отсутствовали какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 13.12.2005 N 136/1 о том, что, в связи с переходом права пользования земельным участком под зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв. м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2, к Обществу, с ОАО "Двиносплав" снимается обязанность по внесению арендной платы в части пользования земельным участком под зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв. м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2. Исходя из изложенного, учитывая наличие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка от 13.12.2005 N 136/1 Управление, обратившись с иском о взыскании платежей за пользование земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, обратилось к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является ОАО "Двиносплав". Расчет права пользования земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, пропорционально площади объектов, находящихся на этом земельном участке, является необоснованным, а его применение привело к вынесению решения суда по делу от 25.07.2013 N А05-6804/2013 с нарушением прав ответчика. Площадь земельного участка, занятого зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв. м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2, составляет 510 кв. м или 217% (100 / 23 400 кв. м x 510 кв. м) от общей площади земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, а не 15,77%, как указано истцом при расчете, произведенном от общей площади объектов недвижимости на данном земельном участке. Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела по иску Управления о взыскании 163 578 руб. 94 коп., в том числе 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 05.07.2011 по 30.03.2013 земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 01.06.2013, и не имело возможности реализовать свое право и предоставить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно договор аренды от 13.12.2005 N 136/1 и договор ипотеки от 22.09.2011 N 8637/0/11283/01.
Управление в отзыве на жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушения судом первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
В Постановлении Пленума N 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, определение от 07.06.2013 о принятии искового заявления Управления к производству, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено Обществу 10.06.2013 по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 27, 2.
Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 18.06.2013 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".
Вместе с тем, на конверте имеется только одна отметка почтового органа о направлении ответчику почтового извещения 15.06.2013. При этом согласно информации, размещенной на сайте Почта России, почтовый орган вообще не направлял и не регистрировал почтовые извещения Обществу.
Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи без учет требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ Общество считался ненадлежащим образом извещенным о принятии судом иска Управления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы подателя жалобы в этой части.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку суд не известил ответчика о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, ответчик не мог предоставить свои возражения на иск, о которых он указал в апелляционной жалобе. Согласно данным возражениям, в отношении спорного земельного участка имеют место действующие правоотношения между Управлением и ОАО "Двиносплав" по договору от 13.12.2005 N 136/1. Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 видно, что в реестре зарегистрированы права иных лиц в отношении в отношении спорного земельного участка.
В то же время ни в исковом заявлении, ни в отзыве на жалобу Управление не сообщило суду и не объяснило вышеуказанные обстоятельства.
Апелляционный суд полагает, что при надлежащем извещении ответчика и получении от него данных возражений и доказательств у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства на основании пунктов 3 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
2) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно части 6 статьи 227 АПК РФ, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат привлечению: ОАО "Двинослав" (ОГРН 1022900531763, город Санкт-Петербург, проспект Средний, дом 86, офис 528); открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, город Москва, улица Вавилова, дом 19); общество с ограниченной ответственностью "Форест-Центр" (ОГРН 1092901000994, город Москва, пр. Варшавский 1-й, д. 2, корп. Строение 12, кв. 1 - 9); общество с ограниченной ответственностью "Поморсплав" (ОГРН 1102901011135, г. Москва, ул. Прядильная 2-я, д. 3, копр. А, кв. 25).
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеназванных лиц.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
перейти к рассмотрению дела N А05-6804/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства.
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- - открытое акционерное общество "Двинослав";
- - открытое акционерное общество "Сбербанк России";
- - общество с ограниченной ответственностью "Форест-Центр";
- - общество с ограниченной ответственностью "Поморсплав".
Направить вышеназванным лицам копию искового заявления, решения суда, апелляционной жалобы и настоящего определения.
Всем вышеназванным лицам необходимо в срок до 14 октября 2013 года представить в апелляционную инстанцию отзывы на исковое заявление.
Истцу в срок до 14 октября 2013 года представить в апелляционную инстанцию следующие документы:
- - письменные мотивированные пояснения относительно всех договоров, изложенных в апелляционной жалобе;
- - утвержденное положение о порядке расчета.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 15 час. 40 мин. 17 октября 2013 года в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 4.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Зайцева А.Я. (тел.: (8172)78-09-50, факс: 72-84-68).
Судья
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)