Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (департамента имущественных отношений Краснодарского края - Сергеевой В.С. (доверенность от 26.02.2013), в отсутствие представителей истца (крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897), ответчика (крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича (ОГРН 1022304739731), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Г.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-19340/2011, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее (КХ "Букир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству Максименко Александра Ивановича (далее - КФХ Максименко А.И.) об освобождении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21,23 га (25 га), с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011, расположенного по адресу: х. Белый Темрюкского района Краснодарского края, в состоянии плодородия не ниже уровня, имеющегося при получении им земли в аренду, и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком.
Определением от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не имеет права истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку не является его арендатором в связи с прекращением действия договора аренды этого участка (от 25.02.1998 N 493).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 решение от 21.06.2012 и апелляционное постановление от 06.09.2012 отменены, ввиду допущенных процессуальных нарушений при формировании состава суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело передано для рассмотрения судье Тарасенко А.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец утратил право на обращение с виндикационными требованиями к ответчику. Договор аренды от 25.02.1998 N 493 земельного участка, арендатором которого являлось КХ "Букир", прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя (департамента).
В кассационной жалобе КХ "Букир" просит решение суда первой инстанции от 29.05.2013 и постановление апелляционного суда от 30.08.2013 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об обязании департамента передать (вернуть) истцу земельный участок с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011, и не чинить препятствий в пользовании им, а также обязать КФХ Максименко А.И. освободить указанный земельный участок в состоянии плодородия не ниже уровня, имеющегося при получении им земли в аренду, и не чинить истцу препятствий в пользовании спорным участком. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно исходили из того, что у арендодателя имела место воля на отказ от договора аренды спорного земельного участка. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необходимо и достаточно установления объективного факта наличия воли стороны договора на отказ от него и информированности другой стороны договора о наличии такого волеизъявления, противоречит нормам права, судебной практике и фактическим обстоятельствам дела. Закон обязывает арендодателя направить арендатору письменное уведомление об отказе от договора. Из письма департамента от 10.05.2011 явно не следует, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Основания для расторжения договора аренды по воле арендатора также отсутствовали, поскольку заявление КХ "Букир" от 07.10.2010 об отказе от договора было отозвано 15.12.2010 (в течение установленного законом трехмесячного срока). Судебные инстанции ранее признали нарушенным право КХ "Букир" на аренду спорного участка, что исключает отказ департамента от исполнения договора. Письмо департамента от 10.05.2011 подписано не уполномоченным на то лицом (заместителем руководителя). Письмо департамента от 15.11.2010 об отказе от исполнения договора КХ "Букир" не поступало. Учитывая, что департамент незаконно лишил истца права пользоваться арендованным земельным участком, передав его в аренду КФХ Максименко А.И., законный арендатор вправе требовать от арендодателя восстановления нарушенного права.
Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения непосредственно в судебном заседании кассационного суда.
КХ "Букир" и КФХ Максименко А.И. письменно заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А32-35856/2009, рассмотренному с участием КХ "Букир", КФХ Максименко А.И. и департамента, 30.04.1992 постановлением главы администрации Темрюкского района зарегистрировано КХ "Букир" Букиной Валентины Борисовны (т. 1, л.д. 29). Постановлением главы Темрюкского района от 20.06.1997 N 638 главой хозяйства утвержден Кириченко Григорий Александрович (т. 1, л.д. 30).
25.02.1998 КХ "Букир" и администрация Темрюкского района заключили договор аренды N 493, в соответствии с которым хозяйству сроком на 5 лет предоставлен в пользование земельный участок площадью 21,23 га с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с действовавшими на момент заключения договора требованиями законодательства, договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройстве Темрюкского района (т. 1, л.д. 9, 18-26).
По истечении срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем, арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком, а действие договора - возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
В октябре 2008 года из земельного участка, арендуемого хозяйством (кадастровый номер 23:30:1001006:11) департамент произвел формирование двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001006:14 и 23:30:1001006:13. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001006:14 департамент предоставил в аренду КФХ Максименко А.И. по договору от 13.10.2008 N 0000001927.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-35856/2009, признаны незаконными действия департамента по формированию из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:11 (равнозначен номеру 23:30:10 01 006:0011), путем его раздела, земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001006:13 и 23:30:1001006:14. Признан недействительным договор от 13.10.2008 N 0000001927 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:14, заключенный департаментом и КФХ Максименко А.И.
Этим же постановлением от 21.06.2010 ФГУ "Земельная кадастровая палата" предписано аннулировать в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:1001006:13 и 23:30:1001006:0014, восстановить запись о предыдущем земельном участке с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011.
Сохранение фактического владения спорным участком за ответчиком, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о недействительности договора аренды от 13.10.2008 N 0000001927, явилось основанием для обращения КХ "Букир" с настоящим иском в арбитражный суд.
В статье 1 Гражданского кодекса закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица (публично-правовые образования) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу положений статей 301 и 305 Гражданского кодекса арендатор земельного участка имеет право на обращение с иском об истребовании переданного в его владение и пользование на законном основании участка из чужого незаконного владения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что из письма департамента от 10.05.2011 явно следует намерение арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок. Факт получения КХ "Букир" названного письма подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. Договор аренды земельного участка от 25.02.1998 N 493 судебные инстанции признали прекратившим свое действие, ввиду одностороннего отказа арендодателя от него.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии у арендодателя воли на односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 25.02.1998 N 493 судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела. Сообщая в письме от 10.05.2011, факт получения которого истцом установлен судами, о прекращении арендных отношений на основании ранее отправленного КХ "Букир" письма от 15.11.2010, арендодатель способом, не допускающим неоднозначного толкования, выразил свое решение по вопросу о продолжении действия договора аренды от 25.02.1998 N 493.
Неполучение КХ "Букир" адресованного ему письма от 15.11.2010 об отказе от договора аренды земельного участка (подписано первым заместителем руководителя департамента, начальником управления земельных отношений), ссылка на которое имеется в письме департамента от 10.05.2011 (подписано заместителем руководителя департамента), не свидетельствует об отсутствии решения арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка от 25.02.1998 N 493.
Уполномоченные представители департамента, принимая участие в рассмотрении настоящего дела с 10.04.2012, в том числе в судебном заседании кассационного суда, состоявшемся 06.11.2013, неоднократно подтверждали волеизъявление арендодателя на отказ от спорного договора аренды.
При таких обстоятельствах трехмесячный срок сохранения положения, существовавшего до принятия арендодателем решения об одностороннем отказе от договора, гарантированный законом лицу, использующему чужое недвижимое имущество на условиях аренды, срок которой не определен, департаментом по отношению к КХ "Букир" не нарушен.
Вывод судов о том, что установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса срок носит сугубо информационный характер, поскольку не предполагает необходимости и возможности совершения арендатором действий, обязывающих арендодателя изменить принятое им решение об одностороннем отказе от договора, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
Доводы жалобы о том, что департамент незаконно лишил истца права пользоваться арендованным земельным участком, передав его в аренду КФХ Максименко А.И., законный арендатор вправе требовать от арендодателя восстановления нарушенного права, судом кассационной инстанции отклоняются. Предметом рассмотрения судами в настоящем деле являлись требования КХ "Букир" к КФХ Максименко А.И., а не к департаменту.
Основания для отмены решения от 29.05.2013 и постановления от 30.08.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в кассационной жалобе не указано.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы крестьянскому хозяйству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное представленными в материалы дела документами, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А32-19340/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-19340/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А32-19340/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (департамента имущественных отношений Краснодарского края - Сергеевой В.С. (доверенность от 26.02.2013), в отсутствие представителей истца (крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897), ответчика (крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича (ОГРН 1022304739731), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Г.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-19340/2011, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее (КХ "Букир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству Максименко Александра Ивановича (далее - КФХ Максименко А.И.) об освобождении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21,23 га (25 га), с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011, расположенного по адресу: х. Белый Темрюкского района Краснодарского края, в состоянии плодородия не ниже уровня, имеющегося при получении им земли в аренду, и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком.
Определением от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не имеет права истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку не является его арендатором в связи с прекращением действия договора аренды этого участка (от 25.02.1998 N 493).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 решение от 21.06.2012 и апелляционное постановление от 06.09.2012 отменены, ввиду допущенных процессуальных нарушений при формировании состава суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело передано для рассмотрения судье Тарасенко А.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец утратил право на обращение с виндикационными требованиями к ответчику. Договор аренды от 25.02.1998 N 493 земельного участка, арендатором которого являлось КХ "Букир", прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя (департамента).
В кассационной жалобе КХ "Букир" просит решение суда первой инстанции от 29.05.2013 и постановление апелляционного суда от 30.08.2013 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об обязании департамента передать (вернуть) истцу земельный участок с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011, и не чинить препятствий в пользовании им, а также обязать КФХ Максименко А.И. освободить указанный земельный участок в состоянии плодородия не ниже уровня, имеющегося при получении им земли в аренду, и не чинить истцу препятствий в пользовании спорным участком. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно исходили из того, что у арендодателя имела место воля на отказ от договора аренды спорного земельного участка. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необходимо и достаточно установления объективного факта наличия воли стороны договора на отказ от него и информированности другой стороны договора о наличии такого волеизъявления, противоречит нормам права, судебной практике и фактическим обстоятельствам дела. Закон обязывает арендодателя направить арендатору письменное уведомление об отказе от договора. Из письма департамента от 10.05.2011 явно не следует, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Основания для расторжения договора аренды по воле арендатора также отсутствовали, поскольку заявление КХ "Букир" от 07.10.2010 об отказе от договора было отозвано 15.12.2010 (в течение установленного законом трехмесячного срока). Судебные инстанции ранее признали нарушенным право КХ "Букир" на аренду спорного участка, что исключает отказ департамента от исполнения договора. Письмо департамента от 10.05.2011 подписано не уполномоченным на то лицом (заместителем руководителя). Письмо департамента от 15.11.2010 об отказе от исполнения договора КХ "Букир" не поступало. Учитывая, что департамент незаконно лишил истца права пользоваться арендованным земельным участком, передав его в аренду КФХ Максименко А.И., законный арендатор вправе требовать от арендодателя восстановления нарушенного права.
Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения непосредственно в судебном заседании кассационного суда.
КХ "Букир" и КФХ Максименко А.И. письменно заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А32-35856/2009, рассмотренному с участием КХ "Букир", КФХ Максименко А.И. и департамента, 30.04.1992 постановлением главы администрации Темрюкского района зарегистрировано КХ "Букир" Букиной Валентины Борисовны (т. 1, л.д. 29). Постановлением главы Темрюкского района от 20.06.1997 N 638 главой хозяйства утвержден Кириченко Григорий Александрович (т. 1, л.д. 30).
25.02.1998 КХ "Букир" и администрация Темрюкского района заключили договор аренды N 493, в соответствии с которым хозяйству сроком на 5 лет предоставлен в пользование земельный участок площадью 21,23 га с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с действовавшими на момент заключения договора требованиями законодательства, договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройстве Темрюкского района (т. 1, л.д. 9, 18-26).
По истечении срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем, арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком, а действие договора - возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
В октябре 2008 года из земельного участка, арендуемого хозяйством (кадастровый номер 23:30:1001006:11) департамент произвел формирование двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001006:14 и 23:30:1001006:13. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001006:14 департамент предоставил в аренду КФХ Максименко А.И. по договору от 13.10.2008 N 0000001927.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-35856/2009, признаны незаконными действия департамента по формированию из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:11 (равнозначен номеру 23:30:10 01 006:0011), путем его раздела, земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001006:13 и 23:30:1001006:14. Признан недействительным договор от 13.10.2008 N 0000001927 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:14, заключенный департаментом и КФХ Максименко А.И.
Этим же постановлением от 21.06.2010 ФГУ "Земельная кадастровая палата" предписано аннулировать в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:1001006:13 и 23:30:1001006:0014, восстановить запись о предыдущем земельном участке с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011.
Сохранение фактического владения спорным участком за ответчиком, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о недействительности договора аренды от 13.10.2008 N 0000001927, явилось основанием для обращения КХ "Букир" с настоящим иском в арбитражный суд.
В статье 1 Гражданского кодекса закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица (публично-правовые образования) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу положений статей 301 и 305 Гражданского кодекса арендатор земельного участка имеет право на обращение с иском об истребовании переданного в его владение и пользование на законном основании участка из чужого незаконного владения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что из письма департамента от 10.05.2011 явно следует намерение арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок. Факт получения КХ "Букир" названного письма подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. Договор аренды земельного участка от 25.02.1998 N 493 судебные инстанции признали прекратившим свое действие, ввиду одностороннего отказа арендодателя от него.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии у арендодателя воли на односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 25.02.1998 N 493 судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела. Сообщая в письме от 10.05.2011, факт получения которого истцом установлен судами, о прекращении арендных отношений на основании ранее отправленного КХ "Букир" письма от 15.11.2010, арендодатель способом, не допускающим неоднозначного толкования, выразил свое решение по вопросу о продолжении действия договора аренды от 25.02.1998 N 493.
Неполучение КХ "Букир" адресованного ему письма от 15.11.2010 об отказе от договора аренды земельного участка (подписано первым заместителем руководителя департамента, начальником управления земельных отношений), ссылка на которое имеется в письме департамента от 10.05.2011 (подписано заместителем руководителя департамента), не свидетельствует об отсутствии решения арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка от 25.02.1998 N 493.
Уполномоченные представители департамента, принимая участие в рассмотрении настоящего дела с 10.04.2012, в том числе в судебном заседании кассационного суда, состоявшемся 06.11.2013, неоднократно подтверждали волеизъявление арендодателя на отказ от спорного договора аренды.
При таких обстоятельствах трехмесячный срок сохранения положения, существовавшего до принятия арендодателем решения об одностороннем отказе от договора, гарантированный законом лицу, использующему чужое недвижимое имущество на условиях аренды, срок которой не определен, департаментом по отношению к КХ "Букир" не нарушен.
Вывод судов о том, что установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса срок носит сугубо информационный характер, поскольку не предполагает необходимости и возможности совершения арендатором действий, обязывающих арендодателя изменить принятое им решение об одностороннем отказе от договора, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
Доводы жалобы о том, что департамент незаконно лишил истца права пользоваться арендованным земельным участком, передав его в аренду КФХ Максименко А.И., законный арендатор вправе требовать от арендодателя восстановления нарушенного права, судом кассационной инстанции отклоняются. Предметом рассмотрения судами в настоящем деле являлись требования КХ "Букир" к КФХ Максименко А.И., а не к департаменту.
Основания для отмены решения от 29.05.2013 и постановления от 30.08.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в кассационной жалобе не указано.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы крестьянскому хозяйству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное представленными в материалы дела документами, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А32-19340/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)