Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Сыроежкиной М.С., дов. от 17.02.2011 N 21/2-П, Буцыловой В.В., дов. от 17.02.2011 N 21/3-П
от заинтересованного лица Бондаренко Г.Е., дов. от 24.12.2012 N 33-и-7717/12
рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - заинтересованного лица,
на решение от 03 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 03 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-50374/12-9-478
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПУН" (г. Москва, ОГРН 1027700162852) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПУН" (далее - ООО "СПУН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 24.02.2012 N 33-5-1436/12-(0)-1 отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007002:123 по адресу г. Москва, ул. Студенческая, вл. 9. Также общество просило обязать Департамент принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи.
Решением названного арбитражного суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ДЗР г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу ООО "СПУН" просило судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "СПУН" обладает на праве собственности нежилым зданием площадью 163,9 кв. м, расположенным по адресу г. Москва, ул. Студенческая, д. 9, о чем имеется запись в ЕГРП от 14.01.2009 N 77-77-04/085/2008-921.
По договору от 30.05.2002 N М-07-505620 обществу предоставлен в арендное пользование сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 560 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:123 для эксплуатации здания кафе по указанному адресу.
Намереваясь заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, общество 15.02.2012 подало соответствующее заявление в ДЗР г. Москвы.
Письмом от 24.02.2012 N 33-5-1436/12-(0)-1 Департамент в заключении договора отказал, сославшись на нахождение спорного участка в границах земель общего пользования - сквера, на необходимость корректировки линий градостроительного регулирования.
Общество оспорило данный отказ Департамента в судебном порядке.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 28 ЗК РФ отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением следующих случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на недоказанность наличия предусмотренных статьей 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность общества спорного земельного участка. Факты формирования границ сквера в установленном порядке, постановки сквера на кадастровый учет, нахождения арендованного обществом земельного участка в границах сквера суды признали документально неподтвержденными.
Что касается пересечения спорного земельного участка с находящимся в границах улично-дорожной сети участком с кадастровым номером 77:07:07002:159, то суды установили, что согласно письму ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" от 23.03.2011 N 200-02-110/1-(0)-1 пересечение земельных участков устранено путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:07002:159.
Довод ДЗР г. Москвы относительно превышения площади истребуемого в собственность земельного участка площади расположенного на нем здания отклоняется как неосновательный. Такое основание не указано в оспариваемом решении в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества. Суд апелляционной инстанции, обсуждая данный довод Департамента, правильно указал, что с момента заключения договора аренды изменения в площадь земельного участка не вносились, целевое назначение участка изначально определено как земельный участок под эксплуатацию кафе. Департамент не обосновал необходимость пересмотра площади земельного участка в зависимости от изменяемого права на него.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об удовлетворении требований общества.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию Департамента по делу, обсуждались судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Полномочий по переоценке установленных судами обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-50374/12-9-478 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-50374/12-9-478
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-50374/12-9-478
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Сыроежкиной М.С., дов. от 17.02.2011 N 21/2-П, Буцыловой В.В., дов. от 17.02.2011 N 21/3-П
от заинтересованного лица Бондаренко Г.Е., дов. от 24.12.2012 N 33-и-7717/12
рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - заинтересованного лица,
на решение от 03 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 03 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-50374/12-9-478
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПУН" (г. Москва, ОГРН 1027700162852) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПУН" (далее - ООО "СПУН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 24.02.2012 N 33-5-1436/12-(0)-1 отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007002:123 по адресу г. Москва, ул. Студенческая, вл. 9. Также общество просило обязать Департамент принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи.
Решением названного арбитражного суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ДЗР г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу ООО "СПУН" просило судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "СПУН" обладает на праве собственности нежилым зданием площадью 163,9 кв. м, расположенным по адресу г. Москва, ул. Студенческая, д. 9, о чем имеется запись в ЕГРП от 14.01.2009 N 77-77-04/085/2008-921.
По договору от 30.05.2002 N М-07-505620 обществу предоставлен в арендное пользование сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 560 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:123 для эксплуатации здания кафе по указанному адресу.
Намереваясь заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, общество 15.02.2012 подало соответствующее заявление в ДЗР г. Москвы.
Письмом от 24.02.2012 N 33-5-1436/12-(0)-1 Департамент в заключении договора отказал, сославшись на нахождение спорного участка в границах земель общего пользования - сквера, на необходимость корректировки линий градостроительного регулирования.
Общество оспорило данный отказ Департамента в судебном порядке.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 28 ЗК РФ отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением следующих случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на недоказанность наличия предусмотренных статьей 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность общества спорного земельного участка. Факты формирования границ сквера в установленном порядке, постановки сквера на кадастровый учет, нахождения арендованного обществом земельного участка в границах сквера суды признали документально неподтвержденными.
Что касается пересечения спорного земельного участка с находящимся в границах улично-дорожной сети участком с кадастровым номером 77:07:07002:159, то суды установили, что согласно письму ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" от 23.03.2011 N 200-02-110/1-(0)-1 пересечение земельных участков устранено путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:07002:159.
Довод ДЗР г. Москвы относительно превышения площади истребуемого в собственность земельного участка площади расположенного на нем здания отклоняется как неосновательный. Такое основание не указано в оспариваемом решении в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества. Суд апелляционной инстанции, обсуждая данный довод Департамента, правильно указал, что с момента заключения договора аренды изменения в площадь земельного участка не вносились, целевое назначение участка изначально определено как земельный участок под эксплуатацию кафе. Департамент не обосновал необходимость пересмотра площади земельного участка в зависимости от изменяемого права на него.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об удовлетворении требований общества.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию Департамента по делу, обсуждались судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Полномочий по переоценке установленных судами обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-50374/12-9-478 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)