Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2013 г.
Полный текст определения изготовлен 05.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Ленская Л.Г., доверенность б/номера от 11.07.2013 года;
- от ответчиков - Малинин Г.А., доверенность N 01/12-СД от 06.06.2012 года, Волков Г.А., доверенность N 08/12 от 17.12.2012 года, - от ООО "Экопродукт"; 2. Минимущество Московской области - никто не явился, извещено;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании жалобу
ООО "Экопродукт"
на определение от 27 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями Петровой В.В., Ананьиной Е.А., Нужновым С.Г.,
по заявлению ООО "Экопродукт" об исправлении опечаток, допущенных в постановлении от 03 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12,
установил:
ФГУП "Рослесинфорг" обратилось с иском к ООО "Экопродукт" и Минмособлимуществу о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10.614 кв. м с кадастровым номером 50:43:040101:0001, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Заводская, д. 10, а также о признании отсутствующим зарегистрированного обременения указанного земельного участка в виде аренды ООО "Экопродукт".
Решением от 16 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования ФГУП "Рослесинфорг" были удовлетворены в части: суд признал за ФГУП "Рослесинфорг" право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда вышеназванное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2013 года вышеуказанные решение и постановление были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 97-104).
24 июня 2013 года от ООО "Экопродукт" поступило заявление об исправлении опечаток в постановлении от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 5, л.д. 108-114).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 года в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (т. 5, л.д. 145-146).
Не согласившись с принятым определением, ООО "Экопродукт" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведены возражения идентичные доводам изложенным в заявлении об исправлении описок и опечаток.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в заседании суда против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.
Так, отказывая в удовлетворения заявления об исправлении описки и опечатки суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "Экопродукт", обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением об исправлении опечатки, указывает на то, что, по его мнению, судом кассационной инстанции ошибочно указана ссылка на ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо надлежащего: ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "Экопродукт" указывает на то, что опечаткой является указание суда кассационной инстанции на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии со ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. В ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. При этом постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления, поскольку заявитель в нарушение вышеуказанных норм права пытается изменить содержание постановления суда кассационной инстанции, что противоречит положениям ч. 2 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в случае несогласия с принятым постановлением заявитель не лишен права в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 года по делу N А41-22018/12 оставить без изменения, а жалобу ООО "Экопродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22018/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А41-22018/12
Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2013 г.
Полный текст определения изготовлен 05.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Ленская Л.Г., доверенность б/номера от 11.07.2013 года;
- от ответчиков - Малинин Г.А., доверенность N 01/12-СД от 06.06.2012 года, Волков Г.А., доверенность N 08/12 от 17.12.2012 года, - от ООО "Экопродукт"; 2. Минимущество Московской области - никто не явился, извещено;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании жалобу
ООО "Экопродукт"
на определение от 27 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями Петровой В.В., Ананьиной Е.А., Нужновым С.Г.,
по заявлению ООО "Экопродукт" об исправлении опечаток, допущенных в постановлении от 03 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12,
установил:
ФГУП "Рослесинфорг" обратилось с иском к ООО "Экопродукт" и Минмособлимуществу о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10.614 кв. м с кадастровым номером 50:43:040101:0001, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Заводская, д. 10, а также о признании отсутствующим зарегистрированного обременения указанного земельного участка в виде аренды ООО "Экопродукт".
Решением от 16 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования ФГУП "Рослесинфорг" были удовлетворены в части: суд признал за ФГУП "Рослесинфорг" право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда вышеназванное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2013 года вышеуказанные решение и постановление были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 97-104).
24 июня 2013 года от ООО "Экопродукт" поступило заявление об исправлении опечаток в постановлении от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 5, л.д. 108-114).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 года в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (т. 5, л.д. 145-146).
Не согласившись с принятым определением, ООО "Экопродукт" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведены возражения идентичные доводам изложенным в заявлении об исправлении описок и опечаток.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в заседании суда против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.
Так, отказывая в удовлетворения заявления об исправлении описки и опечатки суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "Экопродукт", обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением об исправлении опечатки, указывает на то, что, по его мнению, судом кассационной инстанции ошибочно указана ссылка на ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо надлежащего: ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "Экопродукт" указывает на то, что опечаткой является указание суда кассационной инстанции на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии со ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. В ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. При этом постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления, поскольку заявитель в нарушение вышеуказанных норм права пытается изменить содержание постановления суда кассационной инстанции, что противоречит положениям ч. 2 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в случае несогласия с принятым постановлением заявитель не лишен права в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 года по делу N А41-22018/12 оставить без изменения, а жалобу ООО "Экопродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)