Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авдашина Л.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к З., администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, нотариусу Инжавинского района Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области (Инжавинский отдел) об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, отмене свидетельства о праве собственности на наследство, отмене регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок по частным жалобам администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области и З. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З., администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, нотариусу Инжавинского района, Управлению Росреестра по Тамбовской области (Инжавинский отдел) об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, отмене свидетельства о праве собственности на наследство, отмене регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 года удовлетворены исковые требования М. к З. и администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области частично.
В удовлетворении исковых требований М. к нотариусу Инжавинского района Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области (Инжавинский отдел) отказано.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с З. и администрации Караульского сельсовета в сумме *** рублей, указывая, что при обращении в суд за защитой нарушенного права она заключила договор с адвокатом Чекирдой Н.Б., на основании договора ей была оказана юридическая помощь в составлении заявлений, дана консультация, адвокат представляла ее интересы в районном суде и в суде апелляционной инстанции. За составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований она заплатила адвокату *** рублей - по *** рублей за каждое заявление. В судебных заседаниях в Инжавинском районном суде адвокат участвовала 05, 18, 24 октября, 01 и 07 ноября 2012 года. За представление ее интересов в суде уплачено *** рублей из расчета *** рублей за 1 день участия. За составление возражения на апелляционную жалобу ответчика уплачено *** рублей, за участие адвоката в двух заседаниях апелляционной инстанции Тамбовского областного суда - *** рублей.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года в пользу М. взысканы судебные расходы с З. в сумме *** рублей, с администрации Караульского сельсовета в сумме *** рублей.
В частной жалобе администрация Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области просит отменить определение Инжавинского районного суда от 14 августа 2013 года, указывая, что как следует из соглашения и квитанций об оплате услуг представителя, М. первоначально адвокату было перечислено *** рублей. Остальная сумма была передана М. после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соответственно оставшаяся сумма, перечисленная впоследствии, не является судебными расходами, понесенными по делу.
Копии квитанций и соглашения, представленные в судебное разбирательство не тождественны между собой. Заявленные суммы не соответствуют сложившемуся размеру вознаграждения, уплачиваемому представителю. Материальное положение администрации сельсовета судом не рассматривалось.
В деле участвовало четыре ответчика - З., администрация, нотариус и регистрационная служба, тогда как судебные расходы (в явно завышенном и необоснованном размере) взысканы только с З. и администрации сельсовета, несмотря на то, что требования к нотариусу судом апелляционной инстанции фактически удовлетворены (суд апелляционной инстанции признал недействительным свидетельство нотариуса, выданное З.).
Также суд не рассмотрел ходатайство представителя З. о проведении экспертизы по дате составления соглашения и квитанций об оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки документам в отношении доходов адвоката Чекирды Н.Б., которая не отразила доходы, полученные от М., в налоговой отчетности.
В частной жалобе З. просит отменить определение Инжавинского районного суда от 14 августа 2013 года, приводя доводы, аналогичные приведенным администрацией Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки его материальному положению, он находится в преклонном возрасте и является инвалидом ***.
В возражениях на частную жалобу администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области нотариус Инжавинского района Тамбовской области Ю. просит определение Инжавинского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что исковые требования М., предъявленные к З. и администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований М., предъявленных к нотариусу Инжавинского района Тамбовской области и Управлению Росреестра по Тамбовской области (Инжавинский отдел), отказано.
При таком положении суд первой инстанции в полном соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у М. права на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет тех ответчиков, требования к которым были судом удовлетворены. Расходы М. подтверждены соответствующими соглашением и квитанциями, оснований сомневаться в их действительности не имеется. Нарушение представителем истца финансовой (иного вида) дисциплины при оформлении полученной оплаты от доверителя (если таковое имеет место) не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в пользу выигравшей по делу стороны. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя, произведенные истицей 25.03.2013 г. не относятся к расходам по данному делу, ответчиками не представлено, тогда как оплата в указанное число соответствует условиям соглашения от 03.09.2012 г.
Вопреки доводам жалоб сведений о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчиков, в материалах дела не имеется, каких-либо данных о трудном материальном положении З. и администрации Караульского сельсовета не представлено также и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств того, что взысканная судом сумма явно завышена, чрезмерна, неразумна ответчиками не представлено, не установлено такого и судом апелляционной инстанции.
Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Основания для удовлетворения частных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3407/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3407/2013
Судья: Авдашина Л.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к З., администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, нотариусу Инжавинского района Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области (Инжавинский отдел) об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, отмене свидетельства о праве собственности на наследство, отмене регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок по частным жалобам администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области и З. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З., администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, нотариусу Инжавинского района, Управлению Росреестра по Тамбовской области (Инжавинский отдел) об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, отмене свидетельства о праве собственности на наследство, отмене регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 года удовлетворены исковые требования М. к З. и администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области частично.
В удовлетворении исковых требований М. к нотариусу Инжавинского района Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области (Инжавинский отдел) отказано.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с З. и администрации Караульского сельсовета в сумме *** рублей, указывая, что при обращении в суд за защитой нарушенного права она заключила договор с адвокатом Чекирдой Н.Б., на основании договора ей была оказана юридическая помощь в составлении заявлений, дана консультация, адвокат представляла ее интересы в районном суде и в суде апелляционной инстанции. За составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований она заплатила адвокату *** рублей - по *** рублей за каждое заявление. В судебных заседаниях в Инжавинском районном суде адвокат участвовала 05, 18, 24 октября, 01 и 07 ноября 2012 года. За представление ее интересов в суде уплачено *** рублей из расчета *** рублей за 1 день участия. За составление возражения на апелляционную жалобу ответчика уплачено *** рублей, за участие адвоката в двух заседаниях апелляционной инстанции Тамбовского областного суда - *** рублей.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года в пользу М. взысканы судебные расходы с З. в сумме *** рублей, с администрации Караульского сельсовета в сумме *** рублей.
В частной жалобе администрация Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области просит отменить определение Инжавинского районного суда от 14 августа 2013 года, указывая, что как следует из соглашения и квитанций об оплате услуг представителя, М. первоначально адвокату было перечислено *** рублей. Остальная сумма была передана М. после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соответственно оставшаяся сумма, перечисленная впоследствии, не является судебными расходами, понесенными по делу.
Копии квитанций и соглашения, представленные в судебное разбирательство не тождественны между собой. Заявленные суммы не соответствуют сложившемуся размеру вознаграждения, уплачиваемому представителю. Материальное положение администрации сельсовета судом не рассматривалось.
В деле участвовало четыре ответчика - З., администрация, нотариус и регистрационная служба, тогда как судебные расходы (в явно завышенном и необоснованном размере) взысканы только с З. и администрации сельсовета, несмотря на то, что требования к нотариусу судом апелляционной инстанции фактически удовлетворены (суд апелляционной инстанции признал недействительным свидетельство нотариуса, выданное З.).
Также суд не рассмотрел ходатайство представителя З. о проведении экспертизы по дате составления соглашения и квитанций об оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки документам в отношении доходов адвоката Чекирды Н.Б., которая не отразила доходы, полученные от М., в налоговой отчетности.
В частной жалобе З. просит отменить определение Инжавинского районного суда от 14 августа 2013 года, приводя доводы, аналогичные приведенным администрацией Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки его материальному положению, он находится в преклонном возрасте и является инвалидом ***.
В возражениях на частную жалобу администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области нотариус Инжавинского района Тамбовской области Ю. просит определение Инжавинского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что исковые требования М., предъявленные к З. и администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований М., предъявленных к нотариусу Инжавинского района Тамбовской области и Управлению Росреестра по Тамбовской области (Инжавинский отдел), отказано.
При таком положении суд первой инстанции в полном соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у М. права на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет тех ответчиков, требования к которым были судом удовлетворены. Расходы М. подтверждены соответствующими соглашением и квитанциями, оснований сомневаться в их действительности не имеется. Нарушение представителем истца финансовой (иного вида) дисциплины при оформлении полученной оплаты от доверителя (если таковое имеет место) не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в пользу выигравшей по делу стороны. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя, произведенные истицей 25.03.2013 г. не относятся к расходам по данному делу, ответчиками не представлено, тогда как оплата в указанное число соответствует условиям соглашения от 03.09.2012 г.
Вопреки доводам жалоб сведений о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчиков, в материалах дела не имеется, каких-либо данных о трудном материальном положении З. и администрации Караульского сельсовета не представлено также и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств того, что взысканная судом сумма явно завышена, чрезмерна, неразумна ответчиками не представлено, не установлено такого и судом апелляционной инстанции.
Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Основания для удовлетворения частных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)