Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре К.
Рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску А. к С., З., З.А. об установлении границ между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором дарения от *** и свидетельством о праве собственности на землю от *** А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** С. принадлежат *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, *** доля земельного участка площадью *** кв. м по указанному адресу.
А. обратился в суд с иском к С. об установлении границ между земельными участками, указав, что С. самовольно захватила *** кв. м его земельного участка, о чем ему стало известно при оформлении документов для регистрации права собственности в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
С учетом уточнения исковых требований просил установить границы земельного участка по адресу: *** в соответствии со схемой *** заключения эксперта *** от ***, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, по точкам координат ***, при этом вынести поворотные точки общей границы согласно указанной схеме, а именно:
- - точку *** на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** жилого дома *** и на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** жилого дома *** и на расстояние *** м от правого переднего угла строения лит. *** дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого заднего и *** м от правого заднего угла строения лит. *** жилого дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого заднего угла и *** м от левого переднего угла нежилого строения домовладения ***, расположенного близ его задней границы и общей границы с участком ***.
Определением суда от 21.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З. и З.А., которым на праве общей долевой собственности принадлежат по *** доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.
Определениями суда от 05.02.2013 г. и от 19.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д. и З.Т.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2013 года установлена граница между земельными участками домовладений ***, принадлежащего А., и ***, принадлежащего С., З., З.А., расположенных по ***, в соответствии со схемой *** заключения эксперта *** от *** по точкам координат ***, при этом необходимо вынести поворотные точки общей границы согласно указанной схеме, а именно:
- - точку *** на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** жилого дома *** и на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** жилого дома *** и на расстояние *** м от правого переднего угла строения лит. *** дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого заднего и *** м от правого заднего угла строения лит. *** жилого дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого заднего угла и *** м от левого переднего угла нежилого строения домовладения ***, расположенного близ его задней границы и общей границы с участком ***.
С указанным решением суда на согласна С. В апелляционной жалобе просит его отменить.
Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что в свидетельстве на право собственности на землю А. границы земельного участка не определены соответствующими координатами. В инвентарных делах также не содержатся какие-либо сведения о промерах от границ до строений. В случае отсутствия сведений о границах в правоустанавливающих документах, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Границы спорного земельного участка должны определяться исходя из фактически сложившихся границ, то есть с учетом местоположения сарая истца и остатков старого забора.
Ссылается на то, что работы по уточнению сведений о местоположении границ земельного участка *** по *** были выполнены в установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке. Площадь земельного участка С. увеличилась за счет свободных земель ***, не нарушая границы земельного участка А.
В возражениях на апелляционную жалобу А. указывает, что в инвентарных делах есть сведения о размерах его земельного участка; для согласования границ между земельными участками ответчик его не приглашала. Просит оставить решение суда от 21.03.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - Ц., А., Д., эксперта К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
Жилой дом *** и земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве общей долевой собственности С. - *** доля, З. и З.А. - по *** доле.
Земельный участок по *** поставлен на кадастровый учет. Его площадь значится равной *** кв. м. Кадастровый учет земельного участка по *** не осуществлен.
Фактически площадь земельного участка, принадлежащего А., составляет *** кв. м, а земельного участка, принадлежащего С., З. и З.А. - *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования А. и устанавливая межевую границу между участками в соответствии с планами приусадебных участков *** годов, имеющихся в инвентарных делах жилого дома *** и жилого дома ***, суд первой инстанции исходил из того, что фактические площади земельных участков по *** и *** не совпадают с площадью данных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Межевание, то есть установление границ земельного участка *** в *** году и в *** году проводилось без закрепления его границ межевыми знаками и без определения их координат, что является нарушением пункта 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в соответствии с которым межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Доказательств того, что фактическая граница между земельными участками сложилась в соответствии с планами межевания от *** года и *** года, то есть согласно схемы *** заключения эксперта, С. не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно установил границу между земельными участками домовладений *** по точкам *** с указанием их координат согласно схемы *** заключения эксперта *** *** от ***, поскольку данная граница установлена с учетом фактического землепользования.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями сторон, показаниями свидетелей, планами границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. В жалобе изложены обстоятельства, которые приводились ответчиком в обоснование своих возражений, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
В настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон определяется забором, установленным ответчиком. С. не опровергнуты выводы суда о том, что межевая граница по планам границ земельного участка *** по *** от *** и *** не соответствует фактической границе с участком *** по ***. Так, представитель С. - Ц. в суде первой инстанции подтвердила, что забор установлен не в соответствии с планом границ земельного участка *** от ***.
По настоящему делу *** проводилась землеустроительная экспертиза, по выводам которой площадь земельного участка и его границы при домовладении *** по *** в настоящее время не соответствует плану земельного участка *** от *** Площадь данного земельного участка составляет *** кв. м, то есть на *** кв. м больше, чем указано в правоустанавливающих документах, что не соответствует допустимой погрешности, о чем указано в описательной части заключения эксперта.
Экспертом также с учетом планов усадебных участков *** годов, имеющихся в инвентарных делах *** (***) и *** (***), восстановлена спорная межевая граница между участками *** и ***, указано место ее расположения и координаты поворотных точек (л.д. 171).
Оснований для изменения существующей длительное время межевой границы, оснований не имеется.
Доводы С. о том, что А. согласовал межевую границу в ***, расписавшись в плане, не являются основанием для установления границы по плану от ***, поскольку как установлено судом и подтверждается самой С. межевая граница по плану ***. не соответствует фактически сложившейся в течение длительного времени границе. План границ земельного участка *** от *** аналогичен плану от ***.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт К. подтвердил, что по плану от *** лицу, не являющемуся специалистом, невозможно определить местоположение межевой границы, поскольку не указана привязка к строениям.
Следовательно, А., не являющемуся специалистом по землеустроительному делу, невозможно было проверить соответствие межевой границы, указанной в плане от ***, фактически сложившейся границе.
Также следует отметить, что границы земельного участка домовладения *** по ***, установленные кадастровыми инженерами в *** году и в *** году, не соответствуют границам земельных участков, установленных по инвентарным делам ГУПТИ домовладений *** (инвентарное дело ***) и *** (инвентарное дело ***) по данным технической инвентаризации за *** годы, что подтверждается названным выше заключением эксперта, и из которых следует, что граница между земельными участками проходила именно так, как заявляет истец, и предыдущими собственниками домовладения *** по *** это не оспаривалось.
Доводы о том, что новый забор между земельными участками сторон возведен на месте старого забора не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании ответчиком данное обстоятельство не доказано. Истец поясняет о том, что между земельными участками забора никогда не было и с прежним собственником дома *** граница определялась по существующей тропинке, что не опровергнуто ответчиком.
Установленной судом первой инстанции межевой границей права и законные интересы С. не нарушены, поскольку при установлении границы в соответствии с решением суда, площадь земельного участка С. будет соответствовать сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, что подтверждается заключением эксперта.
Ссылка на то, что площадь земельного участка С. увеличилась за счет свободных земель ***, не состоятельна, поскольку земельный участок С. имеет смежные границы с земельными участками, находящимися в пользовании физических лиц, а не с землями города. Часть участка ответчиков, граничащая с землями города, не входит в общую площадь участка *** и при проведении экспертизы не учитывалась (л.д. 53).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1919
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1919
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре К.
Рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску А. к С., З., З.А. об установлении границ между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором дарения от *** и свидетельством о праве собственности на землю от *** А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** С. принадлежат *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, *** доля земельного участка площадью *** кв. м по указанному адресу.
А. обратился в суд с иском к С. об установлении границ между земельными участками, указав, что С. самовольно захватила *** кв. м его земельного участка, о чем ему стало известно при оформлении документов для регистрации права собственности в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
С учетом уточнения исковых требований просил установить границы земельного участка по адресу: *** в соответствии со схемой *** заключения эксперта *** от ***, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, по точкам координат ***, при этом вынести поворотные точки общей границы согласно указанной схеме, а именно:
- - точку *** на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** жилого дома *** и на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** жилого дома *** и на расстояние *** м от правого переднего угла строения лит. *** дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого заднего и *** м от правого заднего угла строения лит. *** жилого дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого заднего угла и *** м от левого переднего угла нежилого строения домовладения ***, расположенного близ его задней границы и общей границы с участком ***.
Определением суда от 21.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З. и З.А., которым на праве общей долевой собственности принадлежат по *** доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.
Определениями суда от 05.02.2013 г. и от 19.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д. и З.Т.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2013 года установлена граница между земельными участками домовладений ***, принадлежащего А., и ***, принадлежащего С., З., З.А., расположенных по ***, в соответствии со схемой *** заключения эксперта *** от *** по точкам координат ***, при этом необходимо вынести поворотные точки общей границы согласно указанной схеме, а именно:
- - точку *** на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** жилого дома *** и на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого переднего угла строения лит. *** жилого дома *** и на расстояние *** м от правого переднего угла строения лит. *** дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого заднего и *** м от правого заднего угла строения лит. *** жилого дома ***;
- - точку *** на расстояние *** м от левого заднего угла и *** м от левого переднего угла нежилого строения домовладения ***, расположенного близ его задней границы и общей границы с участком ***.
С указанным решением суда на согласна С. В апелляционной жалобе просит его отменить.
Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что в свидетельстве на право собственности на землю А. границы земельного участка не определены соответствующими координатами. В инвентарных делах также не содержатся какие-либо сведения о промерах от границ до строений. В случае отсутствия сведений о границах в правоустанавливающих документах, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Границы спорного земельного участка должны определяться исходя из фактически сложившихся границ, то есть с учетом местоположения сарая истца и остатков старого забора.
Ссылается на то, что работы по уточнению сведений о местоположении границ земельного участка *** по *** были выполнены в установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке. Площадь земельного участка С. увеличилась за счет свободных земель ***, не нарушая границы земельного участка А.
В возражениях на апелляционную жалобу А. указывает, что в инвентарных делах есть сведения о размерах его земельного участка; для согласования границ между земельными участками ответчик его не приглашала. Просит оставить решение суда от 21.03.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - Ц., А., Д., эксперта К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
Жилой дом *** и земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве общей долевой собственности С. - *** доля, З. и З.А. - по *** доле.
Земельный участок по *** поставлен на кадастровый учет. Его площадь значится равной *** кв. м. Кадастровый учет земельного участка по *** не осуществлен.
Фактически площадь земельного участка, принадлежащего А., составляет *** кв. м, а земельного участка, принадлежащего С., З. и З.А. - *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования А. и устанавливая межевую границу между участками в соответствии с планами приусадебных участков *** годов, имеющихся в инвентарных делах жилого дома *** и жилого дома ***, суд первой инстанции исходил из того, что фактические площади земельных участков по *** и *** не совпадают с площадью данных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Межевание, то есть установление границ земельного участка *** в *** году и в *** году проводилось без закрепления его границ межевыми знаками и без определения их координат, что является нарушением пункта 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в соответствии с которым межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Доказательств того, что фактическая граница между земельными участками сложилась в соответствии с планами межевания от *** года и *** года, то есть согласно схемы *** заключения эксперта, С. не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно установил границу между земельными участками домовладений *** по точкам *** с указанием их координат согласно схемы *** заключения эксперта *** *** от ***, поскольку данная граница установлена с учетом фактического землепользования.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями сторон, показаниями свидетелей, планами границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. В жалобе изложены обстоятельства, которые приводились ответчиком в обоснование своих возражений, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
В настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон определяется забором, установленным ответчиком. С. не опровергнуты выводы суда о том, что межевая граница по планам границ земельного участка *** по *** от *** и *** не соответствует фактической границе с участком *** по ***. Так, представитель С. - Ц. в суде первой инстанции подтвердила, что забор установлен не в соответствии с планом границ земельного участка *** от ***.
По настоящему делу *** проводилась землеустроительная экспертиза, по выводам которой площадь земельного участка и его границы при домовладении *** по *** в настоящее время не соответствует плану земельного участка *** от *** Площадь данного земельного участка составляет *** кв. м, то есть на *** кв. м больше, чем указано в правоустанавливающих документах, что не соответствует допустимой погрешности, о чем указано в описательной части заключения эксперта.
Экспертом также с учетом планов усадебных участков *** годов, имеющихся в инвентарных делах *** (***) и *** (***), восстановлена спорная межевая граница между участками *** и ***, указано место ее расположения и координаты поворотных точек (л.д. 171).
Оснований для изменения существующей длительное время межевой границы, оснований не имеется.
Доводы С. о том, что А. согласовал межевую границу в ***, расписавшись в плане, не являются основанием для установления границы по плану от ***, поскольку как установлено судом и подтверждается самой С. межевая граница по плану ***. не соответствует фактически сложившейся в течение длительного времени границе. План границ земельного участка *** от *** аналогичен плану от ***.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт К. подтвердил, что по плану от *** лицу, не являющемуся специалистом, невозможно определить местоположение межевой границы, поскольку не указана привязка к строениям.
Следовательно, А., не являющемуся специалистом по землеустроительному делу, невозможно было проверить соответствие межевой границы, указанной в плане от ***, фактически сложившейся границе.
Также следует отметить, что границы земельного участка домовладения *** по ***, установленные кадастровыми инженерами в *** году и в *** году, не соответствуют границам земельных участков, установленных по инвентарным делам ГУПТИ домовладений *** (инвентарное дело ***) и *** (инвентарное дело ***) по данным технической инвентаризации за *** годы, что подтверждается названным выше заключением эксперта, и из которых следует, что граница между земельными участками проходила именно так, как заявляет истец, и предыдущими собственниками домовладения *** по *** это не оспаривалось.
Доводы о том, что новый забор между земельными участками сторон возведен на месте старого забора не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании ответчиком данное обстоятельство не доказано. Истец поясняет о том, что между земельными участками забора никогда не было и с прежним собственником дома *** граница определялась по существующей тропинке, что не опровергнуто ответчиком.
Установленной судом первой инстанции межевой границей права и законные интересы С. не нарушены, поскольку при установлении границы в соответствии с решением суда, площадь земельного участка С. будет соответствовать сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, что подтверждается заключением эксперта.
Ссылка на то, что площадь земельного участка С. увеличилась за счет свободных земель ***, не состоятельна, поскольку земельный участок С. имеет смежные границы с земельными участками, находящимися в пользовании физических лиц, а не с землями города. Часть участка ответчиков, граничащая с землями города, не входит в общую площадь участка *** и при проведении экспертизы не учитывалась (л.д. 53).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)