Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пятова Д.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Б., Б.Л., администрации г. Уяра о признании государственной регистрации права собственности недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе представителя Ш. - С.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Б.Л., Б., администрации г. Уяра о признании государственной регистрации права собственности недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на гараж Ш. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б., администрации г. Уяра о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на гараж. Требования мотивировала тем, что после смерти ее отца Б.Ю., произошедшей в 2000 году, осталось наследство в виде гаража, расположенного по адресу:. На момент смерти она была несовершеннолетней, мать Б.Л. заверила ее, что гараж находится в ее собственности и права истицы, как наследника имущества, ущемлены не будут. В октябре 2011 года она узнала, что права на гараж оформляет ее брат Б. Полагает, что ее права наследника первой очереди нарушены. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на спорный гараж.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш. и ее представителя С., поддержавших жалобу, Б., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст. ст. 218, 1112, 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 мая 2000 года умер Б.Ю., что подтверждается свидетельством, о смерти. Из сообщения нотариуса Уярского нотариального округа следует, что после смерти Б.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома по адресу: и денежные вклады с процентами получили: в 4/5 долях Б. (в том числе ввиду отказа в его пользу Б.Л., Б.А., Б.Л.А.), в 1/5 Б.И.
Администрацией г. Уяра 12 июля 2000 года, Б. направлено предписание явиться в срок до 15 июля 2000 года в земельный отдел г. Уяра для оформления документов на гараж.
14 июля 2000 года Б. главе г. Уяра подано заявление на оформление земельного участка под гаражом, на основании которого 19 июля 2000 года главой г. Уяра вынесено постановление N о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду по адресу: г. в ряду существующих гаражей Б.На основании договора аренды земельного участка от 24 июля 2000 года Б. предоставлен администрацией г. Уяра земельный участок по адресу: для капитального гаража на пятьдесят лет; 01 августа 2000 года Б. выдано разрешение на строительство капитального гаража.
Свидетельство о государственной регистрации права на гараж, расположенный по приведенному выше адресу, получено Б. 20 декабря 2011 года на основании договора аренды земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что супруги Б.Ю. и Б.Л. возвели гараж на земельном участке по адресу:. Истицей представлена суду расписка от 05 сентября 1987 года о том, что ФИО16 получила от Б.Л. 500 рублей за гараж, адрес объекта не указан. При этом указанный земельный участок, до 2000 года под строительство гаража Б-вым либо Г-ным не предоставлялся, что подтверждается ответом на запрос суда администрации Уярского района от 20.02.2012 года, 13 апреля 2012 года, разрешение под строительство гаража также не выдавалось. Согласно сведений филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 09.06.2012 года право на гараж по указанному адресу за Б-выми или ФИО17 не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенный Б-выми объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, так как он возведен на не принадлежащем застройщику земельном участке, без соответствующих разрешений на строительство. В связи с чем, законных оснований для включения спорного гаража в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.Ю., не имеется.
При этом, Б. в 2000 году оформил на основании договора аренды право на указанный земельный участок, произвел необходимые затраты, получил разрешение на строительство, использовал данный гараж по назначению, оплачивал налог на землю и гараж. В 2011 году, после оформления технического паспорта и иных необходимых документов Б. оформил право собственности на гараж, расположенный по адресу: за Б.
Б. представлено доказательство оформления спорного объекта недвижимости за собой на праве собственности в полном соответствии с нормали действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания недействительной государственной регистрации также не имеется.
Доводы Ш., настаивающей на удовлетворении исковых требований, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7402/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7402/2012
Судья: Пятова Д.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Б., Б.Л., администрации г. Уяра о признании государственной регистрации права собственности недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе представителя Ш. - С.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Б.Л., Б., администрации г. Уяра о признании государственной регистрации права собственности недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на гараж Ш. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б., администрации г. Уяра о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на гараж. Требования мотивировала тем, что после смерти ее отца Б.Ю., произошедшей в 2000 году, осталось наследство в виде гаража, расположенного по адресу:. На момент смерти она была несовершеннолетней, мать Б.Л. заверила ее, что гараж находится в ее собственности и права истицы, как наследника имущества, ущемлены не будут. В октябре 2011 года она узнала, что права на гараж оформляет ее брат Б. Полагает, что ее права наследника первой очереди нарушены. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на спорный гараж.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш. и ее представителя С., поддержавших жалобу, Б., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст. ст. 218, 1112, 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 мая 2000 года умер Б.Ю., что подтверждается свидетельством, о смерти. Из сообщения нотариуса Уярского нотариального округа следует, что после смерти Б.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома по адресу: и денежные вклады с процентами получили: в 4/5 долях Б. (в том числе ввиду отказа в его пользу Б.Л., Б.А., Б.Л.А.), в 1/5 Б.И.
Администрацией г. Уяра 12 июля 2000 года, Б. направлено предписание явиться в срок до 15 июля 2000 года в земельный отдел г. Уяра для оформления документов на гараж.
14 июля 2000 года Б. главе г. Уяра подано заявление на оформление земельного участка под гаражом, на основании которого 19 июля 2000 года главой г. Уяра вынесено постановление N о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду по адресу: г. в ряду существующих гаражей Б.На основании договора аренды земельного участка от 24 июля 2000 года Б. предоставлен администрацией г. Уяра земельный участок по адресу: для капитального гаража на пятьдесят лет; 01 августа 2000 года Б. выдано разрешение на строительство капитального гаража.
Свидетельство о государственной регистрации права на гараж, расположенный по приведенному выше адресу, получено Б. 20 декабря 2011 года на основании договора аренды земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что супруги Б.Ю. и Б.Л. возвели гараж на земельном участке по адресу:. Истицей представлена суду расписка от 05 сентября 1987 года о том, что ФИО16 получила от Б.Л. 500 рублей за гараж, адрес объекта не указан. При этом указанный земельный участок, до 2000 года под строительство гаража Б-вым либо Г-ным не предоставлялся, что подтверждается ответом на запрос суда администрации Уярского района от 20.02.2012 года, 13 апреля 2012 года, разрешение под строительство гаража также не выдавалось. Согласно сведений филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 09.06.2012 года право на гараж по указанному адресу за Б-выми или ФИО17 не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенный Б-выми объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, так как он возведен на не принадлежащем застройщику земельном участке, без соответствующих разрешений на строительство. В связи с чем, законных оснований для включения спорного гаража в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.Ю., не имеется.
При этом, Б. в 2000 году оформил на основании договора аренды право на указанный земельный участок, произвел необходимые затраты, получил разрешение на строительство, использовал данный гараж по назначению, оплачивал налог на землю и гараж. В 2011 году, после оформления технического паспорта и иных необходимых документов Б. оформил право собственности на гараж, расположенный по адресу: за Б.
Б. представлено доказательство оформления спорного объекта недвижимости за собой на праве собственности в полном соответствии с нормали действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания недействительной государственной регистрации также не имеется.
Доводы Ш., настаивающей на удовлетворении исковых требований, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)