Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарова И.А. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3093/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску предпринимателя Захарова И.А. (далее - предприниматель) к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное двухэтажное нежилое здание, литера Б, б, общей площадью 332,1 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А (далее - спорное имущество).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель полагает, что им были совершены необходимые действия, направленные на получение разрешений и согласований для осуществления реконструкции объекта недвижимости, о чем свидетельствуют факты неоднократного обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание пункта замены масла, автомойка, литера Б, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 135,6 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2006), расположенное по вышеуказанному адресу на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание пункта замены масла и автомойку, площадью 244 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007).
Судами установлено, что реконструкция спорного здания осуществлена посредством строительства второго этажа; строительные работы по реконструкции производились в 2011 году силами и средствами истца, что подтверждается договором подряда от 18.07.2011 N 180711/1, актом о приемке выполненных работ от 27.02.2012 N 1-1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2012 N 5. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.11.2011 общая площадь объекта увеличилась со 135,6 кв. м до 332,1 кв. м.
Предприниматель, ссылаясь на соответствие требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструируемого им объекта, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. При этом суды не признали неоднократные обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта надлежащими мерами к легализации реконструированного объекта, поскольку истцом не были предприняты все меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции зданий или в период такой реконструкции, а при направлении истцом в администрацию соответствующих заявлений не были представлены необходимые документы в полном объеме, в частности, градостроительный план земельного участка для реконструкции спорного объекта.
Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-22335/2011 отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от представления мотивированного ответа на заявление о согласовании реконструкции объекта недвижимости и от представления градостроительного плана земельного участка для реконструкции спорного здания автокомплекса (автомойки).
Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 по делу N А60-42567/2011 администрацией 26.12.2011 был направлен ответ N 5211-02 об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство в связи с тем, что заинтересованной стороной не были представлены необходимые для выдачи разрешения на строительство документы, в том числе градостроительный план земельного участка.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-3093/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.03.2013 N ВАС-2681/13 ПО ДЕЛУ N А60-3093/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N ВАС-2681/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарова И.А. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3093/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску предпринимателя Захарова И.А. (далее - предприниматель) к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное двухэтажное нежилое здание, литера Б, б, общей площадью 332,1 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А (далее - спорное имущество).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель полагает, что им были совершены необходимые действия, направленные на получение разрешений и согласований для осуществления реконструкции объекта недвижимости, о чем свидетельствуют факты неоднократного обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание пункта замены масла, автомойка, литера Б, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 135,6 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2006), расположенное по вышеуказанному адресу на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание пункта замены масла и автомойку, площадью 244 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007).
Судами установлено, что реконструкция спорного здания осуществлена посредством строительства второго этажа; строительные работы по реконструкции производились в 2011 году силами и средствами истца, что подтверждается договором подряда от 18.07.2011 N 180711/1, актом о приемке выполненных работ от 27.02.2012 N 1-1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2012 N 5. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.11.2011 общая площадь объекта увеличилась со 135,6 кв. м до 332,1 кв. м.
Предприниматель, ссылаясь на соответствие требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструируемого им объекта, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. При этом суды не признали неоднократные обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта надлежащими мерами к легализации реконструированного объекта, поскольку истцом не были предприняты все меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции зданий или в период такой реконструкции, а при направлении истцом в администрацию соответствующих заявлений не были представлены необходимые документы в полном объеме, в частности, градостроительный план земельного участка для реконструкции спорного объекта.
Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-22335/2011 отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от представления мотивированного ответа на заявление о согласовании реконструкции объекта недвижимости и от представления градостроительного плана земельного участка для реконструкции спорного здания автокомплекса (автомойки).
Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 по делу N А60-42567/2011 администрацией 26.12.2011 был направлен ответ N 5211-02 об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство в связи с тем, что заинтересованной стороной не были представлены необходимые для выдачи разрешения на строительство документы, в том числе градостроительный план земельного участка.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-3093/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)