Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Зиборовой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП: 304505013800293): Гришина Н.В. по доверенности от 01.02.2013, зарег. в реестре за N 1-568,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Макаренко И.А. по доверенности от 21.03.2013, зарег. в реестре за N 2-390, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 25.02.2013,
от администрации городского поселения Монино Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по делу N А41-21529/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Зиборовой Татьяны Юрьевны к администрации городского поселения Монино Московской области с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Зиборова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Зиборова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Монино Московской области о признании права собственности на здание кафе общей площадью 595,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, стр. 5 (т. 1 л.д. 5 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 к участию в деле N А41-21529/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", т. 1 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по делу N А41-21529/11 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 158 - 159).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель ОАО "РЖД" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ИП Зиборовой Т.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ИП Зиборовой Т.Ю. зарегистрировано право собственности на здание кафе "Татьяна" общей площадью 301,7 кв. м с инвентарным номером 198, лит. Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, стр. 5 (т. 1 л.д. 9).
Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 540 кв. м с кадастровым номером 50:14:040501:0014, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение кафе "Татьяна", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, стр. 5, который был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 17 - 18).
Право собственности на указанный выше земельный участок также зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 50-НГ N 623600 (т. 1 л.д. 8).
30.12.2004 Главой п. Монино вынесено постановление о разрешении истцу проведения реконструкции первого и осуществления надстройки второго этажа здания кафе "Татьяна", расположенного по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 22).
Однако само разрешение на реконструкцию ИП Зиборовой Т.Ю. получено не было.
В 2010 году ИП Зиборовой Т.Ю. была выполнена реконструкция указанного выше здания кафе, в связи с чем его площадь увеличилась до 595,6 кв. м (технический паспорт по состоянию на 11.10.2010 - т. 1 л.д. 10 - 16).
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Зиборова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения разрешения на строительство.
Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, спорный объект находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 540 кв. м с кадастровым номером 50:14:040501:0014.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ИП Зиборова Т.Ю. представила суду копию постановления главы поселка Монино от 30.12.2044 о разрешении реконструкции здания кафе "Татьяна", а также копию врученного ответчику заявления от 18.10.2010 с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания кафе (с приложенным комплектом документов) (т. 1 л.д. 117).
Однако решение по результатам рассмотрения указанного заявления органом местного самоуправления до настоящего времени не принято, истцу лишь предложено представить администрации дополнительные документы (т. 1 л.д. 121).
Согласно представленному суду экспертному заключению от 16.11.2010, составленного ООО "Алый Парус", здание в целом находится в хорошем техническом состоянии, критические дефекты и повреждения строительных конструкций не выявлены. В целом строительные конструкции здания и узлы их сопряжения выполнены с соблюдением действующих в настоящее время на территории Российской Федерации строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинообразованиям, здание пригодно к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующего функционально-технологического процесса, а его основные строительные конструкции и узлы, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь постоянным и временным нагрузкам и воздействиям в пределах их расчетных значений, установленных СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (т. 1 л.д. 31 - 85).
Учитывая то обстоятельство, что самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, что реконструкция здания произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также то, что истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040501:0014 основано на ничтожной сделке, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А41-6656/12 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2009 и погашении записи в ЕГРП было отказано (т. 2 л.д. 74 - 84).
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-21529/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21529/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А41-21529/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Зиборовой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП: 304505013800293): Гришина Н.В. по доверенности от 01.02.2013, зарег. в реестре за N 1-568,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Макаренко И.А. по доверенности от 21.03.2013, зарег. в реестре за N 2-390, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 25.02.2013,
от администрации городского поселения Монино Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по делу N А41-21529/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Зиборовой Татьяны Юрьевны к администрации городского поселения Монино Московской области с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Зиборова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Зиборова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Монино Московской области о признании права собственности на здание кафе общей площадью 595,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, стр. 5 (т. 1 л.д. 5 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 к участию в деле N А41-21529/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", т. 1 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по делу N А41-21529/11 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 158 - 159).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель ОАО "РЖД" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ИП Зиборовой Т.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ИП Зиборовой Т.Ю. зарегистрировано право собственности на здание кафе "Татьяна" общей площадью 301,7 кв. м с инвентарным номером 198, лит. Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, стр. 5 (т. 1 л.д. 9).
Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 540 кв. м с кадастровым номером 50:14:040501:0014, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение кафе "Татьяна", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, стр. 5, который был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 17 - 18).
Право собственности на указанный выше земельный участок также зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 50-НГ N 623600 (т. 1 л.д. 8).
30.12.2004 Главой п. Монино вынесено постановление о разрешении истцу проведения реконструкции первого и осуществления надстройки второго этажа здания кафе "Татьяна", расположенного по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 22).
Однако само разрешение на реконструкцию ИП Зиборовой Т.Ю. получено не было.
В 2010 году ИП Зиборовой Т.Ю. была выполнена реконструкция указанного выше здания кафе, в связи с чем его площадь увеличилась до 595,6 кв. м (технический паспорт по состоянию на 11.10.2010 - т. 1 л.д. 10 - 16).
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Зиборова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения разрешения на строительство.
Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, спорный объект находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 540 кв. м с кадастровым номером 50:14:040501:0014.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ИП Зиборова Т.Ю. представила суду копию постановления главы поселка Монино от 30.12.2044 о разрешении реконструкции здания кафе "Татьяна", а также копию врученного ответчику заявления от 18.10.2010 с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания кафе (с приложенным комплектом документов) (т. 1 л.д. 117).
Однако решение по результатам рассмотрения указанного заявления органом местного самоуправления до настоящего времени не принято, истцу лишь предложено представить администрации дополнительные документы (т. 1 л.д. 121).
Согласно представленному суду экспертному заключению от 16.11.2010, составленного ООО "Алый Парус", здание в целом находится в хорошем техническом состоянии, критические дефекты и повреждения строительных конструкций не выявлены. В целом строительные конструкции здания и узлы их сопряжения выполнены с соблюдением действующих в настоящее время на территории Российской Федерации строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинообразованиям, здание пригодно к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующего функционально-технологического процесса, а его основные строительные конструкции и узлы, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь постоянным и временным нагрузкам и воздействиям в пределах их расчетных значений, установленных СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (т. 1 л.д. 31 - 85).
Учитывая то обстоятельство, что самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, что реконструкция здания произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также то, что истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040501:0014 основано на ничтожной сделке, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А41-6656/12 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2009 и погашении записи в ЕГРП было отказано (т. 2 л.д. 74 - 84).
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-21529/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)