Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 (судья Стрельникова И.А.) по делу N А54-5278/2012, при участии от администрации - Хряпина Ю.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества - Соколова А.В. (доверенность от 26.07.2011), от Душакова Я.Р. (доверенность от 04.08.2011) установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Вотек Мобайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 19.03.2012 N 1532 "Об отмене разрешения на строительство N RU62361000/2012/РС" и возложении обязанности продлить разрешение на строительство N RU62361000/2012/РС на срок 2 месяца и 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).
Решением суда от 15.11.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление администрации признано недействительным. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Жалоба рассмотрена в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 23.01.2013.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 26.01.2012 общество получило от администрации разрешение N RU62361000/2012/ РС на строительство башни сотовой связи высотой 70 метров для размещения базовой станции N 052 по адресу: г. Рязань, ул. Коммунальная (поселок Солотча), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150003:125, сроком действия до 26.03.2012.
Постановлением от 19.03.2012 N 1532 "Об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012 N RU62361000/2012/РС" администрация города Рязани отменила указанное разрешение.
Полагая, что постановление администрации не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, определяется частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство башни сотовой связи высотой 70 метров для размещения базовой станции N 052 представило в администрацию все необходимые документы.
Претензий по качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, в связи с чем 26.01.2011 администрацией ЗАО "Вотек Мобайл" было выдано разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU62361000/2012/РС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, не соответствующие закону, могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.
Муниципальный правовой акт, которым отменен другой акт, может быть оспорен в судебном порядке.
Данная норма правильно истолкована судом как обязывающая полномочный орган обосновать необходимость отмены правового акта.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации.
По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен дать оценку представленным доказательствам, осуществить проверку актов, которые отменены, на предмет соответствия их закону или иным нормативным правовым актам.
Администрация в обоснование причин, по которым она оспариваемым постановлением отменила ранее принятый ненормативный правовой акт, сослалась на статьи 39, 41 устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области. При этом какого-либо правового обоснования и указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство от 26.01.2012 N RU62361000/2012/РС, в оспариваемом постановлении не содержится.
Из пояснений представителя ответчика следует, что администрация, учитывая мнение жителей пос. Солотча о недопущении строительства сотовой башни, в порядке самоконтроля повторно рассмотрела пакет документов, представленный ЗАО "Вотек Мобайл" для получения разрешения для строительства. В результате указанной проверки было установлено превышение полномочий администрации при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150003:125 от 01.03.2011.
Однако в соответствии с подпунктом пунктом 1 статьи 7 Закона Рязанской области от 23.11.2004 N 126-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" (действовавшим в спорный период) к полномочиям органов местного самоуправления относились принятие решений: о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства; индивидуального гаражного строительства; строительства объектов торговли, если площадь участка не превышает 0,01 га; строительства (прокладки) коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также сооружений, необходимых для их эксплуатации, объектов транспортной инфраструктуры и проведения иных видов работ на этих объектах; строительства в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, а также принимает в соответствии с действующим законодательством иные решения, не отнесенные настоящим Законом к полномочиям Рязанской областной думы, правительства Рязанской области, уполномоченного органа.
На основании изложенного ссылка апелляционной на отсутствие полномочий у администрации для заключения договора аренды земельного участка отклоняется.
При этом из материалов дела следует, что 17.12.2009 в газете "Рязанские ведомости" опубликовано объявление о намерении предоставить земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Коммунальная (пос. Солотча), около гаражного комплекса МП "ЖКУ N 22" для строительства башни связи. Возражения и предложения после опубликования данного сообщения не поступали.
Постановлением от 22.09.2010 N 4607 администрация утвердила акт выбора земельного участка для строительства башни сотовой связи и предоставила в аренду сроком на 3 года Рязанскому филиалу ЗАО "Вотек Мобайл" для строительства башни связи указанный земельный участок.
Администрация 01.03.2011 заключила с ЗАО "Вотек Мобайл" договор N С 011-11 аренды земельного участка, который согласован с Министерством имущественных и земельных отношения Рязанской области, а также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке в исковом производстве.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 N А43-33682/2011.
В рассматриваемом случае постановление администрации от N 4607 является действующим, судебный спор о недействительности договора аренды земельного участка не рассматривался.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что башня связи не является линейным объектом, несостоятелен.
В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий "линейно-кабельное сооружение связи" и "сооружение связи". Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.
В соответствии со статьей 8 Закона N 126-ФЗ линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).
Из постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 следует, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу N А54-5278/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5278/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А54-5278/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 (судья Стрельникова И.А.) по делу N А54-5278/2012, при участии от администрации - Хряпина Ю.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества - Соколова А.В. (доверенность от 26.07.2011), от Душакова Я.Р. (доверенность от 04.08.2011) установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Вотек Мобайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 19.03.2012 N 1532 "Об отмене разрешения на строительство N RU62361000/2012/РС" и возложении обязанности продлить разрешение на строительство N RU62361000/2012/РС на срок 2 месяца и 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).
Решением суда от 15.11.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление администрации признано недействительным. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Жалоба рассмотрена в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 23.01.2013.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 26.01.2012 общество получило от администрации разрешение N RU62361000/2012/ РС на строительство башни сотовой связи высотой 70 метров для размещения базовой станции N 052 по адресу: г. Рязань, ул. Коммунальная (поселок Солотча), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150003:125, сроком действия до 26.03.2012.
Постановлением от 19.03.2012 N 1532 "Об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012 N RU62361000/2012/РС" администрация города Рязани отменила указанное разрешение.
Полагая, что постановление администрации не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, определяется частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство башни сотовой связи высотой 70 метров для размещения базовой станции N 052 представило в администрацию все необходимые документы.
Претензий по качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, в связи с чем 26.01.2011 администрацией ЗАО "Вотек Мобайл" было выдано разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU62361000/2012/РС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, не соответствующие закону, могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.
Муниципальный правовой акт, которым отменен другой акт, может быть оспорен в судебном порядке.
Данная норма правильно истолкована судом как обязывающая полномочный орган обосновать необходимость отмены правового акта.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации.
По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен дать оценку представленным доказательствам, осуществить проверку актов, которые отменены, на предмет соответствия их закону или иным нормативным правовым актам.
Администрация в обоснование причин, по которым она оспариваемым постановлением отменила ранее принятый ненормативный правовой акт, сослалась на статьи 39, 41 устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области. При этом какого-либо правового обоснования и указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство от 26.01.2012 N RU62361000/2012/РС, в оспариваемом постановлении не содержится.
Из пояснений представителя ответчика следует, что администрация, учитывая мнение жителей пос. Солотча о недопущении строительства сотовой башни, в порядке самоконтроля повторно рассмотрела пакет документов, представленный ЗАО "Вотек Мобайл" для получения разрешения для строительства. В результате указанной проверки было установлено превышение полномочий администрации при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150003:125 от 01.03.2011.
Однако в соответствии с подпунктом пунктом 1 статьи 7 Закона Рязанской области от 23.11.2004 N 126-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" (действовавшим в спорный период) к полномочиям органов местного самоуправления относились принятие решений: о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства; индивидуального гаражного строительства; строительства объектов торговли, если площадь участка не превышает 0,01 га; строительства (прокладки) коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также сооружений, необходимых для их эксплуатации, объектов транспортной инфраструктуры и проведения иных видов работ на этих объектах; строительства в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, а также принимает в соответствии с действующим законодательством иные решения, не отнесенные настоящим Законом к полномочиям Рязанской областной думы, правительства Рязанской области, уполномоченного органа.
На основании изложенного ссылка апелляционной на отсутствие полномочий у администрации для заключения договора аренды земельного участка отклоняется.
При этом из материалов дела следует, что 17.12.2009 в газете "Рязанские ведомости" опубликовано объявление о намерении предоставить земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Коммунальная (пос. Солотча), около гаражного комплекса МП "ЖКУ N 22" для строительства башни связи. Возражения и предложения после опубликования данного сообщения не поступали.
Постановлением от 22.09.2010 N 4607 администрация утвердила акт выбора земельного участка для строительства башни сотовой связи и предоставила в аренду сроком на 3 года Рязанскому филиалу ЗАО "Вотек Мобайл" для строительства башни связи указанный земельный участок.
Администрация 01.03.2011 заключила с ЗАО "Вотек Мобайл" договор N С 011-11 аренды земельного участка, который согласован с Министерством имущественных и земельных отношения Рязанской области, а также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке в исковом производстве.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 N А43-33682/2011.
В рассматриваемом случае постановление администрации от N 4607 является действующим, судебный спор о недействительности договора аренды земельного участка не рассматривался.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что башня связи не является линейным объектом, несостоятелен.
В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий "линейно-кабельное сооружение связи" и "сооружение связи". Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.
В соответствии со статьей 8 Закона N 126-ФЗ линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).
Из постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 следует, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу N А54-5278/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)