Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года
по делу по иску К. к А. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут).
В обоснование требований указывала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок принадлежит А. Между сторонами не достигнуто согласия о порядке пользования земельным участком непосредственно прилегающем к дому истца, необходимом размере и порядке пользования данной территорией, без которых невозможно обслуживание стены дома с северной стороны и части стены дома с восточной стороны.
Поэтому истец просила: установить частный сервитут для смежных землепользователей К. и А., проходящий по границе смежного землепользования между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, определив границу на всем протяжении с северной стороны жилого дома, расположенного по <адрес>.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования признал в части установления сервитута, но с условием, что сервитут должен быть наложен с наименьшим обременением земельного участка ответчика. Результаты экспертизы в части определения площади земельного участка, а именно *** метра на который будет наложен сервитут, не оспаривал. В части определения границ сервитута, установленных экспертами, полагал, что эксперты неточно произвели съемку и установили площади смежных земельных участков.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.02.2013 (с учетом определения того же суда от 11.03.2011 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования К. удовлетворены.
К. установлено постоянное (бессрочное) ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком по <адрес>, находящегося в собственности А., размером *** кв. м, ограниченным размером прямыми линиями между следующими точками:
- - точка "нт1" находится на плановой границе земельного участка по <адрес>, между точками "6" и "7", на расстоянии *** м от точки "7";
- - точка "нт2" находится на линии, параллельной левому фасаду жилого дома по <адрес>, и отстоящей от него на расстоянии *** м на расстоянии *** м от точки "нт1";
- - точка "нт3" находится на линии, параллельной правому фасаду жилого дома по <адрес>, и отстоящей от него на расстоянии 1,0 м на расстоянии *** м от точки "нт4";
- - точка "нт4" находится на плановой границе земельного участка по <адрес> между точками" "6" и "7", на расстоянии *** м от точки "6", в соответствии со схемой, приложенной к экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ.
С А. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** руб., всего: взыскано *** руб.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения, вынесении нового - об отказе в иске, ссылаясь на то, что из материалов дела видно, что ранее между соседями была установлена договоренность о возможности обслуживания стены дома. В ДД.ММ.ГГ К. самовольно произвела переустройство жилого дома, что привело к уменьшению расстояния от стены дома до границы со смежным участок до *** м. А. не чинила препятствий в обслуживании стены дома, однако позже истец потребовала предоставить ей земельный участок шириной *** м на всем протяжении границы, так как планировала сделать бетонную отмостку к стене дома, дорожку, произвести реконструкцию нежилых помещений Г3 и Г5. Следствием отказа А. явилось обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик неоднократно указывал, что для обслуживания дома достаточно ширины 1 м, что и подтвердила экспертиза.
Выводы суда о наличии оснований для установления сервитута обоснованы только экспертным заключением, при том, что не было установлено препятствий со стороны ответчика.
Судом не учтены возражения ответчика в части необходимости установления постоянного сервитута, в то время как истцом не представлено доказательств о необходимости проведения работ, их времени. Принятое решение фактически привело к изменению границ между земельными участками, так как требования сводятся к неограниченному праву пользования *** м участка А., что противоречит ст. 274 ГК РФ.
В резолютивной части решения не отражены необходимые сведения для регистрации сервитута (ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ).
Судом не устанавливались юридически значимые для установления сервитута обстоятельства, условия для этого не созданы; не мотивирована необходимость установления постоянного сервитута.
У суда имелись основания для принятия встречного иска, однако незаконно было отказано.
Расходы на экспертизу взысканы с ответчика, в то время как именно А. указывала на ширину *** м, которая и была установлена экспертом, в то время как истец полагал иную ширину. При таких обстоятельствах возложение расходов на А. незаконно. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств об оплате экспертизы истцом, в документах - плательщик С..
Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы без уведомления ответчика, лишив его возможности задать вопросы, а также реализовать иные права.
На заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ владеет домом, расположенном по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГ).
На основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ ***, постановления администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***, истец является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для использования жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ правообладателем на праве постоянного (бессрочного пользования) земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является А. Земельный участок предоставлен для жилого дома на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***. Право собственности А. на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, *** и ***, не соответствует их плановым границам по правоустанавливающим документам.
Жилой <адрес> расположен вдоль смежной границы участков *** и *** по <адрес>, на расстоянии *** - *** м от нее, минимальное расстояние между жилыми домами составляет *** м.
Исходя из времени постройки домов (ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г.), применявшихся в тот период градостроительных норм и правил, действовавших на дату их возведения, расположение жилого <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм и правил, действующих на дату возведения указанного дома, так как ни отступы от границы соседнего земельного участка, ни противопожарные разрывы в пределах одной пары домов, на момент строительства не нормировались.
Между К. и А. не достигнуто согласие о порядке пользования земельным участком, прилегающем к северной стороне дома К., и необходимом размере и порядке пользования данной территорией, без которых невозможно обслуживание стены дома с северной стороны, то есть между сторонами не достигнуто соглашение об условиях сервитута.
С целью определения местоположения земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом в границах земельного участка принадлежащего ответчику, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ экспертами для установления сервитута была выбрана часть земельного участка, расположенного по <адрес> для организации обслуживания с северной стороны жилого дома по <адрес>. Площадь части земельного участка, расположенного по <адрес>, на которую устанавливается сервитут, составляет 12,1 кв. м. Указанная часть земельного участка по <адрес>, ограничена размером прямыми линиями между следующими точками:
- - точка "нт1" находится на плановой границе земельного участка по <адрес>, между точками "6" и "7", на расстоянии *** м от точки "7";
- - точка "нт2" находится на линии, параллельной левому фасаду жилого дома по <адрес>, и отстоящей от него на расстоянии *** м на расстоянии *** м от точки "нт1";
- - точка "нт3" находится на линии, параллельной правому фасаду жилого дома по <адрес>, и отстоящей от него на расстоянии *** м на расстоянии *** м от точки "нт4";
- - точка "нт4" находится на плановой границе земельного участка по <адрес> между точками" "6" и "7", на расстоянии *** м от точки "6", в соответствии со схемой, приложенной к экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, установление сервитута необходимо для проведения постоянного поддерживающего ремонта домостроения, его конструкций в надлежащем состоянии, поэтому посчитал возможным предоставить К. право ограниченного пользования земельным участком, размером *** кв. м, в границах, определенных экспертами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования необходимым для обслуживания дома участком не достигнуто, обслуживание стены дома истца без установления сервитута невозможно, суд обосновано удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности о порядке пользования участком ответчика и недобросовестности истца судебной коллегией не принимаются.
Как усматривается из материалов дела, а также содержания самой жалобы, соглашения о порядке установления сервитута сторонами не достигнуто. Причины не достижения соглашения о порядке пользования частью участка в данном случае не имеют юридического значения, поскольку установлена нуждаемость К. в обслуживании стены дома и отсутствие у нее возможности проведения таких работ без права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что в резолютивной части не отражены необходимые сведения для регистрации сервитута, судебной коллегией не принимаются. В регистрации права истцу в настоящее время не отказано, такие недостатки могут быть устранены судом в порядке разъяснения решения суда.
Все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судом были установлены, доводы жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления не могут являться основанием для отмены настоящего решения. Определение является самостоятельным судебным постановлением, которое может быть обжаловано, что стороной истца сделано не было. Более того, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права обратиться с такими требованиями самостоятельно.
Несостоятельны доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в части порядка назначения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом еще в исковом заявлении, с которым была ознакомлена сторона ответчика, и как следствие имела возможность представить как возражения, так и свои вопросы эксперту. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика участвовал, однако в ходе процесса самовольно покинул зал заседания.
Поскольку в случае удовлетворения требований судебные расходы истца подлежат взысканию со стороны ответчика, то суд обосновано взыскал такие расходы с А.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что оснований для указания в резолютивной части решения суда на право постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Таким образом, такого понятия как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком положения о сервитуте не содержат, поэтому такое указание подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года, исключив из абзаца второго слова "постоянное (бессрочное)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3393/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3393/2013
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года
по делу по иску К. к А. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут).
В обоснование требований указывала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок принадлежит А. Между сторонами не достигнуто согласия о порядке пользования земельным участком непосредственно прилегающем к дому истца, необходимом размере и порядке пользования данной территорией, без которых невозможно обслуживание стены дома с северной стороны и части стены дома с восточной стороны.
Поэтому истец просила: установить частный сервитут для смежных землепользователей К. и А., проходящий по границе смежного землепользования между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, определив границу на всем протяжении с северной стороны жилого дома, расположенного по <адрес>.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования признал в части установления сервитута, но с условием, что сервитут должен быть наложен с наименьшим обременением земельного участка ответчика. Результаты экспертизы в части определения площади земельного участка, а именно *** метра на который будет наложен сервитут, не оспаривал. В части определения границ сервитута, установленных экспертами, полагал, что эксперты неточно произвели съемку и установили площади смежных земельных участков.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.02.2013 (с учетом определения того же суда от 11.03.2011 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования К. удовлетворены.
К. установлено постоянное (бессрочное) ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком по <адрес>, находящегося в собственности А., размером *** кв. м, ограниченным размером прямыми линиями между следующими точками:
- - точка "нт1" находится на плановой границе земельного участка по <адрес>, между точками "6" и "7", на расстоянии *** м от точки "7";
- - точка "нт2" находится на линии, параллельной левому фасаду жилого дома по <адрес>, и отстоящей от него на расстоянии *** м на расстоянии *** м от точки "нт1";
- - точка "нт3" находится на линии, параллельной правому фасаду жилого дома по <адрес>, и отстоящей от него на расстоянии 1,0 м на расстоянии *** м от точки "нт4";
- - точка "нт4" находится на плановой границе земельного участка по <адрес> между точками" "6" и "7", на расстоянии *** м от точки "6", в соответствии со схемой, приложенной к экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ.
С А. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** руб., всего: взыскано *** руб.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения, вынесении нового - об отказе в иске, ссылаясь на то, что из материалов дела видно, что ранее между соседями была установлена договоренность о возможности обслуживания стены дома. В ДД.ММ.ГГ К. самовольно произвела переустройство жилого дома, что привело к уменьшению расстояния от стены дома до границы со смежным участок до *** м. А. не чинила препятствий в обслуживании стены дома, однако позже истец потребовала предоставить ей земельный участок шириной *** м на всем протяжении границы, так как планировала сделать бетонную отмостку к стене дома, дорожку, произвести реконструкцию нежилых помещений Г3 и Г5. Следствием отказа А. явилось обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик неоднократно указывал, что для обслуживания дома достаточно ширины 1 м, что и подтвердила экспертиза.
Выводы суда о наличии оснований для установления сервитута обоснованы только экспертным заключением, при том, что не было установлено препятствий со стороны ответчика.
Судом не учтены возражения ответчика в части необходимости установления постоянного сервитута, в то время как истцом не представлено доказательств о необходимости проведения работ, их времени. Принятое решение фактически привело к изменению границ между земельными участками, так как требования сводятся к неограниченному праву пользования *** м участка А., что противоречит ст. 274 ГК РФ.
В резолютивной части решения не отражены необходимые сведения для регистрации сервитута (ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ).
Судом не устанавливались юридически значимые для установления сервитута обстоятельства, условия для этого не созданы; не мотивирована необходимость установления постоянного сервитута.
У суда имелись основания для принятия встречного иска, однако незаконно было отказано.
Расходы на экспертизу взысканы с ответчика, в то время как именно А. указывала на ширину *** м, которая и была установлена экспертом, в то время как истец полагал иную ширину. При таких обстоятельствах возложение расходов на А. незаконно. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств об оплате экспертизы истцом, в документах - плательщик С..
Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы без уведомления ответчика, лишив его возможности задать вопросы, а также реализовать иные права.
На заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ владеет домом, расположенном по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГ).
На основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ ***, постановления администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***, истец является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для использования жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ правообладателем на праве постоянного (бессрочного пользования) земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является А. Земельный участок предоставлен для жилого дома на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***. Право собственности А. на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, *** и ***, не соответствует их плановым границам по правоустанавливающим документам.
Жилой <адрес> расположен вдоль смежной границы участков *** и *** по <адрес>, на расстоянии *** - *** м от нее, минимальное расстояние между жилыми домами составляет *** м.
Исходя из времени постройки домов (ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г.), применявшихся в тот период градостроительных норм и правил, действовавших на дату их возведения, расположение жилого <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм и правил, действующих на дату возведения указанного дома, так как ни отступы от границы соседнего земельного участка, ни противопожарные разрывы в пределах одной пары домов, на момент строительства не нормировались.
Между К. и А. не достигнуто согласие о порядке пользования земельным участком, прилегающем к северной стороне дома К., и необходимом размере и порядке пользования данной территорией, без которых невозможно обслуживание стены дома с северной стороны, то есть между сторонами не достигнуто соглашение об условиях сервитута.
С целью определения местоположения земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом в границах земельного участка принадлежащего ответчику, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ экспертами для установления сервитута была выбрана часть земельного участка, расположенного по <адрес> для организации обслуживания с северной стороны жилого дома по <адрес>. Площадь части земельного участка, расположенного по <адрес>, на которую устанавливается сервитут, составляет 12,1 кв. м. Указанная часть земельного участка по <адрес>, ограничена размером прямыми линиями между следующими точками:
- - точка "нт1" находится на плановой границе земельного участка по <адрес>, между точками "6" и "7", на расстоянии *** м от точки "7";
- - точка "нт2" находится на линии, параллельной левому фасаду жилого дома по <адрес>, и отстоящей от него на расстоянии *** м на расстоянии *** м от точки "нт1";
- - точка "нт3" находится на линии, параллельной правому фасаду жилого дома по <адрес>, и отстоящей от него на расстоянии *** м на расстоянии *** м от точки "нт4";
- - точка "нт4" находится на плановой границе земельного участка по <адрес> между точками" "6" и "7", на расстоянии *** м от точки "6", в соответствии со схемой, приложенной к экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, установление сервитута необходимо для проведения постоянного поддерживающего ремонта домостроения, его конструкций в надлежащем состоянии, поэтому посчитал возможным предоставить К. право ограниченного пользования земельным участком, размером *** кв. м, в границах, определенных экспертами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования необходимым для обслуживания дома участком не достигнуто, обслуживание стены дома истца без установления сервитута невозможно, суд обосновано удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности о порядке пользования участком ответчика и недобросовестности истца судебной коллегией не принимаются.
Как усматривается из материалов дела, а также содержания самой жалобы, соглашения о порядке установления сервитута сторонами не достигнуто. Причины не достижения соглашения о порядке пользования частью участка в данном случае не имеют юридического значения, поскольку установлена нуждаемость К. в обслуживании стены дома и отсутствие у нее возможности проведения таких работ без права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что в резолютивной части не отражены необходимые сведения для регистрации сервитута, судебной коллегией не принимаются. В регистрации права истцу в настоящее время не отказано, такие недостатки могут быть устранены судом в порядке разъяснения решения суда.
Все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судом были установлены, доводы жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления не могут являться основанием для отмены настоящего решения. Определение является самостоятельным судебным постановлением, которое может быть обжаловано, что стороной истца сделано не было. Более того, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права обратиться с такими требованиями самостоятельно.
Несостоятельны доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в части порядка назначения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом еще в исковом заявлении, с которым была ознакомлена сторона ответчика, и как следствие имела возможность представить как возражения, так и свои вопросы эксперту. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика участвовал, однако в ходе процесса самовольно покинул зал заседания.
Поскольку в случае удовлетворения требований судебные расходы истца подлежат взысканию со стороны ответчика, то суд обосновано взыскал такие расходы с А.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что оснований для указания в резолютивной части решения суда на право постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Таким образом, такого понятия как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком положения о сервитуте не содержат, поэтому такое указание подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года, исключив из абзаца второго слова "постоянное (бессрочное)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)