Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.
судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,
при участии заявителя - Петруленко Э.Н., паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича, г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)
по делу N А06-4982/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича, г. Астрахань, к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконными действий, третье лицо: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, г. Астрахань,
установил:
индивидуальный предприниматель Петруленко Эдуард Николаевич (далее - ИП Петруленко Э.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Управления земельными ресурсами г. Астрахани (далее - Управление) по отказу ИП Петруленко Э.Н. в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Молдавская, 43, литер А, и решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), изложенного в письме от 06.06.2012 N 05/004/2012-443.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление заключить с Петруленко Э.Н. договор купли-продажи указанного земельного участка согласно статье 36 ЗК РФ по цене, действовавшей на 02.04.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление принять решение о предоставлении ИП Петруленко Э.Н. в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, под объектом недвижимости, площадью 166,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Астрахань ул. Молдавская, 43, литера А и принадлежащем заявителю на праве собственности, в сроки установленные действующим законодательством.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Петруленко Э.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что в силу статьи 36 ЗК РФ предприниматель обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка, кроме того, истцом для приобретения прав на спорный земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов были предприняты все необходимые действия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления главы администрации г. Астрахани от 20.05.2004 N 1264 между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и Кадухиным К.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2004 N 986, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:040045:0009, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, для использования в целях эксплуатации мойки автотранспортных средств общей площадью 701 кв. м.
С 24 марта 2009 года собственником мойки автотранспортных средств площадью 166,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, литера А, является Петруленко Э.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 333594.
ИП Петруленко Э.Н. 02.04.2012 обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с приложением документов: копии постановления главы администрации от 20.05.2004 N 1264, кадастровый паспорт, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009 30-АА 333594, договор купли-продажи объекта недвижимости, договор аренды, свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе, доверенность представителя.
Информационным письмом от 06.06.2012 N 05/004/2012-443 Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани Петруленко Э.Н. в предоставлении собственность испрашиваемого земельного участка отказано по мотивам того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель общего пользования и в силу пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ приватизации не подлежит.
Полагая, что данный отказ Управления нарушает права и законные интересы ИП Петруленко Э.Н. в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что согласно Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, спорный земельный участок расположен в зоне открытых пространств Р-1, которая включена в зоны рекреационного назначения и пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приватизацию земельных участков рекреационного назначения.
Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2012 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Данным Перечнем предусмотрено предоставление, в том числе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих права на такое здание.
При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Петруленко Э.Н. является собственником объекта недвижимости - мойки автотранспортных средств, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, литера А, общая площадь которого составляет 166,2 кв. м. Между тем из акта обследования реконструкции объекта капитального строительства от 26.01.2012, утвержденного начальником Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, следует, что на земельном участке по ул. Молдавская, N 43 ведется реконструкция здания автомойки без полученного в установленном порядке разрешения.
По факту нарушения земельного и градостроительного законодательства Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани обратилось в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани.
В ходе проверки прокуратурой Трусовского района г. Астрахани установлено, что к зданию автомойки площадью 166,2 кв. м, принадлежащему Петруленко Э.Н. на праве собственности, пристроено два незаконченных объекта недвижимости из керамзитных блоков, общая площадь застройки составляет 325 кв. м. Согласно пояснениям Петруленко Э.Н., возведенные строения являются сооружениями вспомогательного использования, их использовать в качестве дополнительных боксов для мойки Петруленко Э.Н. не планирует.
По результатам проведенной муниципальной проверки от 24.08.2012 Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани составлен акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что земельный участок, расположенный по ул. Молдавская, N 43 в Трусовском районе г. Астрахань, используется Петруленко Э.Н. для эксплуатации объекта недвижимости - мойки автотранспортных средств. На данном земельном участке расположен объект недвижимости ориентировочной площадью 333 кв. м. При визуальном осмотре установлено, что к объекту недвижимости площадью 166,2 кв. м возведены пристрой с левой и правой сторон. К акту приложен фотоматериал.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке объект недвижимого имущества - автомойка общей площадью 166,2 кв. м, указанный в правоустанавливающем документе, и принадлежащий Петруленко Э.Н. на праве собственности, претерпел изменения, общие параметры объекта самовольно изменены, пристроено два незаконченных объекта недвижимости из керамзитных блоков, общая площадь сооружения составляет 333 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, установив, что сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не тождественно объекту, на который Петруленко Э.Н. приобретено право собственности по договору купли-продажи от 10.03.2009 и зарегистрировано право собственности, на момент подачи заявления в порядке статьи 36 ЗК РФ нежилой объект существенно изменен в результате произведенного пристроя, а также учитывая, что ИП Петруленко Э.Н. не представлены правоустанавливающие документы на сооружения вспомогательного использования, а равно на объект недвижимости, параметры которого предпринимателем изменены, с учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что прежний объект прав, на существование которого ссылался предприниматель при обращении в Управление земельными ресурсами г. Астрахани, фактически прекратил существование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что принятый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А06-4982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А06-4982/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А06-4982/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.
судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,
при участии заявителя - Петруленко Э.Н., паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича, г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)
по делу N А06-4982/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича, г. Астрахань, к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконными действий, третье лицо: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, г. Астрахань,
установил:
индивидуальный предприниматель Петруленко Эдуард Николаевич (далее - ИП Петруленко Э.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Управления земельными ресурсами г. Астрахани (далее - Управление) по отказу ИП Петруленко Э.Н. в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Молдавская, 43, литер А, и решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), изложенного в письме от 06.06.2012 N 05/004/2012-443.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление заключить с Петруленко Э.Н. договор купли-продажи указанного земельного участка согласно статье 36 ЗК РФ по цене, действовавшей на 02.04.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление принять решение о предоставлении ИП Петруленко Э.Н. в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, под объектом недвижимости, площадью 166,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Астрахань ул. Молдавская, 43, литера А и принадлежащем заявителю на праве собственности, в сроки установленные действующим законодательством.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Петруленко Э.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что в силу статьи 36 ЗК РФ предприниматель обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка, кроме того, истцом для приобретения прав на спорный земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов были предприняты все необходимые действия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления главы администрации г. Астрахани от 20.05.2004 N 1264 между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и Кадухиным К.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2004 N 986, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:040045:0009, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, для использования в целях эксплуатации мойки автотранспортных средств общей площадью 701 кв. м.
С 24 марта 2009 года собственником мойки автотранспортных средств площадью 166,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, литера А, является Петруленко Э.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 333594.
ИП Петруленко Э.Н. 02.04.2012 обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с приложением документов: копии постановления главы администрации от 20.05.2004 N 1264, кадастровый паспорт, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009 30-АА 333594, договор купли-продажи объекта недвижимости, договор аренды, свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе, доверенность представителя.
Информационным письмом от 06.06.2012 N 05/004/2012-443 Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани Петруленко Э.Н. в предоставлении собственность испрашиваемого земельного участка отказано по мотивам того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель общего пользования и в силу пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ приватизации не подлежит.
Полагая, что данный отказ Управления нарушает права и законные интересы ИП Петруленко Э.Н. в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что согласно Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, спорный земельный участок расположен в зоне открытых пространств Р-1, которая включена в зоны рекреационного назначения и пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приватизацию земельных участков рекреационного назначения.
Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2012 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Данным Перечнем предусмотрено предоставление, в том числе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих права на такое здание.
При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Петруленко Э.Н. является собственником объекта недвижимости - мойки автотранспортных средств, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, литера А, общая площадь которого составляет 166,2 кв. м. Между тем из акта обследования реконструкции объекта капитального строительства от 26.01.2012, утвержденного начальником Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, следует, что на земельном участке по ул. Молдавская, N 43 ведется реконструкция здания автомойки без полученного в установленном порядке разрешения.
По факту нарушения земельного и градостроительного законодательства Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани обратилось в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани.
В ходе проверки прокуратурой Трусовского района г. Астрахани установлено, что к зданию автомойки площадью 166,2 кв. м, принадлежащему Петруленко Э.Н. на праве собственности, пристроено два незаконченных объекта недвижимости из керамзитных блоков, общая площадь застройки составляет 325 кв. м. Согласно пояснениям Петруленко Э.Н., возведенные строения являются сооружениями вспомогательного использования, их использовать в качестве дополнительных боксов для мойки Петруленко Э.Н. не планирует.
По результатам проведенной муниципальной проверки от 24.08.2012 Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани составлен акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что земельный участок, расположенный по ул. Молдавская, N 43 в Трусовском районе г. Астрахань, используется Петруленко Э.Н. для эксплуатации объекта недвижимости - мойки автотранспортных средств. На данном земельном участке расположен объект недвижимости ориентировочной площадью 333 кв. м. При визуальном осмотре установлено, что к объекту недвижимости площадью 166,2 кв. м возведены пристрой с левой и правой сторон. К акту приложен фотоматериал.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке объект недвижимого имущества - автомойка общей площадью 166,2 кв. м, указанный в правоустанавливающем документе, и принадлежащий Петруленко Э.Н. на праве собственности, претерпел изменения, общие параметры объекта самовольно изменены, пристроено два незаконченных объекта недвижимости из керамзитных блоков, общая площадь сооружения составляет 333 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, установив, что сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не тождественно объекту, на который Петруленко Э.Н. приобретено право собственности по договору купли-продажи от 10.03.2009 и зарегистрировано право собственности, на момент подачи заявления в порядке статьи 36 ЗК РФ нежилой объект существенно изменен в результате произведенного пристроя, а также учитывая, что ИП Петруленко Э.Н. не представлены правоустанавливающие документы на сооружения вспомогательного использования, а равно на объект недвижимости, параметры которого предпринимателем изменены, с учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что прежний объект прав, на существование которого ссылался предприниматель при обращении в Управление земельными ресурсами г. Астрахани, фактически прекратил существование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что принятый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А06-4982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)