Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" (далее - СНТ "Березка") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского областного суда от 25 февраля 2010 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения председателя СНТ "Березка" С., просившего заявление удовлетворить; представителей ФГУП ППЗ "Птичное" М., В., просивших отказать в удовлетворении заявления,
установила:
решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования СНТ "Березка" к администрации Наро-Фоминского района, ФГУП ППЗ "Птичное": прекращено право постоянного бессрочного пользования ОНО (хо) ППЗ "Птичное" на не смежные земельные участки площадью 1 N из земель ГППЗ "Птичное", расположенные по адресу: <адрес>; признано право СНТ "Березка" на приобретение в аренду указанных земельных участков, выделенных для коллективного садоводства; на администрацию Наро-Фоминского района возложена обязанность: оформить необходимые документы, издать постановление о предоставлении в аренду СНТ "Березка" этих земельных участков; заключить с СНТ "Березка" договор аренды спорных земельных участков; внести изменение в постановление главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ N исключив из границ землепользования ОНО (хо) ППЗ "Птичное" указанные земельные участки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 года решение Наро-Фоминского городского суда от 20 ноября 2009 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Березка" отказано.
СНТ "Березка" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в основу определения судебной коллегии были положены доводы о том, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения относятся к федеральной собственности, управление и распоряжение которыми осуществляет Росимущество; отсутствует согласие на их отчуждение Россельхозакадемии, в состав которой входит ГППЗ "Птичное" (ранее - ОНО (хо) ППЗ и ГППЗ "Птичное").
В настоящее время СНТ "Березка" получен ответ о том, что Росимущество не может однозначно отнести указанные земельные участки к муниципальной или федеральной собственности; а также ответ Президента Российской Академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Президиум письмо вице-президента Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ N N не отменял.
В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Росимущества в Московской области указало, что спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые до настоящего времени не разграничена; Россельхозакадемия дала согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, закрепленными за ОНО (хо) ППЗ (ГППЗ) "Птичное", под размещение СНТ "Березка".
СНТ "Березка" имеет правоустанавливающий документ о землеотводе - постановление главы Наро-Фоминского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ планов отвода земельных участков для СНТ "Березка" площадью N га из земель ГППЗ "Птичное", под размещение СНТ "Березка".
Изложенные в ответах обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебном заседании председатель СНТ "Березка" С. доводы заявления поддержал.
Представители ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии М., В. просили в удовлетворении заявления отказать, т.к. земли спорных земельных участков относятся к федеральной собственности, согласия Россельхозакадемии на их отчуждение не получено.
Представители администрации Наро-Фоминского района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Росимущество", комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления СНТ "Березка".
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из толкования данной правовой нормы, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Указанные СНТ "Березка" обстоятельства не являются вновь открывшимися, они могли быть известны заявителю при рассмотрении дела; кроме того, не могли повлиять на решение вопроса о законности постановленного по делу судебного решения.
Утверждение СНТ "Березка" о том, что имеется согласие Россельхозакадемии об отчуждении спорных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, т.к. это согласие дано единолично первым вице-президентом Россельхозакадемии Ф., а не президиумом Россельхозакадемии, как того требует п. N Устава Россельхозакадемии. Согласие этого органа заявителем не представлено. Этим обстоятельствам дана оценка в определении судебной коллегии.
Изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с определением судебной коллегии, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения.
Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4318
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4318
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" (далее - СНТ "Березка") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского областного суда от 25 февраля 2010 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения председателя СНТ "Березка" С., просившего заявление удовлетворить; представителей ФГУП ППЗ "Птичное" М., В., просивших отказать в удовлетворении заявления,
установила:
решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования СНТ "Березка" к администрации Наро-Фоминского района, ФГУП ППЗ "Птичное": прекращено право постоянного бессрочного пользования ОНО (хо) ППЗ "Птичное" на не смежные земельные участки площадью 1 N из земель ГППЗ "Птичное", расположенные по адресу: <адрес>; признано право СНТ "Березка" на приобретение в аренду указанных земельных участков, выделенных для коллективного садоводства; на администрацию Наро-Фоминского района возложена обязанность: оформить необходимые документы, издать постановление о предоставлении в аренду СНТ "Березка" этих земельных участков; заключить с СНТ "Березка" договор аренды спорных земельных участков; внести изменение в постановление главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ N исключив из границ землепользования ОНО (хо) ППЗ "Птичное" указанные земельные участки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 года решение Наро-Фоминского городского суда от 20 ноября 2009 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Березка" отказано.
СНТ "Березка" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в основу определения судебной коллегии были положены доводы о том, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения относятся к федеральной собственности, управление и распоряжение которыми осуществляет Росимущество; отсутствует согласие на их отчуждение Россельхозакадемии, в состав которой входит ГППЗ "Птичное" (ранее - ОНО (хо) ППЗ и ГППЗ "Птичное").
В настоящее время СНТ "Березка" получен ответ о том, что Росимущество не может однозначно отнести указанные земельные участки к муниципальной или федеральной собственности; а также ответ Президента Российской Академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Президиум письмо вице-президента Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ N N не отменял.
В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Росимущества в Московской области указало, что спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые до настоящего времени не разграничена; Россельхозакадемия дала согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, закрепленными за ОНО (хо) ППЗ (ГППЗ) "Птичное", под размещение СНТ "Березка".
СНТ "Березка" имеет правоустанавливающий документ о землеотводе - постановление главы Наро-Фоминского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ планов отвода земельных участков для СНТ "Березка" площадью N га из земель ГППЗ "Птичное", под размещение СНТ "Березка".
Изложенные в ответах обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебном заседании председатель СНТ "Березка" С. доводы заявления поддержал.
Представители ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии М., В. просили в удовлетворении заявления отказать, т.к. земли спорных земельных участков относятся к федеральной собственности, согласия Россельхозакадемии на их отчуждение не получено.
Представители администрации Наро-Фоминского района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Росимущество", комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления СНТ "Березка".
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из толкования данной правовой нормы, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Указанные СНТ "Березка" обстоятельства не являются вновь открывшимися, они могли быть известны заявителю при рассмотрении дела; кроме того, не могли повлиять на решение вопроса о законности постановленного по делу судебного решения.
Утверждение СНТ "Березка" о том, что имеется согласие Россельхозакадемии об отчуждении спорных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, т.к. это согласие дано единолично первым вице-президентом Россельхозакадемии Ф., а не президиумом Россельхозакадемии, как того требует п. N Устава Россельхозакадемии. Согласие этого органа заявителем не представлено. Этим обстоятельствам дана оценка в определении судебной коллегии.
Изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с определением судебной коллегии, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения.
Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)