Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу N А56-3864/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет по природным ресурсам; Комитет) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Прогресс"; общество), Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", г. Всеволожск (ранее имело наименование - Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ЛОКП "Ленобллесхоз"); далее - Учреждение) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 26.12.2008 N 2008-12-26в на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель и лесного фонда и о применении последствий недействительности договора, а также об обязании общества "Прогресс" освободить земельный участок. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Ленобллес".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда от 23.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2012 отменил постановление апелляционного суда от 18.09.2012 и оставил без изменения решение суда от 23.04.2012.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, Комитет по природным ресурсам (истец; далее - заявитель) не согласен с выводами названного суда по вопросу об исковой давности, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что спорный договор со стороны заказчика был заключен неуполномоченным лицом, о чем истец узнал из представления прокуратуры от 11.04.2011, и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, как принятый в результате неправильного применения норм права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ЛОКП "Ленобллесхоз" в лице и.о. директора Демина А.М. (заказчиком) и обществом "Прогресс" (исполнителем) был заключен договор от 26.12.2008 N 2008-12-26в, согласно которому по заданию заказчика исполнитель принял обязательства на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель Невского участкового лесничества в квартале 290: выдел 9-13 га, выдел 10-0,7 га, выдел 13-1,5 га, выдел 7-1,9 га, выдел 8-2,1 га, выдел 2-0,4 га, выдел 3-0,4 га, выдел 1, выдел 14-0,3 га, в квартале 137: выдел 20-6 га, в квартале 138: выдел 29-8 га, выдел 27-12 га, выдел 28-13 га; - согласно схеме расположения рекультивируемого объекта (приложение N 1 к договору). На основании этого договора по акту от 26.12.2008 исполнителю был передан определенный земельный участок лесного фонда для рекультивации. Из пункта 4.2 договора следует, что дата подписания акта передачи земельного участка считается датой начала работ по договору.
Комитет, предъявив в суд исковые требования о признании недействительным названного договора и о применении указанных последствий недействительности сделки, в качестве оснований заявленных требований сослался на то, что спорная сделка является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как со стороны заказчика совершена неправомочным юридическим лицом в нарушение статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "О концессионных соглашениях", поскольку Комитет по природным ресурсам обладает полномочиями по предоставлению в пределах земель лесного фонда участков в пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также истец сослался на то, что оспариваемый договор со стороны заказчика был подписан должностным лицом, не имеющим полномочий на подписание договора.
Общество "Прогресс" (исполнитель; ответчик) заявило о применении исковой давности к указанным исковым требованиям, сославшись при этом на то, что земельный участок передавался с целью проведения работ по рекультивации нарушенных земель, в связи с этим названные Комитетом законодательные нормы не подлежат применению. Общество "Прогресс" также указало на то, что спорный договор от 26.12.2008 одобрялся правомочным органом заказчика, исполнялся, и решением Всеволожского городского суда по делу N 2-392/12 установлено, что Демин А.М., подписавший этот договор от имени заказчика, являлся исполняющим обязанности директора согласно приказу Комитета от 26.12.2008 N 118.
В процессе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции, исходя из содержания упомянутого договора, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать совершенную сделку, не соответствующей названным истцом законодательным нормам, поскольку земельный участок передавался названному общество не на каком-либо из прав, указанных в статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации, а также не на основании концессионного соглашения для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 11 Федерального закона "О концессионных соглашениях". По оспариваемому договору от 26.12.2008 исполнителю был предоставлен определенный участок нарушенных земель лесного фонда для проведения на нем работ по рекультивации земель с целью оказания заказчику соответствующих услуг, связанных с охраной земель.
При оценке спорного договора судом первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31896/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и по делу N 2-392/12 Всеволожского городского суда (об отказе в удовлетворении требования прокурора об обязании общества освободить земельный участок).
По делу N А56-31896/2011 судом установлено, что в соответствии с техническим заданием и положительным заключением государственной экспертизы предоставленные обществу участки лесного фонда подлежали рекультивации, предусматривающей проведении соответствующих работ с целью приведения нарушенных земель в пригодное состояние для их использования по определенному назначению. Судом по этому делу признано незаконным применение к обществу "Прогресс" административного взыскания по указанным землям лесного фонда, исходя из наличия действующего договора от 26.12.2008, который в установленном порядке не расторгнут.
По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, с которыми Комитет обратился в арбитражный суд 26.01.2012, по указанным истцом предмету и основаниям не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ и пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По настоящему делу установлено, что с исковыми требованиями, заявленными по указанным предмету и основаниям, Комитет по природным ресурсам обратился в суд 26.01.2012. Между тем исполнение оспариваемого договора от 26.12.2008 началось со дня (26.12.2008) составления акта о передаче исполнителю работ земельных участков лесного фонда для их рекультивации.
Упомянутый договор со стороны заказчика - ЛОКП "Ленобллесхоз" был подписан Деминым А.М., исполняющим обязанности директора, назначенным по приказу Комитета по природным ресурсам, которому подведомственно ЛОКП "Ленобллесхоз" (предприятие; ныне - Учреждение), исполняющее обязательства по охране земель лесного фонда, к содержанию которых относится рекультивация нарушенных земель лесного фонда.
Ссылка судов первой и кассационной инстанций на то, что договор от 26.12.2008 после его заключения одобрялся последующими действиями заказчика и исполнялся, и Комитет по природным ресурсам, которому подведомственно предприятие, должен был знать о проводимых после заключения договора мероприятиях по рекультивации земель лесного фонда, основаны на установленных по материалам дела обстоятельствах.
Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности соответствуют положениям статей 181, 199 ГК РФ и разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-3864/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2013 N ВАС-3717/13 ПО ДЕЛУ N А56-3864/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N ВАС-3717/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу N А56-3864/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет по природным ресурсам; Комитет) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Прогресс"; общество), Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", г. Всеволожск (ранее имело наименование - Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ЛОКП "Ленобллесхоз"); далее - Учреждение) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 26.12.2008 N 2008-12-26в на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель и лесного фонда и о применении последствий недействительности договора, а также об обязании общества "Прогресс" освободить земельный участок. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Ленобллес".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда от 23.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2012 отменил постановление апелляционного суда от 18.09.2012 и оставил без изменения решение суда от 23.04.2012.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, Комитет по природным ресурсам (истец; далее - заявитель) не согласен с выводами названного суда по вопросу об исковой давности, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что спорный договор со стороны заказчика был заключен неуполномоченным лицом, о чем истец узнал из представления прокуратуры от 11.04.2011, и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, как принятый в результате неправильного применения норм права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ЛОКП "Ленобллесхоз" в лице и.о. директора Демина А.М. (заказчиком) и обществом "Прогресс" (исполнителем) был заключен договор от 26.12.2008 N 2008-12-26в, согласно которому по заданию заказчика исполнитель принял обязательства на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель Невского участкового лесничества в квартале 290: выдел 9-13 га, выдел 10-0,7 га, выдел 13-1,5 га, выдел 7-1,9 га, выдел 8-2,1 га, выдел 2-0,4 га, выдел 3-0,4 га, выдел 1, выдел 14-0,3 га, в квартале 137: выдел 20-6 га, в квартале 138: выдел 29-8 га, выдел 27-12 га, выдел 28-13 га; - согласно схеме расположения рекультивируемого объекта (приложение N 1 к договору). На основании этого договора по акту от 26.12.2008 исполнителю был передан определенный земельный участок лесного фонда для рекультивации. Из пункта 4.2 договора следует, что дата подписания акта передачи земельного участка считается датой начала работ по договору.
Комитет, предъявив в суд исковые требования о признании недействительным названного договора и о применении указанных последствий недействительности сделки, в качестве оснований заявленных требований сослался на то, что спорная сделка является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как со стороны заказчика совершена неправомочным юридическим лицом в нарушение статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "О концессионных соглашениях", поскольку Комитет по природным ресурсам обладает полномочиями по предоставлению в пределах земель лесного фонда участков в пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также истец сослался на то, что оспариваемый договор со стороны заказчика был подписан должностным лицом, не имеющим полномочий на подписание договора.
Общество "Прогресс" (исполнитель; ответчик) заявило о применении исковой давности к указанным исковым требованиям, сославшись при этом на то, что земельный участок передавался с целью проведения работ по рекультивации нарушенных земель, в связи с этим названные Комитетом законодательные нормы не подлежат применению. Общество "Прогресс" также указало на то, что спорный договор от 26.12.2008 одобрялся правомочным органом заказчика, исполнялся, и решением Всеволожского городского суда по делу N 2-392/12 установлено, что Демин А.М., подписавший этот договор от имени заказчика, являлся исполняющим обязанности директора согласно приказу Комитета от 26.12.2008 N 118.
В процессе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции, исходя из содержания упомянутого договора, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать совершенную сделку, не соответствующей названным истцом законодательным нормам, поскольку земельный участок передавался названному общество не на каком-либо из прав, указанных в статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации, а также не на основании концессионного соглашения для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 11 Федерального закона "О концессионных соглашениях". По оспариваемому договору от 26.12.2008 исполнителю был предоставлен определенный участок нарушенных земель лесного фонда для проведения на нем работ по рекультивации земель с целью оказания заказчику соответствующих услуг, связанных с охраной земель.
При оценке спорного договора судом первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31896/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и по делу N 2-392/12 Всеволожского городского суда (об отказе в удовлетворении требования прокурора об обязании общества освободить земельный участок).
По делу N А56-31896/2011 судом установлено, что в соответствии с техническим заданием и положительным заключением государственной экспертизы предоставленные обществу участки лесного фонда подлежали рекультивации, предусматривающей проведении соответствующих работ с целью приведения нарушенных земель в пригодное состояние для их использования по определенному назначению. Судом по этому делу признано незаконным применение к обществу "Прогресс" административного взыскания по указанным землям лесного фонда, исходя из наличия действующего договора от 26.12.2008, который в установленном порядке не расторгнут.
По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, с которыми Комитет обратился в арбитражный суд 26.01.2012, по указанным истцом предмету и основаниям не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ и пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По настоящему делу установлено, что с исковыми требованиями, заявленными по указанным предмету и основаниям, Комитет по природным ресурсам обратился в суд 26.01.2012. Между тем исполнение оспариваемого договора от 26.12.2008 началось со дня (26.12.2008) составления акта о передаче исполнителю работ земельных участков лесного фонда для их рекультивации.
Упомянутый договор со стороны заказчика - ЛОКП "Ленобллесхоз" был подписан Деминым А.М., исполняющим обязанности директора, назначенным по приказу Комитета по природным ресурсам, которому подведомственно ЛОКП "Ленобллесхоз" (предприятие; ныне - Учреждение), исполняющее обязательства по охране земель лесного фонда, к содержанию которых относится рекультивация нарушенных земель лесного фонда.
Ссылка судов первой и кассационной инстанций на то, что договор от 26.12.2008 после его заключения одобрялся последующими действиями заказчика и исполнялся, и Комитет по природным ресурсам, которому подведомственно предприятие, должен был знать о проводимых после заключения договора мероприятиях по рекультивации земель лесного фонда, основаны на установленных по материалам дела обстоятельствах.
Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности соответствуют положениям статей 181, 199 ГК РФ и разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-3864/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)