Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012
по делу N А43-20029/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма", (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755) г. Нижний Новгород,
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - ООО "Компания "Парма") о взыскании 566 489 руб. 79 коп. долга по арендной плате по договору аренды N 04808/06 от 29.12.2001 за период с 01.07.2011 по 30.06.2012, 105 249 руб. 54 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.12.2010 по 09.07.2012.
Решением от 18.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Компания "Парма" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Нижегородской области 566 489 руб. 79 коп. задолженности, 105 249 руб. 54 коп. пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Парма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2001 администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (арендатор) заключен договор аренды N 04808/06 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1510 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 10Б, под здание молодежного центра досуга с дворовой территорией (пункт 1.1, 1.2 договора).
29.12.2001 ответчик принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.
Срок окончания аренды установлен 27.11.2049 (пункт 2.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2002, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011 по делу N А43-25904/2010.
Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора и приложению N 3 годовая арендная плата составляет 72677 руб. 18 коп. Об изменении размера арендной платы в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодателем в одностороннем порядке направляется арендатору соответствующее уведомление, которое принимается арендатором в безусловном порядке.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор обязан своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября перечислять арендную плату за текущий квартал на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.
Уведомлением N 311/23961-06-14 от 19.11.2010 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2011 год составила 636 217 руб. 52 коп. или 159 054 руб. 38 коп. ежеквартально. Извещение получено ответчиком 21.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Уведомлением N 311-05-17-23429/11 от 26.10.2011, полученным ответчиком 30.12.2011, истец известил арендатора об изменении размера арендной платы, которая в 2012 году была увеличена до 684 015 руб. 46 коп. в год или 171 003 руб. 87 коп. в квартал.
Решением от 12.01.2011 с ответчика в пользу Министерства взыскано 854 047 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, 170 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.12.2008 по 17.12.2010.
Поскольку арендатор продолжает недобросовестно исполнять принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2011 по 30.06.2012.
С 01.01.2006 на основании Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по вышеназванному договору является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в сумме 566 489 руб. 79 коп.
Сумма долга ответчиком признана, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме 105249 руб. 54 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
В апелляционном порядке проверен довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с возможным внесудебным урегулированием спора.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, 26.09.2012 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, для погашения задолженности, которое судом было удовлетворено.
Согласно статье 41 АПК РФ, заявляя данное ходатайство, ответчик должен добросовестно относиться к своим правам, предоставленным ему процессуальным законодательством, однако после 26.09.2012 общество задолженность не погасило, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу N А43-20029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-20029/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А43-20029/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012
по делу N А43-20029/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма", (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755) г. Нижний Новгород,
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - ООО "Компания "Парма") о взыскании 566 489 руб. 79 коп. долга по арендной плате по договору аренды N 04808/06 от 29.12.2001 за период с 01.07.2011 по 30.06.2012, 105 249 руб. 54 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.12.2010 по 09.07.2012.
Решением от 18.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Компания "Парма" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Нижегородской области 566 489 руб. 79 коп. задолженности, 105 249 руб. 54 коп. пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Парма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2001 администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (арендатор) заключен договор аренды N 04808/06 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1510 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 10Б, под здание молодежного центра досуга с дворовой территорией (пункт 1.1, 1.2 договора).
29.12.2001 ответчик принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.
Срок окончания аренды установлен 27.11.2049 (пункт 2.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2002, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011 по делу N А43-25904/2010.
Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора и приложению N 3 годовая арендная плата составляет 72677 руб. 18 коп. Об изменении размера арендной платы в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодателем в одностороннем порядке направляется арендатору соответствующее уведомление, которое принимается арендатором в безусловном порядке.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор обязан своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября перечислять арендную плату за текущий квартал на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.
Уведомлением N 311/23961-06-14 от 19.11.2010 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2011 год составила 636 217 руб. 52 коп. или 159 054 руб. 38 коп. ежеквартально. Извещение получено ответчиком 21.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Уведомлением N 311-05-17-23429/11 от 26.10.2011, полученным ответчиком 30.12.2011, истец известил арендатора об изменении размера арендной платы, которая в 2012 году была увеличена до 684 015 руб. 46 коп. в год или 171 003 руб. 87 коп. в квартал.
Решением от 12.01.2011 с ответчика в пользу Министерства взыскано 854 047 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, 170 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.12.2008 по 17.12.2010.
Поскольку арендатор продолжает недобросовестно исполнять принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2011 по 30.06.2012.
С 01.01.2006 на основании Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по вышеназванному договору является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в сумме 566 489 руб. 79 коп.
Сумма долга ответчиком признана, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме 105249 руб. 54 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
В апелляционном порядке проверен довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с возможным внесудебным урегулированием спора.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, 26.09.2012 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, для погашения задолженности, которое судом было удовлетворено.
Согласно статье 41 АПК РФ, заявляя данное ходатайство, ответчик должен добросовестно относиться к своим правам, предоставленным ему процессуальным законодательством, однако после 26.09.2012 общество задолженность не погасило, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу N А43-20029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)