Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года
апелляционную жалобу Администрации г. Климовска на решение Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Б. к Администрации г. Климовска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Б.
установила:
Б., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Климовска о признании незаконным отказа от 05 октября 2012 года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 50:56:0020102:136 по адресу: <данные изъяты> по цене, равной 15% кадастровой стоимости.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор аренды указанного выше земельного участка сроком на 50 лет. Поскольку она является собственником торгового павильона, расположенного на этом участке, то полагает, что имеет право на приватизацию спорного земельного участка. В октябре 2012 года Б. обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию г. Климовска, однако в его удовлетворении было отказано.
Представитель Администрации г. Климовска иск не признал, пояснив, что земельный участок относится к территориям общего пользования, поскольку на нем помимо торгового павильона расположен остановочный пункт общественного транспорта.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Климовска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Администрация г. Климовска просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 176 от 04 сентября 1997 года земельный участок площадью 110 кв. м, действительно, выделялся ИП Б. в аренду для строительства остановочного комплекса с продовольственным мини-магазином, срок аренды 50 лет (л.д. 17-21). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 50:56:0020102:136, описание границ.
Истице на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - торговый павильон общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
05 октября 2012 г. Администрацией г. Климовска по результатам рассмотрения обращения Б. отказано в предоставлении в собственность указанного выше земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок относится к территориям общего пользования.
Между тем, согласно договору аренды N 176 от 40 сентября 1997 года и дополнительному соглашению к нему, выписке из ЕГРП, кадастровой выписке о спорном земельном участке, категория земель испрашиваемого участка указана, как земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства остановочного комплекса с продовольственным мини-магазином.
Согласно сообщению и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Климовска от 13 июля 2012 года со ссылкой на план топографической съемки, спорный земельный участок земли общего пользования не пересекает (л.д. 14-15).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 28, 36 ЗК РФ, Постановлением Правительства Московской области от 02 мая 2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" и обоснованно исходил из того, что Б. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке, предоставленном ей на основании договора аренды и находящемся в муниципальной собственности. К земельным участкам, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, он не относится.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации г. Климовска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13235/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13235/2013
Судья Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года
апелляционную жалобу Администрации г. Климовска на решение Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Б. к Администрации г. Климовска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Б.
установила:
Б., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Климовска о признании незаконным отказа от 05 октября 2012 года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 50:56:0020102:136 по адресу: <данные изъяты> по цене, равной 15% кадастровой стоимости.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор аренды указанного выше земельного участка сроком на 50 лет. Поскольку она является собственником торгового павильона, расположенного на этом участке, то полагает, что имеет право на приватизацию спорного земельного участка. В октябре 2012 года Б. обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию г. Климовска, однако в его удовлетворении было отказано.
Представитель Администрации г. Климовска иск не признал, пояснив, что земельный участок относится к территориям общего пользования, поскольку на нем помимо торгового павильона расположен остановочный пункт общественного транспорта.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Климовска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Администрация г. Климовска просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 176 от 04 сентября 1997 года земельный участок площадью 110 кв. м, действительно, выделялся ИП Б. в аренду для строительства остановочного комплекса с продовольственным мини-магазином, срок аренды 50 лет (л.д. 17-21). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 50:56:0020102:136, описание границ.
Истице на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - торговый павильон общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
05 октября 2012 г. Администрацией г. Климовска по результатам рассмотрения обращения Б. отказано в предоставлении в собственность указанного выше земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок относится к территориям общего пользования.
Между тем, согласно договору аренды N 176 от 40 сентября 1997 года и дополнительному соглашению к нему, выписке из ЕГРП, кадастровой выписке о спорном земельном участке, категория земель испрашиваемого участка указана, как земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства остановочного комплекса с продовольственным мини-магазином.
Согласно сообщению и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Климовска от 13 июля 2012 года со ссылкой на план топографической съемки, спорный земельный участок земли общего пользования не пересекает (л.д. 14-15).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 28, 36 ЗК РФ, Постановлением Правительства Московской области от 02 мая 2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" и обоснованно исходил из того, что Б. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке, предоставленном ей на основании договора аренды и находящемся в муниципальной собственности. К земельным участкам, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, он не относится.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации г. Климовска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)