Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б.С.М. об установлении сервитута по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2012 г., которым иск Ш. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ш., его представителя Б.С.В., представителя ответчика Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б.С.М. об установлении сервитута площадью <...> кв. м в отношении земельного участка, кадастровый номер <...>, принадлежавшего ответчику, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска Ш. ссылался на то, что является собственником нежилого помещения, используемого им в предпринимательских целях, расположенного по этому же адресу. В настоящее время возникла необходимость в проведении наружных сантехнических сетей, которые согласно рабочему проекту проходят через земельный участок ответчика. Кроме того, сервитут необходим и для обслуживания этих сетей, а также для проезда и прохода к помещению стоматологической поликлиники.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования: сервитут для монтажа системы водоснабжения и водоотведения просил установить сроком на 2 года, для обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, для проезда и прохода к помещению поликлиники - бессрочно.
Б.С.М. в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Г. пояснила, что против прокладки сантехнических сетей ответчик возражений не имеет, но с установлением сервитута не согласна.
Районный суд требования Ш. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Ш. оспаривает решение в части неудовлетворенных требований. Считает, что вывод суда об отсутствии препятствий со стороны ответчика в проходе и проезде истца к своему помещению не соответствует обстоятельствам дела. Выход из помещения истца происходит непосредственно на земельный участок ответчика. При выходе человек фактически оказывается на организованной автостоянке. Для безопасности людей, выходящих из помещения "Стоматологии", истцу необходимо организовать пешеходную дорожку. Кроме того, считает вывод суда о беспрепятственном проходе по земельному участку ответчика неверным. Слева от входа в помещение истца лежит бетонный блок, который без разрешения собственника Б.С.М. сдвинуть нельзя. Истец полагает, что он доказал необходимость установления сервитута, поскольку пользоваться помещением, минуя земельный участок ответчика, невозможно.
В заседании судебной коллегии Ш. и его представитель Б.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что организация истцом пешеходных дорожек предусмотрена планом благоустройства территории, разработанном и утвержденном в установленном законом порядке.
Б.С.М., извещенная о времени и месте судебного слушания, в заседание судебной коллегии не явилась.
Ее представитель Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что никаких препятствий истцу в пользовании прилегающим к помещению "Стоматологии" земельным участком Б.С.М. не чинит. Необходимости в установлении сервитута, по ее мнению, нет.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчика не имеется, так как Ш. не лишен возможности пользоваться принадлежавшим ему имуществом без соответствующего обременения чужой недвижимости.
Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из приведенной нормы следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Как видно из искового заявления, истец обосновывает свои требования тем, что проезд и проход к помещению осуществляется через земельный участок ответчика.
Указанное обстоятельство соответствует действительности. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такой порядок пользования помещением сложился с <...> г. Земельный участок ответчика не огорожен, препятствий для прохода не имеет.
Довод истца об организованной автостоянке несостоятелен, поскольку установлено, что ответчик к стоявшим в течение дня на ее земельном участке автомашинам отношения не имеет. Сам истец не оспаривает, что автомашины принадлежат работникам ОАО <...>, чьи помещения находятся в том же здании, что и помещение Ш..
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Факт примыкания нежилого помещения истца к границам земельного участка ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции нормы материального права применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности постановленного судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-318
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-318
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б.С.М. об установлении сервитута по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2012 г., которым иск Ш. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ш., его представителя Б.С.В., представителя ответчика Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б.С.М. об установлении сервитута площадью <...> кв. м в отношении земельного участка, кадастровый номер <...>, принадлежавшего ответчику, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска Ш. ссылался на то, что является собственником нежилого помещения, используемого им в предпринимательских целях, расположенного по этому же адресу. В настоящее время возникла необходимость в проведении наружных сантехнических сетей, которые согласно рабочему проекту проходят через земельный участок ответчика. Кроме того, сервитут необходим и для обслуживания этих сетей, а также для проезда и прохода к помещению стоматологической поликлиники.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования: сервитут для монтажа системы водоснабжения и водоотведения просил установить сроком на 2 года, для обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, для проезда и прохода к помещению поликлиники - бессрочно.
Б.С.М. в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Г. пояснила, что против прокладки сантехнических сетей ответчик возражений не имеет, но с установлением сервитута не согласна.
Районный суд требования Ш. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Ш. оспаривает решение в части неудовлетворенных требований. Считает, что вывод суда об отсутствии препятствий со стороны ответчика в проходе и проезде истца к своему помещению не соответствует обстоятельствам дела. Выход из помещения истца происходит непосредственно на земельный участок ответчика. При выходе человек фактически оказывается на организованной автостоянке. Для безопасности людей, выходящих из помещения "Стоматологии", истцу необходимо организовать пешеходную дорожку. Кроме того, считает вывод суда о беспрепятственном проходе по земельному участку ответчика неверным. Слева от входа в помещение истца лежит бетонный блок, который без разрешения собственника Б.С.М. сдвинуть нельзя. Истец полагает, что он доказал необходимость установления сервитута, поскольку пользоваться помещением, минуя земельный участок ответчика, невозможно.
В заседании судебной коллегии Ш. и его представитель Б.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что организация истцом пешеходных дорожек предусмотрена планом благоустройства территории, разработанном и утвержденном в установленном законом порядке.
Б.С.М., извещенная о времени и месте судебного слушания, в заседание судебной коллегии не явилась.
Ее представитель Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что никаких препятствий истцу в пользовании прилегающим к помещению "Стоматологии" земельным участком Б.С.М. не чинит. Необходимости в установлении сервитута, по ее мнению, нет.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчика не имеется, так как Ш. не лишен возможности пользоваться принадлежавшим ему имуществом без соответствующего обременения чужой недвижимости.
Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из приведенной нормы следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Как видно из искового заявления, истец обосновывает свои требования тем, что проезд и проход к помещению осуществляется через земельный участок ответчика.
Указанное обстоятельство соответствует действительности. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такой порядок пользования помещением сложился с <...> г. Земельный участок ответчика не огорожен, препятствий для прохода не имеет.
Довод истца об организованной автостоянке несостоятелен, поскольку установлено, что ответчик к стоявшим в течение дня на ее земельном участке автомашинам отношения не имеет. Сам истец не оспаривает, что автомашины принадлежат работникам ОАО <...>, чьи помещения находятся в том же здании, что и помещение Ш..
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Факт примыкания нежилого помещения истца к границам земельного участка ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции нормы материального права применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности постановленного судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)