Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
апелляционные производства N 05АП-9326/2012, 05АП-9387/2012
на решение от 14.09.2012
судьи Голуб Е.И.
по делу N А51-13353/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" (ИНН 2537088959, ОГРН 1112537004645, дата государственной регистрации 29.07.2011)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)
о признании незаконным решения от 12.05.2012,
при участии:
- от администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634, сроком действия до 31.12.2012;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3232, сроком действия до 31.12.2012;
- от ООО "Акмэ", Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Акмэ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 12.05.2012 N 12135Д об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка примерной площадью 20 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли), расположенного по адресу: город Владивосток, в районе ул. Нейбута, 41, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивосток (далее по тексту - УГА, управление) утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, решение от 14.09.2012 считают вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), заявители апелляционных жалоб считают, что павильон розничной торговли, для размещения которого заявителем испрашивался спорный земельный участок, относится к объектам стационарной торговой сети и с учетом пункта 13 пункта 1 Градостроительного кодекса РФ к объекту капитального строительства. Поскольку порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен статьей 31 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), то предоставить испрашиваемый земельный участок и утвердить его границы, по мнению администрации и управления, возможно только в случае, если заявитель обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ.
Кроме того, администрация и управление считают, что суд, возложив обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка, вышел за пределы своих полномочий, поскольку суд не может подменять собой орган местного самоуправления, который в силу закона вправе излагать свою позицию по вопросу: возможно ли формирование земельного участка в конкретных запрошенных границах и для определенной цели, а также вправе отказать в утверждении схемы, если предоставление земельного участка будет невозможным.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество и департамент явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без их участия.
Заслушав пояснения администрации и управления, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
08.08.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 20 кв. м в аренду на 49 лет, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 41, для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона розничной торговли.
Указанное обращение сопроводительным письмом от 08.09.2011 было направлено департаментом главе администрации г. Владивостока. Письмом от 21.09.2011 N 12135Д администрация возвратила департаменту представленный пакет документов в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка по причине ее отсутствия в представленном пакете документов.
29.09.2011 заявитель направил в администрацию дополнительные документы, необходимые для рассмотрения обращения департамента и утверждения схемы расположения земельного участка, в том числе: топографическую съемку, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин поворота границ участка.
Письмом от 07.10.2011 администрация сообщила обществу о том, что обращение департамента уже рассмотрено, пакет документов возвращен, в том числе по причине отсутствия в нем кадастрового плана территории и топографической съемки со сроком давности не более 1 года.
Указанное решение администрации было оспорено обществом в арбитражный суд, решением которого от 30.01.2012 по делу N А51-20249/2011, отказ администрации, оформленный письмом N 12135Д от 07.10.2011, был признан незаконным и на орган местного самоуправления была возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории.
Во исполнение указанного судебного акта обращение общества было рассмотрено администрацией повторно и письмом от 12.05.2012 N 12135Д заявителю вновь было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на то, что павильон представляет собой результат строительства, следовательно, предоставление земельного участка для его размещения должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона розничной торговли.
В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.
Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Как видно из материалов дела, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением от 08.08.2011 вх. N 29-23243 о предоставлении земельного участка, общество указало испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 49 лет), предполагаемые размеры участка (площадь 20 кв. м) и местоположение (в районе ул. Нейбута, 41), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона розничной торговли.
В этой связи коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не имелось.
В свою очередь, основанием принятия администрацией оспариваемого отказа послужила квалификация обращения заявителя как заявления о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости, исходя из определения павильона, изложенного в статье 346.27 НК РФ, что также признается коллегией необоснованным в силу следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, общество испрашивает земельный участок, в отношении которого администрацией отказано в утверждении схемы его расположения, для размещения временного объекта - павильона. Из заявления общества также не следует, что оно намеревается осуществить строительство капитального объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.
Довод администрации о том, что согласно Налоговому кодексу РФ павильон является зданием, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания статьи 11 НК РФ термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса, то есть исключительно в целях налогообложения. К тому же, статьей 346.27 НК РФ установлено, что понятие "павильон" устанавливается для целей настоящей главы, то есть для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ссылка администрации на то, что для предоставления земельного участка в целях размещения павильона имеет место иной порядок предоставления земельного участка, установленный не статьей 34 ЗК РФ, а статьей 31 ЗК РФ, подлежит отклонению.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Довод администрации и УГА о том, что испрашиваемый обществом земельный участок в нарушение статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, не примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка и, соответственно, предметом настоящего спора.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, градостроительный регламент, утвержденный для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), где расположен спорный земельный участок, к основным видам разрешенного использования относит размещение объектов розничной торговли.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка.
Указание администрации и управления на то, что при выборе способа восстановления нарушенного права суд вышел за пределы своих полномочий, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий статье 201 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-13353/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 05АП-9326/2012, 05АП-9387/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13353/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 05АП-9326/2012, 05АП-9387/2012
Дело N А51-13353/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
апелляционные производства N 05АП-9326/2012, 05АП-9387/2012
на решение от 14.09.2012
судьи Голуб Е.И.
по делу N А51-13353/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" (ИНН 2537088959, ОГРН 1112537004645, дата государственной регистрации 29.07.2011)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)
о признании незаконным решения от 12.05.2012,
при участии:
- от администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634, сроком действия до 31.12.2012;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3232, сроком действия до 31.12.2012;
- от ООО "Акмэ", Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акмэ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 12.05.2012 N 12135Д об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка примерной площадью 20 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли), расположенного по адресу: город Владивосток, в районе ул. Нейбута, 41, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивосток (далее по тексту - УГА, управление) утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, решение от 14.09.2012 считают вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), заявители апелляционных жалоб считают, что павильон розничной торговли, для размещения которого заявителем испрашивался спорный земельный участок, относится к объектам стационарной торговой сети и с учетом пункта 13 пункта 1 Градостроительного кодекса РФ к объекту капитального строительства. Поскольку порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен статьей 31 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), то предоставить испрашиваемый земельный участок и утвердить его границы, по мнению администрации и управления, возможно только в случае, если заявитель обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ.
Кроме того, администрация и управление считают, что суд, возложив обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка, вышел за пределы своих полномочий, поскольку суд не может подменять собой орган местного самоуправления, который в силу закона вправе излагать свою позицию по вопросу: возможно ли формирование земельного участка в конкретных запрошенных границах и для определенной цели, а также вправе отказать в утверждении схемы, если предоставление земельного участка будет невозможным.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество и департамент явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без их участия.
Заслушав пояснения администрации и управления, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
08.08.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 20 кв. м в аренду на 49 лет, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 41, для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона розничной торговли.
Указанное обращение сопроводительным письмом от 08.09.2011 было направлено департаментом главе администрации г. Владивостока. Письмом от 21.09.2011 N 12135Д администрация возвратила департаменту представленный пакет документов в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка по причине ее отсутствия в представленном пакете документов.
29.09.2011 заявитель направил в администрацию дополнительные документы, необходимые для рассмотрения обращения департамента и утверждения схемы расположения земельного участка, в том числе: топографическую съемку, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин поворота границ участка.
Письмом от 07.10.2011 администрация сообщила обществу о том, что обращение департамента уже рассмотрено, пакет документов возвращен, в том числе по причине отсутствия в нем кадастрового плана территории и топографической съемки со сроком давности не более 1 года.
Указанное решение администрации было оспорено обществом в арбитражный суд, решением которого от 30.01.2012 по делу N А51-20249/2011, отказ администрации, оформленный письмом N 12135Д от 07.10.2011, был признан незаконным и на орган местного самоуправления была возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории.
Во исполнение указанного судебного акта обращение общества было рассмотрено администрацией повторно и письмом от 12.05.2012 N 12135Д заявителю вновь было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на то, что павильон представляет собой результат строительства, следовательно, предоставление земельного участка для его размещения должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона розничной торговли.
В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.
Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Как видно из материалов дела, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением от 08.08.2011 вх. N 29-23243 о предоставлении земельного участка, общество указало испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 49 лет), предполагаемые размеры участка (площадь 20 кв. м) и местоположение (в районе ул. Нейбута, 41), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона розничной торговли.
В этой связи коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не имелось.
В свою очередь, основанием принятия администрацией оспариваемого отказа послужила квалификация обращения заявителя как заявления о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости, исходя из определения павильона, изложенного в статье 346.27 НК РФ, что также признается коллегией необоснованным в силу следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, общество испрашивает земельный участок, в отношении которого администрацией отказано в утверждении схемы его расположения, для размещения временного объекта - павильона. Из заявления общества также не следует, что оно намеревается осуществить строительство капитального объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.
Довод администрации о том, что согласно Налоговому кодексу РФ павильон является зданием, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания статьи 11 НК РФ термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса, то есть исключительно в целях налогообложения. К тому же, статьей 346.27 НК РФ установлено, что понятие "павильон" устанавливается для целей настоящей главы, то есть для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ссылка администрации на то, что для предоставления земельного участка в целях размещения павильона имеет место иной порядок предоставления земельного участка, установленный не статьей 34 ЗК РФ, а статьей 31 ЗК РФ, подлежит отклонению.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Довод администрации и УГА о том, что испрашиваемый обществом земельный участок в нарушение статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, не примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка и, соответственно, предметом настоящего спора.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, градостроительный регламент, утвержденный для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), где расположен спорный земельный участок, к основным видам разрешенного использования относит размещение объектов розничной торговли.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка.
Указание администрации и управления на то, что при выборе способа восстановления нарушенного права суд вышел за пределы своих полномочий, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий статье 201 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-13353/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)