Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Булата А.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.В. по доверенности Т.И.. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к И.В., И.А. о признании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за соблюдением земельного законодательства было установлено, что ответчиками - продавцом И.В. и покупателем И.А. 05 августа 2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания детского сада N 5, нежилого здания склада литер Д и нежилого здания склада литер Е, расположенных по <...>. Фактическое отсутствие указанных объектов недвижимости подтверждается актом обследования земельного участка. При проведении повторного обследования земельного участка по вышеуказанному адресу было установлено, что на участке имеется частично разрушенное двухэтажное здание бывшего детского сада и частично разрушенный склад литер Е. Нежилое здание склада литер Д, что на момент обследования в 2008 году, так и в 2012 году отсутствовало и не могло быть предметом купли-продажи в августе 2011 года. Переданные И.В. И.А. строения являлись непригодными. По мнению истца, заключая договор купли-продажи на несуществующие объекты, ответчики прикрывали другую сделку - по приобретению прав на земельный участок большей площадью, чем это требуется для эксплуатации существующих зданий. Так как к моменту заключения спорного договора здания были разрушены и не могли выступать в качестве объекта продажи, данная сделка является мнимой, в связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи от 05 августа 2011 года ничтожным в части продажи объектов недвижимости - нежилых зданий складов литер Д и литер Е.
Представитель ответчика И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО "Адлерская птицефабрика" по доверенности просила исковые требования удовлетворить.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2012 года исковые требования Прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены: суд признал заключенный между И.В. и И.А. договор от 05 августа 2011 года купли-продажи недвижимого имущества ничтожным в части продажи объектов недвижимости - нежилых зданий складов литер Д и литер Е, расположенных по <...> и обязан Адлерский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности И.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И.В. по доверенности Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск прокурора.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица ЗАО "Адлерская птицефабрика" по доверенности Д.Н. не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя третьего лица ЗАО "Адлерская птицефабрика" по доверенности Д.Н., просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Дьяченко А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между продавцом И.В. и покупателем И.А. 05 августа 2011 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания детского сада N 5 литер А, нежилого здания склада литер Д и нежилого здания склада литер Е, расположенных по <...>. Данная сделка купли-продажи зарегистрирована Адлерским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Из акта обследования земельного участка по вышеуказанному адресу от 18 декабря 2008 года, проведенного ГУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Департамента имущественных отношений Краснодарского края, следует, что на указанном земельном участке фактически отсутствуют объекты недвижимости: нежилые здания складов литер Д и литер Е.
31 октября 2012 года проведено повторное обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке имеется частично разрушенное двухэтажное здание бывшего детского сада N 5 литер А и частично разрушенный склад литер Е без кровли, другие здания снесены.
Таким образом, нежилое здание склада литер Д как на момент обследования в 2008 году, так и в 2012 году отсутствовало и не могло быть предметом купли-продажи в августе 2011 года.
В части находящегося на земельном участке разрушенного нежилого здания склада литер Е установлено, что в собственности ответчика И.А. находятся разрушенные объекты, их назначение не представляется возможным определить, здания разрушены и непригодны для эксплуатации.
Объекты недвижимого имущества прекратили свое существование.
Суд установил, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, строительные работы не ведутся. Оставшиеся элементы склада литер Е полностью разрушены. В ходе проверки также было установлено, что данный участок не занят и находится в свободном доступе.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается после гибели или уничтожения имущества.
В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Судом установлено, что строения, переданные И.В. И.А. являлись негодными, их невозможно использовать даже при смене их конструктивных элементов. Такой объект не является объектом гражданских прав и не может быть предметом договора купли-продажи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи на несуществующие объекты, ответчики прикрывали другую сделку - по приобретению прав на земельный участок большей площадью, чем это требуется для эксплуатации существующих зданий.
Поскольку к моменту заключения сделки купли-продажи ответчиками здания были разрушены и не могли выступать в качестве объекта продажи, данная сделка является мнимой как заключенная с целью приобретения в последующем прав на земельный участок.
Также судом установлено, что на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Адлерская птицефабрика" был заключен договор аренды земельного участка от 24 октября 2003 года, впоследствии на части данного земельного участка МО г. Сочи сформировало новый земельный участок и зарегистрировало на него право муниципальной собственности. Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности МО г. Сочи на земельный участок отсутствующим и решением суда от 22 сентября 2011 года требования Департамента были удовлетворены.
Таким образом, распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, мог осуществлять только Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в связи с чем доводы истца о ничтожности договора купли-продажи недвижимости без надлежащего оформления земельного участка у собственника - Краснодарского края подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиками не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки купли-продажи нежилые здания складов литер Д и литер Е существовали на спорном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13413/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13413/13
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Булата А.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.В. по доверенности Т.И.. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к И.В., И.А. о признании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за соблюдением земельного законодательства было установлено, что ответчиками - продавцом И.В. и покупателем И.А. 05 августа 2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания детского сада N 5, нежилого здания склада литер Д и нежилого здания склада литер Е, расположенных по <...>. Фактическое отсутствие указанных объектов недвижимости подтверждается актом обследования земельного участка. При проведении повторного обследования земельного участка по вышеуказанному адресу было установлено, что на участке имеется частично разрушенное двухэтажное здание бывшего детского сада и частично разрушенный склад литер Е. Нежилое здание склада литер Д, что на момент обследования в 2008 году, так и в 2012 году отсутствовало и не могло быть предметом купли-продажи в августе 2011 года. Переданные И.В. И.А. строения являлись непригодными. По мнению истца, заключая договор купли-продажи на несуществующие объекты, ответчики прикрывали другую сделку - по приобретению прав на земельный участок большей площадью, чем это требуется для эксплуатации существующих зданий. Так как к моменту заключения спорного договора здания были разрушены и не могли выступать в качестве объекта продажи, данная сделка является мнимой, в связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи от 05 августа 2011 года ничтожным в части продажи объектов недвижимости - нежилых зданий складов литер Д и литер Е.
Представитель ответчика И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО "Адлерская птицефабрика" по доверенности просила исковые требования удовлетворить.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2012 года исковые требования Прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены: суд признал заключенный между И.В. и И.А. договор от 05 августа 2011 года купли-продажи недвижимого имущества ничтожным в части продажи объектов недвижимости - нежилых зданий складов литер Д и литер Е, расположенных по <...> и обязан Адлерский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности И.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И.В. по доверенности Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск прокурора.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица ЗАО "Адлерская птицефабрика" по доверенности Д.Н. не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя третьего лица ЗАО "Адлерская птицефабрика" по доверенности Д.Н., просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Дьяченко А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между продавцом И.В. и покупателем И.А. 05 августа 2011 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания детского сада N 5 литер А, нежилого здания склада литер Д и нежилого здания склада литер Е, расположенных по <...>. Данная сделка купли-продажи зарегистрирована Адлерским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Из акта обследования земельного участка по вышеуказанному адресу от 18 декабря 2008 года, проведенного ГУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Департамента имущественных отношений Краснодарского края, следует, что на указанном земельном участке фактически отсутствуют объекты недвижимости: нежилые здания складов литер Д и литер Е.
31 октября 2012 года проведено повторное обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке имеется частично разрушенное двухэтажное здание бывшего детского сада N 5 литер А и частично разрушенный склад литер Е без кровли, другие здания снесены.
Таким образом, нежилое здание склада литер Д как на момент обследования в 2008 году, так и в 2012 году отсутствовало и не могло быть предметом купли-продажи в августе 2011 года.
В части находящегося на земельном участке разрушенного нежилого здания склада литер Е установлено, что в собственности ответчика И.А. находятся разрушенные объекты, их назначение не представляется возможным определить, здания разрушены и непригодны для эксплуатации.
Объекты недвижимого имущества прекратили свое существование.
Суд установил, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, строительные работы не ведутся. Оставшиеся элементы склада литер Е полностью разрушены. В ходе проверки также было установлено, что данный участок не занят и находится в свободном доступе.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается после гибели или уничтожения имущества.
В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Судом установлено, что строения, переданные И.В. И.А. являлись негодными, их невозможно использовать даже при смене их конструктивных элементов. Такой объект не является объектом гражданских прав и не может быть предметом договора купли-продажи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи на несуществующие объекты, ответчики прикрывали другую сделку - по приобретению прав на земельный участок большей площадью, чем это требуется для эксплуатации существующих зданий.
Поскольку к моменту заключения сделки купли-продажи ответчиками здания были разрушены и не могли выступать в качестве объекта продажи, данная сделка является мнимой как заключенная с целью приобретения в последующем прав на земельный участок.
Также судом установлено, что на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Адлерская птицефабрика" был заключен договор аренды земельного участка от 24 октября 2003 года, впоследствии на части данного земельного участка МО г. Сочи сформировало новый земельный участок и зарегистрировало на него право муниципальной собственности. Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности МО г. Сочи на земельный участок отсутствующим и решением суда от 22 сентября 2011 года требования Департамента были удовлетворены.
Таким образом, распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, мог осуществлять только Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в связи с чем доводы истца о ничтожности договора купли-продажи недвижимости без надлежащего оформления земельного участка у собственника - Краснодарского края подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиками не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки купли-продажи нежилые здания складов литер Д и литер Е существовали на спорном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)