Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Сачкова А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Белокуриха Алтайского края на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 г.
по делу по иску Б.Г.С. к администрации города Белокурихи Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Согласно внутрихозяйственной оценки земель Х. проведенной в 1991 году, совхоз располагался в <адрес>
В хозяйстве имелось три производственных подразделения и три производственных центра, расположенных в <адрес>. Общая площадь сельскохозяйственных угодий к расчету средней земельной доли составляла <данные изъяты>. при 311 лицах имеющих право на получение средней земельной доли из числа земель Х. бесплатно (л.д. 7).
В трудовой книжке Б.Г.С. имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала <данные изъяты> на <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГ переведена <данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГ уволена в связи его реорганизацией (л.д. 35).
Решением исполнительного комитета Смоленского районного Совета народных депутатов Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ организован Х. объединения санаторно-курортных учреждений и хозяйств курорта <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., с целью удовлетворения потребностей курорта и города Белокуриха в сельскохозяйственной продукции и социального развития <данные изъяты> (л.д. 169-170).
Из представленного в материалы дела списка собственников земельных долей реорганизуемого Х. утвержденного главой администрации города Белокурихи ДД.ММ.ГГ, следует что в нем значится 34 человека и составлен он в алфавитном порядке. В названном списке представлены работники фамилии которых начинаются на А, Б, В, Г, Д.
В то же время, в расчете средней земельной доли, утвержденном также главой города Белокурихи ДД.ММ.ГГ количество работников совхоза, пенсионеров, сферы обслуживания (согласно прилагаемого списка), указано 311 человек.
Согласно справке об удостоверении права собственника на земельную долю, согласно приложению *** к государственному акту от ДД.ММ.ГГ выданному постановлением главы администрации г. Белокурихи *** от ДД.ММ.ГГ за Б.Г.С. являющейся сособственником земель, выделенных в коллективную долевую собственность *** закрепляется земельная доля площадью <данные изъяты>, сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни <данные изъяты>. (л.д. 12).
Из ответа первого заместителя главы администрации города Белокурихи по общим вопросам следует, что сведений о недостоверности данных указанных в справке об удостоверении права собственности на земельную долю Б.Г.С. не имеется.
После реорганизации Х. Б.Г.С. земельный пай площадью <данные изъяты> передала в пользование ТОО "Татьяна".
Согласно постановлению администрации города Белокурихи *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Устав ТОО "Татьяна" (л.д. 9), организационно правая форма собственности которого изменена на ООО в силу Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В тот же день, постановлением администрации города Белокурихи *** сельскохозяйственному товариществу "Татьяна" отведен земельный участок из земель Х. площадью <данные изъяты> (л.д. 8), а ДД.ММ.ГГ между Б.Г.С. и ТОО "Татьяна", в лице директора Ф.И.О. заключен договор о передачи земельного надела в пользование сроком на 5 лет (л.д. 10).
Из списка лиц передавших земельные паи в пользование ООО "Татьяна", усматривается, что Б.Г.С. передала <данные изъяты>., из которых 6,<данные изъяты> (л.д. 30).
В газете <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ Б.Г.С. опубликовала извещение о выделении земельных участков площадью <данные изъяты> находящихся в <адрес>
Б.Г.С. обратилась в суд с иском к администрации города Белокурихи, Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях населенных пунктов, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером ***, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях населенных пунктов, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится <адрес>, ссылалась на то, что она работала в Х. и в 1992 году в ходе реорганизации этого совхоза, ей был выделен земельный пай площадью <данные изъяты>
Принадлежащий ей земельный пай, она передала по договору, во временное пользование ООО (сельскохозяйственное ТОО) "Татьяна", под руководством Ф.И.О.
В подтверждение ее права собственности на земельный пай, ей была выдана справка, на основании которой земельным комитетом было изготовлено свидетельство о ее праве собственности на земельный пай. Данное свидетельство она отказалась получать по той причине, что в написании ее отчества была допущена ошибка, вместо С., указано С. После этого, она в земельный комитет не обращалась за получением нового свидетельства с исправленной опиской.
Впоследствии участники ООО "Татьяна" принадлежащие им земельные доли выделили в натуре, в результате чего, были образованы два земельных участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>. и площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером *** и выделены Б.Г.С.
Истица не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, так как по неизвестным ей причинам список собственников земельных долей реорганизуемого Х. сохранен частично, только первая его страница, других сведений о выделении ей земельного надела нет.
Представитель истицы Б.Г.С. в судебном заседании уточнила, что земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования выделены в счет земельных долей, из числа земель находящихся в пользовании ООО "Татьяна". Значимым обстоятельством по делу является факт наличия трудовых отношений Б.Г.С. в Х. на ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент реорганизации совхоза она являлась членом трудового коллектива, то ей, как и всем работникам совхоза, был выделен земельный пай в размере <данные изъяты>., который в последующем она передала во временное пользование ООО (ТОО) "Татьяна". Спорные земельные участки выделены из числа земель ООО "Татьяна". На данный момент права на эти земельные участки не зарегистрированы. Земельный участок в районе <адрес> ни кем не обрабатывается, а земельный участок в районе <адрес> обрабатывается фермером Ф.И.О. 2, однако участок юридически свободен. Полный список членов совхоза "Пригородный" не сохранен не по вине Б.Г.С. В земельном кадастре существует рабочий список пайщиков Х. в котором значиться более 300 человек, под номером 163 указана Б.Г.С., но поскольку этот список ни кем не заверен, не подписан, то они не заявляют ходатайств о приобщении его к материалам дела. Главой администрации города выдана справка подтверждающая право собственности Б.Г.С. на земельный пай площадью <данные изъяты>., и поскольку она надлежаще подписана и заверена печатью главы города, то нет оснований сомневаться в ее достоверности. Другого способа оформить права на земельные участки у Б.Г.С. нет.
Представитель ответчика ООО "Татьяна" согласился с требованиями Б.Г.С. в полном объеме, указал, что он работал в Х. в должности <данные изъяты>. В совхозе было три отделения и большое количество работников. Каждому работнику выдавалось по <данные изъяты>. Б.Г.С. являлась работником совхоза и поэтому ей также был выделен земельный пай. Он (Ф.И.О.) решил создать сельскохозяйственное крестьянское хозяйство, поэтому предложил пайщикам совхоза передать ему принадлежащие им земельные паи. 60 человек согласились и передали ему земельные паи во временное пользование. Среди них была и Б.Г.С. земельные паи в натуре не были выделены, поэтому после регистрации крестьянского хозяйства, которое было названо ТОО, а в последующем ООО "Татьяна". При заключении договоров о передаче земельных паев, он сверял данные со списками Х. и достоверно знал, что Б.Г.С. был выделен земельный пай в размере <данные изъяты> После этого, главой администрации было издано постановление *** от ДД.ММ.ГГ, которым закрепили за ТОО "Татьяна" общую площадь образовавшегося за счет земель пайщиков Х. земельного участка, которая составила <данные изъяты> В последующем, желающие выделить в натуре свои паи, производили такой выдел. На данный момент у ООО "Татьяна" в собственности земель нет.
Ответчик - администрация города Белокурихи, возражая против иска, ссылался на то, что отсутствуют документы подтверждающие право собственности Б.Г.С. на земельные участки. В существующем списке пайщиков Х. отмечено только 34 человека, среди которых Б.Г.С. отсутствует.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 г. за Б.Г.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты>., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях населенных пунктов, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится <адрес> выделенный в счет земельной доли из земель находящихся в общей долевой собственности ООО "Татьяна", и на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ***, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях населенных пунктов, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно <адрес>, выделенный в счет земельной доли из земель находящихся в общей долевой собственности ООО "Татьяна".
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель администрации города и просил об отмене решения и отказе в иске, ссылаясь на следующее.
Представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные ею требования. Свидетели подтвердили лишь факт работы истца в Х., а свидетельство о праве собственности на землю не является правоустанавливающим документом, поскольку временно действует до выдачи государственного акта. Государственный акт выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР), потому именно он является правоустанавливающим документом. Такого документа истцом представлено не было.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы суда основанными на законе и мотивированными.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Б.Г.С., представителя истца Н., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, были определены лица, имеющие право на земельную долю, в том числе работники данных предприятий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Х. имелось три производственных подразделения и три производственных центра, расположенных <адрес>. Общая площадь сельскохозяйственных угодий к расчету средней земельной доли составляла <данные изъяты> при 311 лицах имеющих право на получение средней земельной доли из числа земель Х. бесплатно (л.д. 7).
В трудовой книжке Б.Г.С. имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГ переведена <данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГ уволена в связи его реорганизацией (л.д. 35).
Решением исполнительного комитета Смоленского районного Совета народных депутатов Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ организован Х. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., с целью удовлетворения потребностей курорта и города Белокуриха в сельскохозяйственной продукции и социального развития <данные изъяты>
Из представленного в материалы дела списка собственников земельных долей реорганизуемого Х.", утвержденного главой администрации города Белокурихи ДД.ММ.ГГ, следует что в нем значится 34 человека и составлен он в алфавитном порядке. В названном списке представлены работники фамилии которых начинаются на А, Б, В, Г, Д.
В то же время, в расчете средней земельной доли, утвержденном также главой города Белокурихи ДД.ММ.ГГ количество работников совхоза, пенсионеров, сферы обслуживания (согласно прилагаемого списка), указано 311 человек.
Согласно справке об удостоверении права собственника на земельную долю, согласно приложению *** к государственному акту от ДД.ММ.ГГ выданному постановлением Главы администрации г. Белокурихи *** от ДД.ММ.ГГ за Б.Г.С. являющейся сособственником земель, выделенных в коллективную долевую собственность <данные изъяты> закрепляется земельная доля площадью <данные изъяты>, сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни <данные изъяты>. (л.д. 12).
Из ответа первого заместителя главы администрации города Белокурихи по общим вопросам следует, что сведений о недостоверности данных указанных в справке об удостоверении права собственности на земельную долю Б.Г.С. не имеется.
После реорганизации Х. Б.Г.С. земельный пай площадью <данные изъяты> передала в пользование ТОО "Татьяна".
Согласно постановлению администрации города Белокурихи *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Устав ТОО "Татьяна" (л.д. 9), организационно правая форма собственности которого изменена на ООО в силу Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В тот же день, постановлением администрации города Белокурихи *** сельскохозяйственному товариществу "Татьяна" отведен земельный участок из земель Х. площадью <данные изъяты> (л.д. 8), а ДД.ММ.ГГ между Б.Г.С. и ТОО "Татьяна", в лице директора Ф.И.О. заключен договор о передаче земельного надела в пользование сроком на 5 лет (л.д. 10).
Из списка лиц передавших земельные паи в пользование ООО "Татьяна", усматривается, что Б.Г.С. передала <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу что на ДД.ММ.ГГ, истица Б.Г.С. являлась работником Х. и была включена в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.
Указанный вывод суда основан на законе, нормы которого приведены выше, подробно мотивирован с в судебном решении и подтвержден представленными доказательствами, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт работы истца на момент выделения земельных долей в Х. подтверждается как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Письменными доказательствами подтверждается факт выделения истице в установленном порядке земельного участка в размере <данные изъяты>, и последующего им распоряжения. Об указанном свидетельствуют список собственников земельных долей, расчет размера земельных долей, справка об удостоверении права собственника на земельную долю, приложение *** к государственному акту от ДД.ММ.ГГ выданное постановлением главы администрации г. Белокурихи *** от ДД.ММ.ГГ, ответ первого заместителя главы администрации города Белокурихи, договор ДД.ММ.ГГ между Б.Г.С. и ТОО "Татьяна", в лице директора Ф.И.О. о передаче земельного надела, списком лиц передавших земельные паи в пользование ООО "Татьяна", показания свидетеля Ф.И.О.
С оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия соглашается, полагая ее верной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, основания для чего судебная коллегия не усматривает.
Действительно, представленные истицей документы не являются правоустанавливающими, вместе с тем, достаточны для установления возникновения права собственности на спорные земельные участки.
Само по себе отсутствие правоустанавливающего документа не может являться основанием для отказа в иске, поскольку наличие такого документа исключает спор о правах возникший между сторонами.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации г. Белокуриха Алтайского края оставить без удовлетворения, решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3772/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3772/2013
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Сачкова А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Белокуриха Алтайского края на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 г.
по делу по иску Б.Г.С. к администрации города Белокурихи Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Согласно внутрихозяйственной оценки земель Х. проведенной в 1991 году, совхоз располагался в <адрес>
В хозяйстве имелось три производственных подразделения и три производственных центра, расположенных в <адрес>. Общая площадь сельскохозяйственных угодий к расчету средней земельной доли составляла <данные изъяты>. при 311 лицах имеющих право на получение средней земельной доли из числа земель Х. бесплатно (л.д. 7).
В трудовой книжке Б.Г.С. имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала <данные изъяты> на <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГ переведена <данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГ уволена в связи его реорганизацией (л.д. 35).
Решением исполнительного комитета Смоленского районного Совета народных депутатов Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ организован Х. объединения санаторно-курортных учреждений и хозяйств курорта <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., с целью удовлетворения потребностей курорта и города Белокуриха в сельскохозяйственной продукции и социального развития <данные изъяты> (л.д. 169-170).
Из представленного в материалы дела списка собственников земельных долей реорганизуемого Х. утвержденного главой администрации города Белокурихи ДД.ММ.ГГ, следует что в нем значится 34 человека и составлен он в алфавитном порядке. В названном списке представлены работники фамилии которых начинаются на А, Б, В, Г, Д.
В то же время, в расчете средней земельной доли, утвержденном также главой города Белокурихи ДД.ММ.ГГ количество работников совхоза, пенсионеров, сферы обслуживания (согласно прилагаемого списка), указано 311 человек.
Согласно справке об удостоверении права собственника на земельную долю, согласно приложению *** к государственному акту от ДД.ММ.ГГ выданному постановлением главы администрации г. Белокурихи *** от ДД.ММ.ГГ за Б.Г.С. являющейся сособственником земель, выделенных в коллективную долевую собственность *** закрепляется земельная доля площадью <данные изъяты>, сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни <данные изъяты>. (л.д. 12).
Из ответа первого заместителя главы администрации города Белокурихи по общим вопросам следует, что сведений о недостоверности данных указанных в справке об удостоверении права собственности на земельную долю Б.Г.С. не имеется.
После реорганизации Х. Б.Г.С. земельный пай площадью <данные изъяты> передала в пользование ТОО "Татьяна".
Согласно постановлению администрации города Белокурихи *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Устав ТОО "Татьяна" (л.д. 9), организационно правая форма собственности которого изменена на ООО в силу Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В тот же день, постановлением администрации города Белокурихи *** сельскохозяйственному товариществу "Татьяна" отведен земельный участок из земель Х. площадью <данные изъяты> (л.д. 8), а ДД.ММ.ГГ между Б.Г.С. и ТОО "Татьяна", в лице директора Ф.И.О. заключен договор о передачи земельного надела в пользование сроком на 5 лет (л.д. 10).
Из списка лиц передавших земельные паи в пользование ООО "Татьяна", усматривается, что Б.Г.С. передала <данные изъяты>., из которых 6,<данные изъяты> (л.д. 30).
В газете <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ Б.Г.С. опубликовала извещение о выделении земельных участков площадью <данные изъяты> находящихся в <адрес>
Б.Г.С. обратилась в суд с иском к администрации города Белокурихи, Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях населенных пунктов, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером ***, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях населенных пунктов, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится <адрес>, ссылалась на то, что она работала в Х. и в 1992 году в ходе реорганизации этого совхоза, ей был выделен земельный пай площадью <данные изъяты>
Принадлежащий ей земельный пай, она передала по договору, во временное пользование ООО (сельскохозяйственное ТОО) "Татьяна", под руководством Ф.И.О.
В подтверждение ее права собственности на земельный пай, ей была выдана справка, на основании которой земельным комитетом было изготовлено свидетельство о ее праве собственности на земельный пай. Данное свидетельство она отказалась получать по той причине, что в написании ее отчества была допущена ошибка, вместо С., указано С. После этого, она в земельный комитет не обращалась за получением нового свидетельства с исправленной опиской.
Впоследствии участники ООО "Татьяна" принадлежащие им земельные доли выделили в натуре, в результате чего, были образованы два земельных участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>. и площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером *** и выделены Б.Г.С.
Истица не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, так как по неизвестным ей причинам список собственников земельных долей реорганизуемого Х. сохранен частично, только первая его страница, других сведений о выделении ей земельного надела нет.
Представитель истицы Б.Г.С. в судебном заседании уточнила, что земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования выделены в счет земельных долей, из числа земель находящихся в пользовании ООО "Татьяна". Значимым обстоятельством по делу является факт наличия трудовых отношений Б.Г.С. в Х. на ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент реорганизации совхоза она являлась членом трудового коллектива, то ей, как и всем работникам совхоза, был выделен земельный пай в размере <данные изъяты>., который в последующем она передала во временное пользование ООО (ТОО) "Татьяна". Спорные земельные участки выделены из числа земель ООО "Татьяна". На данный момент права на эти земельные участки не зарегистрированы. Земельный участок в районе <адрес> ни кем не обрабатывается, а земельный участок в районе <адрес> обрабатывается фермером Ф.И.О. 2, однако участок юридически свободен. Полный список членов совхоза "Пригородный" не сохранен не по вине Б.Г.С. В земельном кадастре существует рабочий список пайщиков Х. в котором значиться более 300 человек, под номером 163 указана Б.Г.С., но поскольку этот список ни кем не заверен, не подписан, то они не заявляют ходатайств о приобщении его к материалам дела. Главой администрации города выдана справка подтверждающая право собственности Б.Г.С. на земельный пай площадью <данные изъяты>., и поскольку она надлежаще подписана и заверена печатью главы города, то нет оснований сомневаться в ее достоверности. Другого способа оформить права на земельные участки у Б.Г.С. нет.
Представитель ответчика ООО "Татьяна" согласился с требованиями Б.Г.С. в полном объеме, указал, что он работал в Х. в должности <данные изъяты>. В совхозе было три отделения и большое количество работников. Каждому работнику выдавалось по <данные изъяты>. Б.Г.С. являлась работником совхоза и поэтому ей также был выделен земельный пай. Он (Ф.И.О.) решил создать сельскохозяйственное крестьянское хозяйство, поэтому предложил пайщикам совхоза передать ему принадлежащие им земельные паи. 60 человек согласились и передали ему земельные паи во временное пользование. Среди них была и Б.Г.С. земельные паи в натуре не были выделены, поэтому после регистрации крестьянского хозяйства, которое было названо ТОО, а в последующем ООО "Татьяна". При заключении договоров о передаче земельных паев, он сверял данные со списками Х. и достоверно знал, что Б.Г.С. был выделен земельный пай в размере <данные изъяты> После этого, главой администрации было издано постановление *** от ДД.ММ.ГГ, которым закрепили за ТОО "Татьяна" общую площадь образовавшегося за счет земель пайщиков Х. земельного участка, которая составила <данные изъяты> В последующем, желающие выделить в натуре свои паи, производили такой выдел. На данный момент у ООО "Татьяна" в собственности земель нет.
Ответчик - администрация города Белокурихи, возражая против иска, ссылался на то, что отсутствуют документы подтверждающие право собственности Б.Г.С. на земельные участки. В существующем списке пайщиков Х. отмечено только 34 человека, среди которых Б.Г.С. отсутствует.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 г. за Б.Г.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты>., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях населенных пунктов, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится <адрес> выделенный в счет земельной доли из земель находящихся в общей долевой собственности ООО "Татьяна", и на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ***, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях населенных пунктов, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно <адрес>, выделенный в счет земельной доли из земель находящихся в общей долевой собственности ООО "Татьяна".
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель администрации города и просил об отмене решения и отказе в иске, ссылаясь на следующее.
Представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные ею требования. Свидетели подтвердили лишь факт работы истца в Х., а свидетельство о праве собственности на землю не является правоустанавливающим документом, поскольку временно действует до выдачи государственного акта. Государственный акт выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР), потому именно он является правоустанавливающим документом. Такого документа истцом представлено не было.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы суда основанными на законе и мотивированными.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Б.Г.С., представителя истца Н., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, были определены лица, имеющие право на земельную долю, в том числе работники данных предприятий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Х. имелось три производственных подразделения и три производственных центра, расположенных <адрес>. Общая площадь сельскохозяйственных угодий к расчету средней земельной доли составляла <данные изъяты> при 311 лицах имеющих право на получение средней земельной доли из числа земель Х. бесплатно (л.д. 7).
В трудовой книжке Б.Г.С. имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГ переведена <данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГ уволена в связи его реорганизацией (л.д. 35).
Решением исполнительного комитета Смоленского районного Совета народных депутатов Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ организован Х. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., с целью удовлетворения потребностей курорта и города Белокуриха в сельскохозяйственной продукции и социального развития <данные изъяты>
Из представленного в материалы дела списка собственников земельных долей реорганизуемого Х.", утвержденного главой администрации города Белокурихи ДД.ММ.ГГ, следует что в нем значится 34 человека и составлен он в алфавитном порядке. В названном списке представлены работники фамилии которых начинаются на А, Б, В, Г, Д.
В то же время, в расчете средней земельной доли, утвержденном также главой города Белокурихи ДД.ММ.ГГ количество работников совхоза, пенсионеров, сферы обслуживания (согласно прилагаемого списка), указано 311 человек.
Согласно справке об удостоверении права собственника на земельную долю, согласно приложению *** к государственному акту от ДД.ММ.ГГ выданному постановлением Главы администрации г. Белокурихи *** от ДД.ММ.ГГ за Б.Г.С. являющейся сособственником земель, выделенных в коллективную долевую собственность <данные изъяты> закрепляется земельная доля площадью <данные изъяты>, сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни <данные изъяты>. (л.д. 12).
Из ответа первого заместителя главы администрации города Белокурихи по общим вопросам следует, что сведений о недостоверности данных указанных в справке об удостоверении права собственности на земельную долю Б.Г.С. не имеется.
После реорганизации Х. Б.Г.С. земельный пай площадью <данные изъяты> передала в пользование ТОО "Татьяна".
Согласно постановлению администрации города Белокурихи *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Устав ТОО "Татьяна" (л.д. 9), организационно правая форма собственности которого изменена на ООО в силу Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В тот же день, постановлением администрации города Белокурихи *** сельскохозяйственному товариществу "Татьяна" отведен земельный участок из земель Х. площадью <данные изъяты> (л.д. 8), а ДД.ММ.ГГ между Б.Г.С. и ТОО "Татьяна", в лице директора Ф.И.О. заключен договор о передаче земельного надела в пользование сроком на 5 лет (л.д. 10).
Из списка лиц передавших земельные паи в пользование ООО "Татьяна", усматривается, что Б.Г.С. передала <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу что на ДД.ММ.ГГ, истица Б.Г.С. являлась работником Х. и была включена в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.
Указанный вывод суда основан на законе, нормы которого приведены выше, подробно мотивирован с в судебном решении и подтвержден представленными доказательствами, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт работы истца на момент выделения земельных долей в Х. подтверждается как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Письменными доказательствами подтверждается факт выделения истице в установленном порядке земельного участка в размере <данные изъяты>, и последующего им распоряжения. Об указанном свидетельствуют список собственников земельных долей, расчет размера земельных долей, справка об удостоверении права собственника на земельную долю, приложение *** к государственному акту от ДД.ММ.ГГ выданное постановлением главы администрации г. Белокурихи *** от ДД.ММ.ГГ, ответ первого заместителя главы администрации города Белокурихи, договор ДД.ММ.ГГ между Б.Г.С. и ТОО "Татьяна", в лице директора Ф.И.О. о передаче земельного надела, списком лиц передавших земельные паи в пользование ООО "Татьяна", показания свидетеля Ф.И.О.
С оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия соглашается, полагая ее верной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, основания для чего судебная коллегия не усматривает.
Действительно, представленные истицей документы не являются правоустанавливающими, вместе с тем, достаточны для установления возникновения права собственности на спорные земельные участки.
Само по себе отсутствие правоустанавливающего документа не может являться основанием для отказа в иске, поскольку наличие такого документа исключает спор о правах возникший между сторонами.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации г. Белокуриха Алтайского края оставить без удовлетворения, решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)