Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к В.В.В. о сносе пристроя,
по апелляционной жалобе представителя истца В.А. - М.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года за сторонами признано право собственности по *** доле земельного участка за каждым. При этом истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком ответчика для проезда на территорию своего земельного участка вдоль левого ограждения земельного участка шириной 3 метра и длиной 23,5 метров с разворотом направо и возможностью разворота при въезде на соседний участок на площадке, принадлежащей ответчику, шириной 8 метров, общей площадью сервитута 124, 05 квадратных метров. В.В.В. построила пристрой к своему жилому помещению, при строительстве которого вышла за пределы земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с чем ему стало невозможно проехать на территорию своего земельного участка. До настоящего времени дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон, поэтому В.В.В. должна была согласовать строительство пристроя с ним, как участником общей долевой собственности. После принятия судебных решений от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) основания, по которым был установлен сервитут, не отпали. Он лишен возможности произвести государственную регистрацию сервитута, поскольку невозможно получить кадастровый план земельного участка для предоставления на регистрацию наряду с другими документами. Кадастровый план невозможно получить из-за расположения на обремененном земельном участке пристроя, в связи с чем ему отказано в проведении геодезических работ. В.А. просил возложить обязанность на ответчика В.В.В. снести пристрой.
Ответчик В.В.В. исковые требования не признала.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В.А. - М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца В.А. - М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика В.В.В. и ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор суд установил, что между сторонами произведен в натуре раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., за каждым признано право собственности на *** долю земельного участка, В.А. предоставлено право ограниченного пользования участком (сервитут) для проезда на территорию своего земельного участка, вдоль левого ограждения земельного участка шириной 3 метра и длиной 25,5 метров с разворотом направо и возможностью разворота при въезде на соседний участок на площадке, принадлежащей В.В.В. Ответчиком В.В.В. создан на земельном участке пристрой таких размеров, что для проезда вдоль левого ограждения осталось 1,5 метра.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка без сноса пристроя, поскольку имеется возможность прохода по земельному участку, обремененному сервитутом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая также наличие возможности урегулирования между сторонами конфликта путем мирных переговоров, так как уклонение от такой возможности приводит лишь к возникновению между сторонами новых споров, и каждый из них не может достигнуть своей цели.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.А. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-797/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-797/13
Судья Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к В.В.В. о сносе пристроя,
по апелляционной жалобе представителя истца В.А. - М.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года за сторонами признано право собственности по *** доле земельного участка за каждым. При этом истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком ответчика для проезда на территорию своего земельного участка вдоль левого ограждения земельного участка шириной 3 метра и длиной 23,5 метров с разворотом направо и возможностью разворота при въезде на соседний участок на площадке, принадлежащей ответчику, шириной 8 метров, общей площадью сервитута 124, 05 квадратных метров. В.В.В. построила пристрой к своему жилому помещению, при строительстве которого вышла за пределы земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с чем ему стало невозможно проехать на территорию своего земельного участка. До настоящего времени дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон, поэтому В.В.В. должна была согласовать строительство пристроя с ним, как участником общей долевой собственности. После принятия судебных решений от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) основания, по которым был установлен сервитут, не отпали. Он лишен возможности произвести государственную регистрацию сервитута, поскольку невозможно получить кадастровый план земельного участка для предоставления на регистрацию наряду с другими документами. Кадастровый план невозможно получить из-за расположения на обремененном земельном участке пристроя, в связи с чем ему отказано в проведении геодезических работ. В.А. просил возложить обязанность на ответчика В.В.В. снести пристрой.
Ответчик В.В.В. исковые требования не признала.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В.А. - М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца В.А. - М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика В.В.В. и ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор суд установил, что между сторонами произведен в натуре раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., за каждым признано право собственности на *** долю земельного участка, В.А. предоставлено право ограниченного пользования участком (сервитут) для проезда на территорию своего земельного участка, вдоль левого ограждения земельного участка шириной 3 метра и длиной 25,5 метров с разворотом направо и возможностью разворота при въезде на соседний участок на площадке, принадлежащей В.В.В. Ответчиком В.В.В. создан на земельном участке пристрой таких размеров, что для проезда вдоль левого ограждения осталось 1,5 метра.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка без сноса пристроя, поскольку имеется возможность прохода по земельному участку, обремененному сервитутом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая также наличие возможности урегулирования между сторонами конфликта путем мирных переговоров, так как уклонение от такой возможности приводит лишь к возникновению между сторонами новых споров, и каждый из них не может достигнуть своей цели.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.А. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)