Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Федоровича
на решение от 07 ноября 2008 года по делу N А04-6711/08-23/208 Арбитражного суда Амурской области,
принятого судьей Косаревой О.П.
по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Федоровича
к Индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу
третье лицо Администрация города Благовещенска
об установлении сервитута
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Федорович (далее - ИП Васильев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу (далее - ИП Макаренко А.И.) об установлении сервитута на земельный участок, предоставленный в собственность Макаренко А.И. постановлением мэра г. Благовещенска от 01.12.2006 N 3868, для обеспечения проезда на соседний участок с кадастровым номером 28:01:020020:0231, находящийся в собственности ИП Васильева В.Ф.
Определением суда от 04.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Благовещенска.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Васильев В.Ф. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Указывает, что представленный в дело план земельного участка свидетельствует о невозможности проезда к части земельного участка из-за наличия на соседнем участке объектов недвижимости, крановая эстакада, расположенная на участке, обладает признаками недвижимого имущества. Доказательством невозможности использования земельного участка является его фактическое неиспользование истцом, расширение проезда на участок невозможно из-за наличия на соседнем земельном участке объектов недвижимости, а со стороны ул. Текстильной - существующей теплотрассы и здания коллектора теплотрассы. В решении суд не указал свою позицию относительно заявленного истцом ходатайства об осмотре доказательств на месте.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Ходатайствовал об отложении слушания апелляционной жалобы на более поздний срок.
Указанное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик ИП Макаренко А.И. явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, представил в суд отзыв, которым выразил свое несогласие с жалобой, считает решение суда правильным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Благовещенска от 01.12.2006 N 3868 утвержден акт установления границ землепользований земельных участков из категории земель поселений, находящихся по ул. Пионерская, 198/4, сформированных путем раздела земельного участка, ранее используемого для производственной базы: участка N 1 для производственной базы; участка N 2 площадью 9187 кв. м с кадастровым номером 28:01:020020:0232, с изменением разрешенного использования для производственно-складской базы с комплексом административно-бытовых зданий; участка N 3, с изменением разрешенного использования для производственно-складской базы с ж/д подъездными путями.
Указанным постановлением мэрии в собственность Макаренко А.И. предоставлен земельный участок (участок N 2 в плане земельного участка от 07.06.2006), находящийся по ул. Пионерская, 198/4.
В указанном выше акте установления границ землепользователей от 07.06.2006 комиссией решено предоставить участки, образованные в результате межевания, следующим образом: участок N 1 - Васильеву В.Ф., участок N 2 - Макаренко А.И., участок N 3 - Юсибову Р.Н.
Ранее постановлением мэра г. Благовещенска от 03.07.2003 N 2059 указанный земельный участок (до межевания) кадастровый номер N 28:01:020020:0027 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет ОАО "Востокагромашстрой", Васильеву В.Ф., Васильевой О.А., Душину И.Л., Иванищевой С.В., Иванищеву С.В., Игнатенко Л.В., Худеевой З.П. для производственной базы, о чем заключен с указанными лицами договор аренды земельного участка от 11.09.2003 N 8147.
Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2007 N 222 ИП Васильев В.Ф. (покупатель) приобрел в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым N 28:01:020020:0231, находящийся по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/4, площадью 6180 кв. м, в границах, указанных в кадастровым плане земельного участка (пункт 1.1).
20.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 28-28-01/020/2007-440 права собственности на данный земельный участок за ИП Васильевым В.Ф. (свидетельство от 20.06.2007 N 28 АА 167221).
Обращаясь в арбитражный суд, истец просит установить сервитут на земельный участок, находящийся в собственности ИП Макаренко А.И., поскольку имеющиеся в настоящий момент проезды на земельный участок истца не позволяют использовать его по назначению - для проезда большегрузного транспорта, проезд со стороны участков, находящихся в аренде у лиц по договору от 11.09.2003 N 8147 не обеспечивает полноценного доступа к его участку (из-за наличия различных сооружений), расширение пропускной способности проезда со стороны ул. Текстильной объективно невозможно из-за расположенной вдоль нее теплотрассы, а также коллектора теплотрассы.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
С учетом указанных норм права, предметом доказывания по настоящему иску являются факты, обосновывающие невозможность обеспечения проезда транспорта на земельный участок истца без установления сервитута на соседний земельный участок, принадлежащий иному лицу, необходимость обеспечения требуемого истцом проезда на его земельный участок для его целевого использования, а также недостижение между указанными лицами соглашения об установлении или условиях сервитута.
Потребность в организации проезда на свой земельный участок ИП Васильев В.Ф. обосновывает отсутствием возможности проезда на участок большегрузного транспорта для разрешенного использования земельного участка по назначению - для производственной базы и осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности истца, в том числе для складирования древесины.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.05.2004 N ВФВ1859, основным видом деятельности ИП Васильева В.Ф. является производство пиломатериалов, в качестве дополнительного вида деятельности обозначена оптовая торговля пиломатериалами.
На основании части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, фотоснимков земельных участков сторон, плана земельного участка (л.д. 30,31,57), схем расположения участков истца и ответчика (л.д. 51, 54), акта осмотра земельных участков главным специалистом отдела муниципального земельного управления администрации г. Благовещенска от 03.10.2008 (л.д. 52) и не оспаривается сторонами, помимо проезда через земельный участок ИП Макаренко А.И., имеются иные проезды к участку истца - со стороны ул. Текстильной, как на его восточную, так и западную части.
Невозможность их использования для большегрузного транспорта документально не подтверждена. При надлежащем распределении движимого имущества на территории участка истца, перепланировке крановой эстакады, переносе заборного ограждения для въезда на западную часть участка возможно обеспечение надлежащего доступа транспортных средств на собственный участок ИП Васильева В.Ф. и осуществления на нем производственной деятельности без установления ограниченного права пользования соседним участком, и обременения, тем самым, ответчика.
В материалах дела отсутствуют необходимые документы, позволяющие определить требуемую истцом ширину дорожного проезда, нормативную высоту, достаточную для проезда транспорта с большой грузоподъемностью (с учетом существующей теплотрассы по ул. Текстильной), а также используемые ИП Васильевым при осуществлении своей предпринимательской деятельности виды грузового автотранспорта. Соответствующих доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод заявителя о том, что проезду на часть земельного участка препятствует крановая эстакада, обладающая признаками недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку наличие такого сооружения и недвижимый характер не влияют на возможность ее перепланировки в целях обеспечения проезда по территории участка.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута в судебном порядке возможно при недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута его сторонами.
Вместе с тем, истец не представил суду свой вариант соглашения с ИП Макаренко А.И. об установлении сервитута на его земельный участок, содержащий все его существенные условия, в том числе срок действия сервитута, плата и т.д.
В имеющемся в деле письме истца в адрес ИП Макаренко А.И. (л.д. 12) указанные выше условия отсутствуют, письмо носит общий характер с просьбой организовать проезд.
При этом у суда отсутствует в соответствии со статьей 274 ГК РФ право самостоятельно определять условия такого соглашения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2008 года по делу N А04-6711/08-23/208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2009 N 06АП-4443/2008 ПО ДЕЛУ N А04-6711/08-23/208
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. N 06АП-4443/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Федоровича
на решение от 07 ноября 2008 года по делу N А04-6711/08-23/208 Арбитражного суда Амурской области,
принятого судьей Косаревой О.П.
по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Федоровича
к Индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу
третье лицо Администрация города Благовещенска
об установлении сервитута
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Федорович (далее - ИП Васильев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу (далее - ИП Макаренко А.И.) об установлении сервитута на земельный участок, предоставленный в собственность Макаренко А.И. постановлением мэра г. Благовещенска от 01.12.2006 N 3868, для обеспечения проезда на соседний участок с кадастровым номером 28:01:020020:0231, находящийся в собственности ИП Васильева В.Ф.
Определением суда от 04.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Благовещенска.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Васильев В.Ф. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Указывает, что представленный в дело план земельного участка свидетельствует о невозможности проезда к части земельного участка из-за наличия на соседнем участке объектов недвижимости, крановая эстакада, расположенная на участке, обладает признаками недвижимого имущества. Доказательством невозможности использования земельного участка является его фактическое неиспользование истцом, расширение проезда на участок невозможно из-за наличия на соседнем земельном участке объектов недвижимости, а со стороны ул. Текстильной - существующей теплотрассы и здания коллектора теплотрассы. В решении суд не указал свою позицию относительно заявленного истцом ходатайства об осмотре доказательств на месте.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Ходатайствовал об отложении слушания апелляционной жалобы на более поздний срок.
Указанное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик ИП Макаренко А.И. явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, представил в суд отзыв, которым выразил свое несогласие с жалобой, считает решение суда правильным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Благовещенска от 01.12.2006 N 3868 утвержден акт установления границ землепользований земельных участков из категории земель поселений, находящихся по ул. Пионерская, 198/4, сформированных путем раздела земельного участка, ранее используемого для производственной базы: участка N 1 для производственной базы; участка N 2 площадью 9187 кв. м с кадастровым номером 28:01:020020:0232, с изменением разрешенного использования для производственно-складской базы с комплексом административно-бытовых зданий; участка N 3, с изменением разрешенного использования для производственно-складской базы с ж/д подъездными путями.
Указанным постановлением мэрии в собственность Макаренко А.И. предоставлен земельный участок (участок N 2 в плане земельного участка от 07.06.2006), находящийся по ул. Пионерская, 198/4.
В указанном выше акте установления границ землепользователей от 07.06.2006 комиссией решено предоставить участки, образованные в результате межевания, следующим образом: участок N 1 - Васильеву В.Ф., участок N 2 - Макаренко А.И., участок N 3 - Юсибову Р.Н.
Ранее постановлением мэра г. Благовещенска от 03.07.2003 N 2059 указанный земельный участок (до межевания) кадастровый номер N 28:01:020020:0027 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет ОАО "Востокагромашстрой", Васильеву В.Ф., Васильевой О.А., Душину И.Л., Иванищевой С.В., Иванищеву С.В., Игнатенко Л.В., Худеевой З.П. для производственной базы, о чем заключен с указанными лицами договор аренды земельного участка от 11.09.2003 N 8147.
Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2007 N 222 ИП Васильев В.Ф. (покупатель) приобрел в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым N 28:01:020020:0231, находящийся по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/4, площадью 6180 кв. м, в границах, указанных в кадастровым плане земельного участка (пункт 1.1).
20.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 28-28-01/020/2007-440 права собственности на данный земельный участок за ИП Васильевым В.Ф. (свидетельство от 20.06.2007 N 28 АА 167221).
Обращаясь в арбитражный суд, истец просит установить сервитут на земельный участок, находящийся в собственности ИП Макаренко А.И., поскольку имеющиеся в настоящий момент проезды на земельный участок истца не позволяют использовать его по назначению - для проезда большегрузного транспорта, проезд со стороны участков, находящихся в аренде у лиц по договору от 11.09.2003 N 8147 не обеспечивает полноценного доступа к его участку (из-за наличия различных сооружений), расширение пропускной способности проезда со стороны ул. Текстильной объективно невозможно из-за расположенной вдоль нее теплотрассы, а также коллектора теплотрассы.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
С учетом указанных норм права, предметом доказывания по настоящему иску являются факты, обосновывающие невозможность обеспечения проезда транспорта на земельный участок истца без установления сервитута на соседний земельный участок, принадлежащий иному лицу, необходимость обеспечения требуемого истцом проезда на его земельный участок для его целевого использования, а также недостижение между указанными лицами соглашения об установлении или условиях сервитута.
Потребность в организации проезда на свой земельный участок ИП Васильев В.Ф. обосновывает отсутствием возможности проезда на участок большегрузного транспорта для разрешенного использования земельного участка по назначению - для производственной базы и осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности истца, в том числе для складирования древесины.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.05.2004 N ВФВ1859, основным видом деятельности ИП Васильева В.Ф. является производство пиломатериалов, в качестве дополнительного вида деятельности обозначена оптовая торговля пиломатериалами.
На основании части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, фотоснимков земельных участков сторон, плана земельного участка (л.д. 30,31,57), схем расположения участков истца и ответчика (л.д. 51, 54), акта осмотра земельных участков главным специалистом отдела муниципального земельного управления администрации г. Благовещенска от 03.10.2008 (л.д. 52) и не оспаривается сторонами, помимо проезда через земельный участок ИП Макаренко А.И., имеются иные проезды к участку истца - со стороны ул. Текстильной, как на его восточную, так и западную части.
Невозможность их использования для большегрузного транспорта документально не подтверждена. При надлежащем распределении движимого имущества на территории участка истца, перепланировке крановой эстакады, переносе заборного ограждения для въезда на западную часть участка возможно обеспечение надлежащего доступа транспортных средств на собственный участок ИП Васильева В.Ф. и осуществления на нем производственной деятельности без установления ограниченного права пользования соседним участком, и обременения, тем самым, ответчика.
В материалах дела отсутствуют необходимые документы, позволяющие определить требуемую истцом ширину дорожного проезда, нормативную высоту, достаточную для проезда транспорта с большой грузоподъемностью (с учетом существующей теплотрассы по ул. Текстильной), а также используемые ИП Васильевым при осуществлении своей предпринимательской деятельности виды грузового автотранспорта. Соответствующих доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод заявителя о том, что проезду на часть земельного участка препятствует крановая эстакада, обладающая признаками недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку наличие такого сооружения и недвижимый характер не влияют на возможность ее перепланировки в целях обеспечения проезда по территории участка.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута в судебном порядке возможно при недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута его сторонами.
Вместе с тем, истец не представил суду свой вариант соглашения с ИП Макаренко А.И. об установлении сервитута на его земельный участок, содержащий все его существенные условия, в том числе срок действия сервитута, плата и т.д.
В имеющемся в деле письме истца в адрес ИП Макаренко А.И. (л.д. 12) указанные выше условия отсутствуют, письмо носит общий характер с просьбой организовать проезд.
При этом у суда отсутствует в соответствии со статьей 274 ГК РФ право самостоятельно определять условия такого соглашения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2008 года по делу N А04-6711/08-23/208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)