Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя КУМИ г. Ставрополя Ю.В.В., кассационной жалобе председателя общественного движения протестный комитет N 1 "Патриоты Ставрополя" К., кассационной жалобе представителя администрации г. Ставрополя Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2011 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к Л.И.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, администрация г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, общественная организация Ставропольское городское движение" Протестный комитет N 1", М.Р.М., С. общественное движение "Протестный комитет N 1 "Патриоты Ставрополья" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права на земельный участок отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя обратился с иском к Л.И.А. об истребовании недвижимого имущества - земельного участка пл. <***> кв. м, расположенного по адресу: <***>, из незаконного владения; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок на имя Л.И.А.; об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Л.И.А. на данный земельный участок; о признании права муниципальной собственности на данный земельный участок.
Определением суда от 28 января 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ставропольское городское общественное движение "Протестный комитет N 1".
Определением суда от 4 февраля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.Р.М.
Определением суда от 29 сентября 2011 года принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, изложенных следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 января 2009 года, расположенного по адресу: <***>, заключенный между М.Р.М. и Л.И.А.; признать право Л.И.А. на данный земельный участок отсутствующим; истребовать у Л.И.А. из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <***>, общей площадью <***> кв. м.
Этим же определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ставропольское городское общественное движение "Протестный комитет N 1 "Патриоты Ставрополья".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем КУМИ г. Ставрополя Ю.В.В., председателем общественного движения протестный комитет N 1 "Патриоты Ставрополя" К., представителем администрации г. Ставрополя Ш. поданы кассационные жалобы, в которых они, выражая несогласие с принятым решением просят его отменить.
В обоснование доводов, приведенных в жалобе, представитель КУМИ указывает на то, что отменяя ранее изданное постановление, глава г. Ставрополя действовал в пределах своих полномочий. Оспариваемый договор заключен в нарушение запрета, установленного в ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Л.И.А. не является добросовестным приобретателем. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования КУМИ удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, представитель Протестного комитета "Патриоты Ставрополья" указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности факты, свидетельствующие о добросовестности Л.И.А. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование своих доводов представитель администрации г. Ставрополя указывает на то, что судом не принято во внимание то, что договор купли-продажи оспорен в судебном порядке. М. приобрел спорный участок по ничтожной сделке. Спорная территория является местом общего пользования. Просит принять по делу новый судебный акт, которым требования КУМИ удовлетворить.
Обсудив письменные доводы кассационных жалоб, проверив обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что постановлением исполняющего обязанности главы города Ставрополя от <***> 2008 N <***> М.Р.М. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <***> кв. м (кадастровый номер <***>), расположенный по адресу: <***>.
На основании данного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и М.Р.М. 27.06.2008 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
26 сентября 2008 года Управлением Росреестра по СК зарегистрировано за М.Р.М. право собственности на земельный участок площадь <***> кв. м, расположенный в <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <***> N <***> от <***>2008 года.
Постановлением исполняющего полномочия главы города Ставрополя от 17 сентября 2008 г. N 2450 отменено постановление главы города Ставрополя от 25.06.2008 N 1611 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в <***>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие М.Р.М.
30 января 2009 года между М.Р.М. и Л.И.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью <***> кв. м, расположенного в <***>, кадастровый номер <***>, а также бассейн лит. II площадью <***> кв. м, насосная лит. "Л" площадью <***> кв. м, принадлежащие продавцу М.Р.М. на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 марта 2004 года, выданного администрацией г. Ставрополя, постановления главы администрации г. Ставрополя N 3508 от 28 июля 2004 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на данное имущество <***> от <***> 2004 года; кафе лит. "М" площадью <***> кв. м, принадлежащие продавцу М.Р.М. на основании заключения Госархстройнадзора г. Ставрополя от 12 ноября 2001 года, постановления главы г. Ставрополя N 7032 от 19 ноября 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности <***> от 22 сентября 2004 года.
5 февраля 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Л.И.А.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения по следующим основаниям.
Постановлением главы города Ставрополя от 25.06.2008 N 1611 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе, территория <***>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.Р.М. на праве собственности" предпринимателю М.Р.М. был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N <***>, расположенный по адресу: <***>, для использования подобъектами аквапарка, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью <***> кв. м.
Во исполнение п. 2 указанного постановления комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был заключен с индивидуальным предпринимателем М.Р.М. договор от <***> 2008 N <***> купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***> для использования подобъектами аквапарка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка стоимостью <***> руб.
Постановлением главы города Ставрополя от 17.09.2008 N 2450, в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 7, 16, 74, 48 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 65 Устава города Ставрополя, правомерно отменено постановление главы города Ставрополя от 25.06.2008 N 1611 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящемся в городе Ставрополе, территория <***>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие М.Р.М. на праве собственности", в связи с нарушением требований законодательства при его принятии.
Решением Арбитражного суда КС от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 г. исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены частично: договор купли-продажи N <***> от <***> 2008 признан недействительным, в требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Земельный участок площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***> предоставленный предпринимателю М.Р.М. в собственность был им продан Л.И.А. по договору купли-продажи от <***>2009.
На основании указанного договора купли-продажи, <***>2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю был зарегистрирован переход права собственности за Л.И.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером <***>.
Решениями арбитражных судов установлено, что в собственность М.Р.М. по оспариваемому договору предоставлен земельный участок из озелененных территорий общего пользования(исходя из содержания обязательной части генерального плана города Ставрополя, утвержденной в 1998 году).
Кроме этого, по ранее утвержденному генеральному плану 1968 года территория <***> указана как земли городских лесов и в силу п. 4.2 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, подлежит отнесению к озелененным территориям общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным территориальным зонам (п. 5 ст. 85 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 7 и нормами главы 17 ЗК РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (п. 9 ст. 85 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха граждан, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты.
Территория <***>, на которой находится переданный предпринимателю в собственность земельный участок, находится в границах земель поселений муниципального образования город Ставрополь и является территорией общего пользования, в связи с чем не подлежит отчуждению в частную собственность.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен его сторонами в нарушение запрета, установленного в ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным довод представителя КУМИ о том, что сделка, заключенная между М.Р.М. и Л.И.А. является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель Л.И.А. принимал какие-либо меры для выяснения правомочий М.Р.М., не представлено ни одного запроса в соответствующие учреждения, для подтверждения статуса приобретаемого объекта.
Таким образом, судебная коллегия находит убедительными и основанными на законе доводы кассаторов о недобросовестности Л.И.А. как приобретателя.
Ссылка суда первой инстанции о возмездности совершенной сделки в подтверждение добросовестности Л.И.А., не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта ничтожности сделки не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует добросовестности приобретателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Письмом от <***>. 2008 N <***> комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя сообщил в Росреестр по СК о судебных спорах в отношении земельного участка с кадастровым N <***>, расположенного по адресу: <***>, а также об отмене постановления главы города Ставрополя от 26.09.2008 N 1611 "О предоставлении в собственность М.Р.М. земельного участка, находящегося в <***>.
Письмом от <***> 2008 г. N <***> Росреестр по СК сообщил, что указанная информация принята к сведению.
Таким образом, оспариваемый договор заключен его сторонами в нарушение запрета, установленного в ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2011 года отменить, кассационные жалобы удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым, требования заявленные комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, удовлетворить.
- Истребовать у Л.И.А. из незаконного владения недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.И.А. на земельный участок, общей площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>;
- - исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Л.И.А. на недвижимое имущество - на земельный участок, общей площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>;
- - признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием - город Ставрополь, на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 января 2009 года, расположенного по адресу: <***>, общей площадью <***> кв. м, заключенный между М.Р.М. и Л.И.А.;
- - признать право Л.И.А. на земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью <***> кв. м, отсутствующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-4/12
Судья: Шевченко Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя КУМИ г. Ставрополя Ю.В.В., кассационной жалобе председателя общественного движения протестный комитет N 1 "Патриоты Ставрополя" К., кассационной жалобе представителя администрации г. Ставрополя Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2011 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к Л.И.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, администрация г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, общественная организация Ставропольское городское движение" Протестный комитет N 1", М.Р.М., С. общественное движение "Протестный комитет N 1 "Патриоты Ставрополья" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права на земельный участок отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя обратился с иском к Л.И.А. об истребовании недвижимого имущества - земельного участка пл. <***> кв. м, расположенного по адресу: <***>, из незаконного владения; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок на имя Л.И.А.; об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Л.И.А. на данный земельный участок; о признании права муниципальной собственности на данный земельный участок.
Определением суда от 28 января 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ставропольское городское общественное движение "Протестный комитет N 1".
Определением суда от 4 февраля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.Р.М.
Определением суда от 29 сентября 2011 года принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, изложенных следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 января 2009 года, расположенного по адресу: <***>, заключенный между М.Р.М. и Л.И.А.; признать право Л.И.А. на данный земельный участок отсутствующим; истребовать у Л.И.А. из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <***>, общей площадью <***> кв. м.
Этим же определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ставропольское городское общественное движение "Протестный комитет N 1 "Патриоты Ставрополья".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем КУМИ г. Ставрополя Ю.В.В., председателем общественного движения протестный комитет N 1 "Патриоты Ставрополя" К., представителем администрации г. Ставрополя Ш. поданы кассационные жалобы, в которых они, выражая несогласие с принятым решением просят его отменить.
В обоснование доводов, приведенных в жалобе, представитель КУМИ указывает на то, что отменяя ранее изданное постановление, глава г. Ставрополя действовал в пределах своих полномочий. Оспариваемый договор заключен в нарушение запрета, установленного в ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Л.И.А. не является добросовестным приобретателем. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования КУМИ удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, представитель Протестного комитета "Патриоты Ставрополья" указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности факты, свидетельствующие о добросовестности Л.И.А. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование своих доводов представитель администрации г. Ставрополя указывает на то, что судом не принято во внимание то, что договор купли-продажи оспорен в судебном порядке. М. приобрел спорный участок по ничтожной сделке. Спорная территория является местом общего пользования. Просит принять по делу новый судебный акт, которым требования КУМИ удовлетворить.
Обсудив письменные доводы кассационных жалоб, проверив обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что постановлением исполняющего обязанности главы города Ставрополя от <***> 2008 N <***> М.Р.М. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <***> кв. м (кадастровый номер <***>), расположенный по адресу: <***>.
На основании данного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и М.Р.М. 27.06.2008 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
26 сентября 2008 года Управлением Росреестра по СК зарегистрировано за М.Р.М. право собственности на земельный участок площадь <***> кв. м, расположенный в <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <***> N <***> от <***>2008 года.
Постановлением исполняющего полномочия главы города Ставрополя от 17 сентября 2008 г. N 2450 отменено постановление главы города Ставрополя от 25.06.2008 N 1611 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в <***>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие М.Р.М.
30 января 2009 года между М.Р.М. и Л.И.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью <***> кв. м, расположенного в <***>, кадастровый номер <***>, а также бассейн лит. II площадью <***> кв. м, насосная лит. "Л" площадью <***> кв. м, принадлежащие продавцу М.Р.М. на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 марта 2004 года, выданного администрацией г. Ставрополя, постановления главы администрации г. Ставрополя N 3508 от 28 июля 2004 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на данное имущество <***> от <***> 2004 года; кафе лит. "М" площадью <***> кв. м, принадлежащие продавцу М.Р.М. на основании заключения Госархстройнадзора г. Ставрополя от 12 ноября 2001 года, постановления главы г. Ставрополя N 7032 от 19 ноября 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности <***> от 22 сентября 2004 года.
5 февраля 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Л.И.А.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения по следующим основаниям.
Постановлением главы города Ставрополя от 25.06.2008 N 1611 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе, территория <***>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.Р.М. на праве собственности" предпринимателю М.Р.М. был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N <***>, расположенный по адресу: <***>, для использования подобъектами аквапарка, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью <***> кв. м.
Во исполнение п. 2 указанного постановления комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был заключен с индивидуальным предпринимателем М.Р.М. договор от <***> 2008 N <***> купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***> для использования подобъектами аквапарка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка стоимостью <***> руб.
Постановлением главы города Ставрополя от 17.09.2008 N 2450, в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 7, 16, 74, 48 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 65 Устава города Ставрополя, правомерно отменено постановление главы города Ставрополя от 25.06.2008 N 1611 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящемся в городе Ставрополе, территория <***>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие М.Р.М. на праве собственности", в связи с нарушением требований законодательства при его принятии.
Решением Арбитражного суда КС от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 г. исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены частично: договор купли-продажи N <***> от <***> 2008 признан недействительным, в требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Земельный участок площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***> предоставленный предпринимателю М.Р.М. в собственность был им продан Л.И.А. по договору купли-продажи от <***>2009.
На основании указанного договора купли-продажи, <***>2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю был зарегистрирован переход права собственности за Л.И.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером <***>.
Решениями арбитражных судов установлено, что в собственность М.Р.М. по оспариваемому договору предоставлен земельный участок из озелененных территорий общего пользования(исходя из содержания обязательной части генерального плана города Ставрополя, утвержденной в 1998 году).
Кроме этого, по ранее утвержденному генеральному плану 1968 года территория <***> указана как земли городских лесов и в силу п. 4.2 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, подлежит отнесению к озелененным территориям общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным территориальным зонам (п. 5 ст. 85 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 7 и нормами главы 17 ЗК РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (п. 9 ст. 85 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха граждан, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты.
Территория <***>, на которой находится переданный предпринимателю в собственность земельный участок, находится в границах земель поселений муниципального образования город Ставрополь и является территорией общего пользования, в связи с чем не подлежит отчуждению в частную собственность.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен его сторонами в нарушение запрета, установленного в ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным довод представителя КУМИ о том, что сделка, заключенная между М.Р.М. и Л.И.А. является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель Л.И.А. принимал какие-либо меры для выяснения правомочий М.Р.М., не представлено ни одного запроса в соответствующие учреждения, для подтверждения статуса приобретаемого объекта.
Таким образом, судебная коллегия находит убедительными и основанными на законе доводы кассаторов о недобросовестности Л.И.А. как приобретателя.
Ссылка суда первой инстанции о возмездности совершенной сделки в подтверждение добросовестности Л.И.А., не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта ничтожности сделки не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует добросовестности приобретателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Письмом от <***>. 2008 N <***> комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя сообщил в Росреестр по СК о судебных спорах в отношении земельного участка с кадастровым N <***>, расположенного по адресу: <***>, а также об отмене постановления главы города Ставрополя от 26.09.2008 N 1611 "О предоставлении в собственность М.Р.М. земельного участка, находящегося в <***>.
Письмом от <***> 2008 г. N <***> Росреестр по СК сообщил, что указанная информация принята к сведению.
Таким образом, оспариваемый договор заключен его сторонами в нарушение запрета, установленного в ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2011 года отменить, кассационные жалобы удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым, требования заявленные комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, удовлетворить.
- Истребовать у Л.И.А. из незаконного владения недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.И.А. на земельный участок, общей площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>;
- - исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Л.И.А. на недвижимое имущество - на земельный участок, общей площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>;
- - признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием - город Ставрополь, на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 января 2009 года, расположенного по адресу: <***>, общей площадью <***> кв. м, заключенный между М.Р.М. и Л.И.А.;
- - признать право Л.И.А. на земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью <***> кв. м, отсутствующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)