Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-10219/2012
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301002517) о взыскании долга по арендной плате 500 000 руб., пени за просрочку платежей 386 146 руб. 55 коп.,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское" (ОГРН 1036301002517) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 062 руб. 29 коп.,
установил:
мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" (далее - ООО "Волжское") о взыскании 886 146 руб. 55 коп., в том числе: 500 000 руб. арендная плата по договору аренды от 17.04.2003 N 664 за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, 386 146 руб. 55 коп. пени за период с 11.06.2004 по 28.02.2012.
ООО "Волжское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 622 062 руб. 29 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 664.
Определением суда от 04.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 21.05.2012 принято уменьшение цены иска по встречному требованию до 154 975 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 в удовлетворении первоначального иска мэрии отказано. Встречный иск удовлетворен, с мэрии в пользу ООО "Волжское" взыскано 154 975 руб. 73 коп., излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 664 по состоянию на 01.04.2012, а также расходы по госпошлине в размере 5649 руб. 27 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9791 руб. 98 коп. возвращена ООО "Волжское".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 отменено и принят новый судебный акт, которым первоначальный иск мэрии удовлетворен частично, с ООО "Волжское" в пользу мэрии взыскана задолженность в размере 400 000 руб. и пени в размере 386 146 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Волжское" к мэрии отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-10219/2012 в части взыскания пеней отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 в части отказа во взыскании пени по первоначальному иску мэрии городского округа Тольятти к ООО "Волжское" отменено, принят в данной части новый судебный акт. Первоначальный иск мэрии городского округа Тольятти в части взыскания пени удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Волжское" в пользу мэрии городского округа Тольятти пени в размере 317 999 руб. 24 коп., в остальной части взыскания пени отказано.
В кассационной жалобе ООО "Волжское" просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 в части взыскания пени, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет пени не был проверен судом апелляционной инстанции, судом была принята необоснованная позиция истца. Заявитель жалобы просит суд снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра г. Тольятти от 25.12.2002 4759-1/р, между мэрией г. Тольятти и ООО "Волжское", был заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2003 N 64.
Согласно договору аренды истец передал ООО "Волжское" по акту приема-передачи от 17.04.2003 земельный участок, общей площадью 2437 кв. м, (кадастровый номер 63:09:02 02 053:0003) расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой 54А, для дальнейшей эксплуатации здания цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с административно-хозяйственными помещениями.
В соответствии с пунктом приложения N 1 к договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 664, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 42 756,48 руб., что ежеквартально составило 10 689,12 руб.
В приложении N 1 к договору аренды, стороны предусмотрели график внесения арендной платы, ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала расчетного года.
Как указал истец, ответчик несвоевременно вносил оплату по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2011, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени в соответствии пунктом 5.2 договора за период с 11.06.2004 по 28.02.2012 в сумме 386 146 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск мэрии городского округа Тольятти в части взыскания пени, свое решение мотивировал тем, что к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной по 19.03.2009, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Апелляционный суд, применил срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 11.06.2004 по 18.03.2009. Проверив расчет неустойки, представленный сторонами, апелляционным судом, признан правильным расчет представленный истцом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 19.03.2009 по 28.02.2012 составляет 317 999 руб. 24 коп.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, подлежит отклонению.
Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ответчиком требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, в том числе обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А55-10219/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-10219/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А55-10219/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-10219/2012
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301002517) о взыскании долга по арендной плате 500 000 руб., пени за просрочку платежей 386 146 руб. 55 коп.,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское" (ОГРН 1036301002517) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 062 руб. 29 коп.,
установил:
мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" (далее - ООО "Волжское") о взыскании 886 146 руб. 55 коп., в том числе: 500 000 руб. арендная плата по договору аренды от 17.04.2003 N 664 за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, 386 146 руб. 55 коп. пени за период с 11.06.2004 по 28.02.2012.
ООО "Волжское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 622 062 руб. 29 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 664.
Определением суда от 04.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 21.05.2012 принято уменьшение цены иска по встречному требованию до 154 975 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 в удовлетворении первоначального иска мэрии отказано. Встречный иск удовлетворен, с мэрии в пользу ООО "Волжское" взыскано 154 975 руб. 73 коп., излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 664 по состоянию на 01.04.2012, а также расходы по госпошлине в размере 5649 руб. 27 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9791 руб. 98 коп. возвращена ООО "Волжское".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 отменено и принят новый судебный акт, которым первоначальный иск мэрии удовлетворен частично, с ООО "Волжское" в пользу мэрии взыскана задолженность в размере 400 000 руб. и пени в размере 386 146 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Волжское" к мэрии отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-10219/2012 в части взыскания пеней отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 в части отказа во взыскании пени по первоначальному иску мэрии городского округа Тольятти к ООО "Волжское" отменено, принят в данной части новый судебный акт. Первоначальный иск мэрии городского округа Тольятти в части взыскания пени удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Волжское" в пользу мэрии городского округа Тольятти пени в размере 317 999 руб. 24 коп., в остальной части взыскания пени отказано.
В кассационной жалобе ООО "Волжское" просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 в части взыскания пени, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет пени не был проверен судом апелляционной инстанции, судом была принята необоснованная позиция истца. Заявитель жалобы просит суд снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра г. Тольятти от 25.12.2002 4759-1/р, между мэрией г. Тольятти и ООО "Волжское", был заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2003 N 64.
Согласно договору аренды истец передал ООО "Волжское" по акту приема-передачи от 17.04.2003 земельный участок, общей площадью 2437 кв. м, (кадастровый номер 63:09:02 02 053:0003) расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой 54А, для дальнейшей эксплуатации здания цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с административно-хозяйственными помещениями.
В соответствии с пунктом приложения N 1 к договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 664, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 42 756,48 руб., что ежеквартально составило 10 689,12 руб.
В приложении N 1 к договору аренды, стороны предусмотрели график внесения арендной платы, ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала расчетного года.
Как указал истец, ответчик несвоевременно вносил оплату по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2011, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени в соответствии пунктом 5.2 договора за период с 11.06.2004 по 28.02.2012 в сумме 386 146 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск мэрии городского округа Тольятти в части взыскания пени, свое решение мотивировал тем, что к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной по 19.03.2009, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Апелляционный суд, применил срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 11.06.2004 по 18.03.2009. Проверив расчет неустойки, представленный сторонами, апелляционным судом, признан правильным расчет представленный истцом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 19.03.2009 по 28.02.2012 составляет 317 999 руб. 24 коп.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, подлежит отклонению.
Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ответчиком требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, в том числе обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А55-10219/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)