Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабибрахманов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей М.М. Нурмиева, А.С. Янсона,
при секретаре судебного заседания С.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
иск С.А.А. к И.Г.И., И.А., Н., И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Взыскать С.А.А. в пользу И.Г.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.А.А. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения И.А. и ее представителя Х., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском к И.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировала следующим. Истица является собственницей земельного участка с кадастровым номером...., для прохода и проезда к которому установлен сервитут через земельный участок с кадастровым номером...., принадлежащий Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан. Однако владелец соседнего участка с кадастровым номером.... И.Г.И. самовольно поставила столбы и огородила забором свой земельный участок, препятствуя тем самым доступу к ее земельному участку.
Просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, взыскать с ответчицы расходе по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы за обращение в Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены И.А., Н., И.А.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
И.Г.И. и ее представитель иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Н., И.А. и И.А., представителей третьих лиц, Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов как незаконного и необоснованного. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае подлежали применению положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований. Поэтому считает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не было.
Ответчики И.Г.И., И.А. и третьи лица, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, ответчики и представители третьих лиц в суд не явились, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и представителей третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что С.Г. обратилась в суд с иском к И.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Ответчица И.Г.И. иск не признала.
Решением суда от 26 марта 2013 года иск С.А.А. оставлен без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения правильными.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с указанными положениями закона.
Выводы суда в обжалуемой части решения являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому отмену решения суда в указанной части повлечь не могут.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6792/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6792/2013
Судья: Хабибрахманов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей М.М. Нурмиева, А.С. Янсона,
при секретаре судебного заседания С.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
иск С.А.А. к И.Г.И., И.А., Н., И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Взыскать С.А.А. в пользу И.Г.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.А.А. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения И.А. и ее представителя Х., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском к И.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировала следующим. Истица является собственницей земельного участка с кадастровым номером...., для прохода и проезда к которому установлен сервитут через земельный участок с кадастровым номером...., принадлежащий Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан. Однако владелец соседнего участка с кадастровым номером.... И.Г.И. самовольно поставила столбы и огородила забором свой земельный участок, препятствуя тем самым доступу к ее земельному участку.
Просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, взыскать с ответчицы расходе по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы за обращение в Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены И.А., Н., И.А.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
И.Г.И. и ее представитель иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Н., И.А. и И.А., представителей третьих лиц, Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов как незаконного и необоснованного. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае подлежали применению положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований. Поэтому считает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не было.
Ответчики И.Г.И., И.А. и третьи лица, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, ответчики и представители третьих лиц в суд не явились, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и представителей третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что С.Г. обратилась в суд с иском к И.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Ответчица И.Г.И. иск не признала.
Решением суда от 26 марта 2013 года иск С.А.А. оставлен без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения правильными.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с указанными положениями закона.
Выводы суда в обжалуемой части решения являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому отмену решения суда в указанной части повлечь не могут.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)