Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044010862, ОГРН: 1035008858015): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 7713520598, ОГРН: 1047796098030): Портенко В.М. - представитель по доверенности от 18.01.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-46996/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"), в котором просил:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N 589 от 26.01.2004 года;
- - взыскать с ответчика на расчетный счет местного бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области сумму задолженности в размере 4704998 руб. 36 коп.;
- - взыскать с ответчика на расчетный счет местного бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области пени за просрочку платежа в сумме 2409815 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Комитета взысканы пени за просрочку платежа в сумме 2409815 руб. 70 коп. Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 589 от 26.01.2004 года оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1, л.д. 73-74).
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения искового требования о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 2409815 руб. 70 коп., ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 76-78).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" лишь в части искового требования о взыскании неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании пеней за просрочку платежа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме. Указал на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2004 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "РИК-92 М" (арендатор) был заключен договор N 589 аренды земельного участка, используемого под предпринимательскую деятельность (том 1, л.д. 7-9).
Согласно условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8700 кв. м, с кадастровым номером 50-09-0060510-0024 из земель поселений. Участок находится в Солнечногорском районе, д. Есипово. Предоставляется под размещение магазина складских помещений (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном в Приложении N 1 к договору.
Арендная плата вносится равными долями ежеквартально авансом до 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.
10.04.2008 года между ООО "РИК-92М" (арендатор) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (новый арендатор) был заключен договор уступки права аренды по договору аренды земельного участка N 589 от 26.01.2004 года, согласно условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды (том 1, л.д. 21-23).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обязанности по внесению арендных платежей по договору N 589, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4704998 руб. 36 коп., Комитет направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 26-28).
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и удовлетворении требований в части взыскания пеней, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, указав при этом на правомерность начисленных истцом пеней за просрочку платежа. Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 589 от 26.01.2004 года оставлено судом без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды N 589, надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4704998 руб. 36 коп.
Из представленных в материалы дела платежных документов (N 124 от 10.10.2012, N 52 от 06.05.2013, N 23 от 25.03.2013, том 1, л.д. 61, 65-66) следует, что задолженность ответчика по договору аренды погашена в полном объеме.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 3.4 договора аренды из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период в размере 2409815 руб. 70 коп.
Расчет договорной неустойки, не оспоренный ответчиком, проверен судом области и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в сумме 2409815 руб. 70 коп.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по внесению арендных платежей.
Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доказательства заявления ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-46996/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46996/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А41-46996/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044010862, ОГРН: 1035008858015): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 7713520598, ОГРН: 1047796098030): Портенко В.М. - представитель по доверенности от 18.01.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-46996/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"), в котором просил:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N 589 от 26.01.2004 года;
- - взыскать с ответчика на расчетный счет местного бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области сумму задолженности в размере 4704998 руб. 36 коп.;
- - взыскать с ответчика на расчетный счет местного бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области пени за просрочку платежа в сумме 2409815 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Комитета взысканы пени за просрочку платежа в сумме 2409815 руб. 70 коп. Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 589 от 26.01.2004 года оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1, л.д. 73-74).
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения искового требования о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 2409815 руб. 70 коп., ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 76-78).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" лишь в части искового требования о взыскании неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании пеней за просрочку платежа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме. Указал на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2004 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "РИК-92 М" (арендатор) был заключен договор N 589 аренды земельного участка, используемого под предпринимательскую деятельность (том 1, л.д. 7-9).
Согласно условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8700 кв. м, с кадастровым номером 50-09-0060510-0024 из земель поселений. Участок находится в Солнечногорском районе, д. Есипово. Предоставляется под размещение магазина складских помещений (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном в Приложении N 1 к договору.
Арендная плата вносится равными долями ежеквартально авансом до 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.
10.04.2008 года между ООО "РИК-92М" (арендатор) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (новый арендатор) был заключен договор уступки права аренды по договору аренды земельного участка N 589 от 26.01.2004 года, согласно условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды (том 1, л.д. 21-23).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обязанности по внесению арендных платежей по договору N 589, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4704998 руб. 36 коп., Комитет направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 26-28).
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и удовлетворении требований в части взыскания пеней, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, указав при этом на правомерность начисленных истцом пеней за просрочку платежа. Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 589 от 26.01.2004 года оставлено судом без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды N 589, надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4704998 руб. 36 коп.
Из представленных в материалы дела платежных документов (N 124 от 10.10.2012, N 52 от 06.05.2013, N 23 от 25.03.2013, том 1, л.д. 61, 65-66) следует, что задолженность ответчика по договору аренды погашена в полном объеме.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 3.4 договора аренды из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период в размере 2409815 руб. 70 коп.
Расчет договорной неустойки, не оспоренный ответчиком, проверен судом области и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в сумме 2409815 руб. 70 коп.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по внесению арендных платежей.
Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доказательства заявления ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-46996/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)