Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Д.З.С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по исковому заявлению М., К.Н. к Д.З.С., администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д.З.С. и ее представителя адвоката Иванова Н.А., представителя М. и К.Н. - К.А.,
Истцы М., К.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Д.З.С., администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом. Свой иск мотивировали тем, что Д.К.А. при жизни принадлежал земельный участок площадью 1 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> На земельном участке располагался фундамент от жилого дома, уничтоженного пожаром в августе 2005 года. После получения в 2005 году доверенности на право ведения строительных работ Д.З.С., действовавшей в интересах Д.К.Н., в период с 2005 по 2007 годы были осуществлены работы по строительству дома на месте ранее существовавшего и уничтоженного пожаром дома. При жизни Д.К.Н. не успела произвести регистрацию своего права собственности на возведенный дом, поскольку умерла 25.12.07 г. Считали, что возведенный Д.З.С. в интересах собственника Д.К.А. дом на принадлежащем Д.К.А. земельном участке принадлежал на праве собственности Д.К.А., и после смерти Д.К.Н. они, как наследники по закону, приобрели право собственности на дом. Просили признать за ними право общей долевой собственности на дом.
Представитель ответчика администрации Коломенского муниципального района Московской области в суд не явился.
Представитель ответчика Д.З.С. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что в строительство спорного дома были вложены денежные средства Д.З.С. от проданного своего имущества; что построенный дом является единственным местом жительства Д.З.С.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 12.03.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Д.З.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что на имя Д.К.А. было оформлено наследство в виде земельного участка площадью 1.700 кв. м и оставшейся после пожара части дома (фундамента) с колодцем, расположенных по адресу: <данные изъяты> (выданы свидетельства о регистрации права собственности.
25.10.09 г. Д.К.А. умерла, не оформив своих прав на вновь возведенные строения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Наследниками к имуществу умершей Д.К.А. являлись Т. (сестра) (1/2 доля в праве), М. и К.Н. (дочери сестры С., умершей 15.01.94 г.) (по 1/4 доле в праве у каждой)
К.Н. и М. обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Д.К.А., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.К.А. на земельный участок площадью 1.700 кв. м.
Постановлением президиума Московского областного суда от 06.06.12 г., которым были отменены судебные постановления по делу по иску М., К.Н. к Д.З.С. о сносе самовольно возведенной постройки, установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки возводились и были закончены строительством Д.З.С. в интересах собственников дома и земельного участка Д-вых, с их согласия и при их жизни.
Данные обстоятельства были установлены и при новом рассмотрении указанного дела решением Коломенского городского суда Московской области от 17.08.12 г.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебными постановлениями установлено, что спорные строения были построены в интересах собственников жилого дома и земельного участка, последним из которых являлась и умершая 25.12.07 г. Д.К.Н. При этом ответчик Д.З.С. при строительстве спорных строений действовала не от себя лично и в своих интересах, как это она считает, а на основании выданной ей Д.В. доверенности и в его интересах.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями п. 27 Постановления от 29.04.10 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно признал за истцами, как наследниками по закону умерших Д.К.Н. и Т., принявшими их наследство, в том числе и земельный участок, на котором возведены спорные строения, право собственности в порядке наследования на спорные строения.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29.11.11 г. ответчику Д.З.С. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают выводов суда и указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12745
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-12745
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Д.З.С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по исковому заявлению М., К.Н. к Д.З.С., администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д.З.С. и ее представителя адвоката Иванова Н.А., представителя М. и К.Н. - К.А.,
установила:
Истцы М., К.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Д.З.С., администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом. Свой иск мотивировали тем, что Д.К.А. при жизни принадлежал земельный участок площадью 1 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> На земельном участке располагался фундамент от жилого дома, уничтоженного пожаром в августе 2005 года. После получения в 2005 году доверенности на право ведения строительных работ Д.З.С., действовавшей в интересах Д.К.Н., в период с 2005 по 2007 годы были осуществлены работы по строительству дома на месте ранее существовавшего и уничтоженного пожаром дома. При жизни Д.К.Н. не успела произвести регистрацию своего права собственности на возведенный дом, поскольку умерла 25.12.07 г. Считали, что возведенный Д.З.С. в интересах собственника Д.К.А. дом на принадлежащем Д.К.А. земельном участке принадлежал на праве собственности Д.К.А., и после смерти Д.К.Н. они, как наследники по закону, приобрели право собственности на дом. Просили признать за ними право общей долевой собственности на дом.
Представитель ответчика администрации Коломенского муниципального района Московской области в суд не явился.
Представитель ответчика Д.З.С. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что в строительство спорного дома были вложены денежные средства Д.З.С. от проданного своего имущества; что построенный дом является единственным местом жительства Д.З.С.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 12.03.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Д.З.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что на имя Д.К.А. было оформлено наследство в виде земельного участка площадью 1.700 кв. м и оставшейся после пожара части дома (фундамента) с колодцем, расположенных по адресу: <данные изъяты> (выданы свидетельства о регистрации права собственности.
25.10.09 г. Д.К.А. умерла, не оформив своих прав на вновь возведенные строения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Наследниками к имуществу умершей Д.К.А. являлись Т. (сестра) (1/2 доля в праве), М. и К.Н. (дочери сестры С., умершей 15.01.94 г.) (по 1/4 доле в праве у каждой)
К.Н. и М. обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Д.К.А., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.К.А. на земельный участок площадью 1.700 кв. м.
Постановлением президиума Московского областного суда от 06.06.12 г., которым были отменены судебные постановления по делу по иску М., К.Н. к Д.З.С. о сносе самовольно возведенной постройки, установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки возводились и были закончены строительством Д.З.С. в интересах собственников дома и земельного участка Д-вых, с их согласия и при их жизни.
Данные обстоятельства были установлены и при новом рассмотрении указанного дела решением Коломенского городского суда Московской области от 17.08.12 г.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебными постановлениями установлено, что спорные строения были построены в интересах собственников жилого дома и земельного участка, последним из которых являлась и умершая 25.12.07 г. Д.К.Н. При этом ответчик Д.З.С. при строительстве спорных строений действовала не от себя лично и в своих интересах, как это она считает, а на основании выданной ей Д.В. доверенности и в его интересах.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями п. 27 Постановления от 29.04.10 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно признал за истцами, как наследниками по закону умерших Д.К.Н. и Т., принявшими их наследство, в том числе и земельный участок, на котором возведены спорные строения, право собственности в порядке наследования на спорные строения.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29.11.11 г. ответчику Д.З.С. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают выводов суда и указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)