Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.В., И. о возмещении морального вреда,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к К.В., И. о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к К.В. и И. о возмещении морального вреда в размере ... рубль с каждого.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2012 года работники ... сельского поселения ... района К.В. и И. представили в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике список физических лиц для включения в план проверок физических лиц на октябрь 2012 года. В указанном списке по месту его жительства указана фамилия ФИО1, тогда как его <данные изъяты> является ФИО2.
29 октября 2012 года из Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике пришло уведомление о выездной проверке в отношении ФИО2. вписанной в список как ФИО1. Земельных участков сельскохозяйственного назначения у ФИО2. не имеется, По <адрес> никакая ФИО1 не проживает. После оповещения к истцу М. приехал представитель Россельхознадзора и истец оказался в неудобном положении и почувствовал себя униженным тем, что по месту его жительства вписали какую-то ФИО1. Его законной <данные изъяты> является ФИО2.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил., что в результате действий К.В. и И. испытал унижение, поскольку все знакомые подшучивали над ним и при встрече спрашивали, где у него находится другая <данные изъяты> ФИО1, а также из-за действий ответчиков в семье возникали семенные скандалы.
Ответчик К.В. в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что на электронный адрес ... сельского поселения ... района поступило письмо Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике с приблизительным списком физических лиц, жителей ..., для включения их в план проверок на октябрь 2012 года. Данный список для исполнения был передан специалисту-эксперту поселения И., которая добавила только адреса и направила список обратно в Россельхознадзор. В том, что в списке была указана ФИО1 вместо ФИО2 их вины нет, и умысла на причинение какого-либо ущерба у них не было. Сам список они не составляли, только внесли адреса. Кроме того, указанный список не является официальным документом, какие-либо права, указанных в списке лиц не затрагивает.
Ответчик И. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем М.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М., ответчика К.В., ответчика И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия (бездействия), повлекшие причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, что противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, доказательств уважительности причин неявки не представила, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии истца с тем, что суд первой инстанции не взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией также не принимаются, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда истцу.
Вместе с тем, доказательств, несомненно подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела факту служебного подлога неустановленными служащими, не могут являться основанием к отмене решения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года указано, что в действиях И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. ... ст. ... УК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3738-13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3738-13
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.В., И. о возмещении морального вреда,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к К.В., И. о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к К.В. и И. о возмещении морального вреда в размере ... рубль с каждого.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2012 года работники ... сельского поселения ... района К.В. и И. представили в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике список физических лиц для включения в план проверок физических лиц на октябрь 2012 года. В указанном списке по месту его жительства указана фамилия ФИО1, тогда как его <данные изъяты> является ФИО2.
29 октября 2012 года из Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике пришло уведомление о выездной проверке в отношении ФИО2. вписанной в список как ФИО1. Земельных участков сельскохозяйственного назначения у ФИО2. не имеется, По <адрес> никакая ФИО1 не проживает. После оповещения к истцу М. приехал представитель Россельхознадзора и истец оказался в неудобном положении и почувствовал себя униженным тем, что по месту его жительства вписали какую-то ФИО1. Его законной <данные изъяты> является ФИО2.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил., что в результате действий К.В. и И. испытал унижение, поскольку все знакомые подшучивали над ним и при встрече спрашивали, где у него находится другая <данные изъяты> ФИО1, а также из-за действий ответчиков в семье возникали семенные скандалы.
Ответчик К.В. в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что на электронный адрес ... сельского поселения ... района поступило письмо Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике с приблизительным списком физических лиц, жителей ..., для включения их в план проверок на октябрь 2012 года. Данный список для исполнения был передан специалисту-эксперту поселения И., которая добавила только адреса и направила список обратно в Россельхознадзор. В том, что в списке была указана ФИО1 вместо ФИО2 их вины нет, и умысла на причинение какого-либо ущерба у них не было. Сам список они не составляли, только внесли адреса. Кроме того, указанный список не является официальным документом, какие-либо права, указанных в списке лиц не затрагивает.
Ответчик И. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем М.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М., ответчика К.В., ответчика И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия (бездействия), повлекшие причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, что противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, доказательств уважительности причин неявки не представила, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии истца с тем, что суд первой инстанции не взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией также не принимаются, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда истцу.
Вместе с тем, доказательств, несомненно подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела факту служебного подлога неустановленными служащими, не могут являться основанием к отмене решения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года указано, что в действиях И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. ... ст. ... УК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)