Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Софит", администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Саратовского района о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, признании незаконными действий по утверждению проекта границ земельного участка, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Софит" к Г. администрации Саратовского муниципального района о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, постановления об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе Г. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> г., которым отказано в удовлетворении заявления Г. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по делу по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Софит", администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Саратовского района о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, признании незаконными действий по утверждению проекта границ земельного участка, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Софит" к Г., администрации Саратовского муниципального района о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, постановления об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> обосновано неясностью судебного решения и наличием принадлежащих ему насаждений на разворотной пожарной площадке, которые ему необходимо пересадить.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления Г. об отсрочке исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и сносе металлических ворот - отказано.
В частной жалобе Г. просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой суда приведенным им обстоятельствам и доводам, не применение судом закона, подлежащего применению.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении требований истца отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Судом признано недействительным постановление главы администрации Саратовского района от <дата> N в части предоставления в собственность Г. земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. метров, в СНТ "Софит"; признано незаконным постановление главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от <дата> "Об отмене постановления главы администрации N от <дата> о предоставлении СНТ "Софит" земельного участка площадью <данные изъяты> га в аренду", на Г. возложена обязанность не чинить СНТ "Софит" препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и снести установленные металлические ворота, с Г. в пользу СНТ "Софит" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Саратовским районным судом Саратовской области на основании решения суда был выдан исполнительный лист в части возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и сносе металлических ворот.
Саратовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N, решение суда до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие предоставить Г. отсрочку исполнения решения суда ввиду того, что Саратовским районным судом разъяснено решение суда, заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также доказательства возможности в будущем исполнить решение суда. Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявителем не принималось никаких мер по исполнению решения суда.
Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7275
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7275
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Софит", администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Саратовского района о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, признании незаконными действий по утверждению проекта границ земельного участка, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Софит" к Г. администрации Саратовского муниципального района о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, постановления об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе Г. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> г., которым отказано в удовлетворении заявления Г. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по делу по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Софит", администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Саратовского района о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, признании незаконными действий по утверждению проекта границ земельного участка, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Софит" к Г., администрации Саратовского муниципального района о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, постановления об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> обосновано неясностью судебного решения и наличием принадлежащих ему насаждений на разворотной пожарной площадке, которые ему необходимо пересадить.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления Г. об отсрочке исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и сносе металлических ворот - отказано.
В частной жалобе Г. просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой суда приведенным им обстоятельствам и доводам, не применение судом закона, подлежащего применению.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении требований истца отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Судом признано недействительным постановление главы администрации Саратовского района от <дата> N в части предоставления в собственность Г. земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. метров, в СНТ "Софит"; признано незаконным постановление главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от <дата> "Об отмене постановления главы администрации N от <дата> о предоставлении СНТ "Софит" земельного участка площадью <данные изъяты> га в аренду", на Г. возложена обязанность не чинить СНТ "Софит" препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и снести установленные металлические ворота, с Г. в пользу СНТ "Софит" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Саратовским районным судом Саратовской области на основании решения суда был выдан исполнительный лист в части возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и сносе металлических ворот.
Саратовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N, решение суда до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие предоставить Г. отсрочку исполнения решения суда ввиду того, что Саратовским районным судом разъяснено решение суда, заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также доказательства возможности в будущем исполнить решение суда. Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявителем не принималось никаких мер по исполнению решения суда.
Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)