Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.П. к Администрации Рыльского района Курской области, В.А. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными в части постановлений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ч.П. - Ч.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.П. к Администрации Рыльского района Курской области, В.А. о признании прав собственности на земельный участок, признании недействительными постановлений о прекращении права пожизненного наследуемого владения и изъятии земельного участка, о предоставлении В.И. в пожизненное наследуемое владение земельного участка, свидетельства о праве на наследство отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В. судебная коллегия
установила:
Ч.А., действуя как законный представитель Ч.П., обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Рыльского района Курской области, В.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельхозугодий (пашни), расположенный <данные изъяты>, признании недействительными в части постановлений о прекращении права пожизненного наследуемого владения и изъятии земельного участка, о предоставлении В.И. в пожизненное наследуемое владение земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя В.З., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по решению исполкома Рыльского районного Совета народных депутатов Курской области от 26 марта 1991 г., на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного <данные изъяты> г., Ч.П. получил в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> га указанных земель, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>. 26 сентября 2012 года в интересах Ч.П. он обратился в администрацию Рыльского района Курской области с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность за плату, однако получил письменный отказ, в котором указано, что земельный участок в <данные изъяты> году был предоставлен В.И. Однако полагает, что в данном случае имело место нарушение прав истца Ч.П., являющегося инвалидом 2 группы вследствие <данные изъяты> заболевания, которым страдает с <данные изъяты> годов. Ему, как опекуну Ч.П., до 2012 года не было известно о наличии у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Ч.П. никогда не отказывался от своих прав на землю, и лишение его права пожизненного наследуемого владения земельным участком считает незаконным, поскольку он, владея участком с <данные изъяты> года, имеет преимущественное право на получение его в собственность. Просил признать недействительным пункт 9 постановления Администрации Рыльского района Курской области N 205 от 18.05.1994 г. о прекращении права пожизненно наследуемого владения и изъятии у главы КФХ "Труд" Ч.П. земельного участка площадью <данные изъяты> га, признать недействительным пункт 3 постановления Администрации Рыльского района Курской области N <данные изъяты> о предоставлении В.И. в пожизненно наследуемое владение земельного участка <данные изъяты> га в границах Михайловского сельсовета для расширения КФХ "Вировец", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> года В.З., признать за Ч.П. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>
В ходе рассмотрения судом дела представителями ответчиков и представителем третьего лица ЗАО "Михайловское" было заявлено о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч.П. - Ч.А. просит об отмене решения суда, поскольку судом сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.П. - Ч.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика В.А. - В.Г. и представителя третьего лица ЗАО "Михайловское" П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Ч.П. решением Исполнительного комитета Рыльского района Совета народных депутатов Курской области N <данные изъяты> от 26.03.1991 г. для создания крестьянского хозяйства на территории колхоза "Знамя Ленина" из специального фонда района был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок <данные изъяты> га, из них пашни - <данные изъяты> га.
26 марта 1991 года ему выдан Государственный акт на право пользования землей для ведения крестьянского хозяйства.
Постановлением Администрации Рыльского района Курской области 18.05.1994 г. N <данные изъяты> (пункт 9) право пожизненного наследуемого владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Труд" Ч.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> га прекращено, земля изъята с переводом ее в спецземфонд района в границах Михайловского сельсовета.
Данный земельный участок площадью <данные изъяты> га 14 июня 1994 года постановлением Администрации Рыльского района Курской области N <данные изъяты> предоставлен в пожизненно наследуемое владение В.И. для расширения КФХ "Вировец" (пункт 3).
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от <данные изъяты> г. спорный земельный участок с площадью <данные изъяты> года поставлен на кадастровый учет, его правообладателем значится КФХ "Вировец".
Наследником после смерти В., умершего <данные изъяты> года, является его жена В., которой <данные изъяты> года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что наследниками по закону после смерти В., умершей <данные изъяты> года, являются ее дети: В.А. и Т., которая отказалась от наследства в пользу В.А., а наследником по завещанию - Ф. (в отношении земельного участка, расположенного в границах <данные изъяты>). В связи с чем, В.А. и был привлечен определением суда от 19.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, и оснований для его восстановления не имеется.
Истцом Ч.П. через его представителя Ч.А. заявлены в суд, наряду с требованиями о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное В., также требования о признании недействительными в части постановлений администрации Рыльского сельсовета N <данные изъяты> г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения и изъятии у Ч.П. земельного участка, о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение В.И.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Пунктом 1 статьи 239.5 ГПК РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2003 года, устанавливался также специальный срок для обращения в суд граждан с жалобой на действия государственного органа, должностного лица - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что Ч.П. обрабатывал спорный земельный участок в период с <данные изъяты> года участком пользовался В., в последующем землю стали обрабатывать его наследники. До настоящего времени, на протяжении более 18 лет, участок на праве пожизненного наследуемого владения находится в пользовании семьи Вировец.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч.П. решением Рыльского районного суда Курской области от <данные изъяты> года признан недееспособным. Постановлением главы <данные изъяты> над ним установлена опека, опекуном назначен Ч.А.
Как пояснил суду представитель Ч.П. - Ч.А., являющийся братом истца, Ч.П. в связи с болезнью отошел от дел, и в 1994 году стало известно, что участок брата обрабатывает В.И., однако никаких мер по выяснению того, каким образом участок перешел другому лицу, никем не предпринималось. Впервые вопрос о правах Ч.П. на данный земельный участок встал в 2012 году, после того как после ремонта в доме нашлись правоустанавливающие документы на землю.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определено начало течения срока с 1994 года, т.е. с того времени, когда спорный участок перестал Ч.П. использоваться и стал обрабатываться В.И.
В суд с настоящим иском Ч.П., в интересах которого выступает Ч.А., впервые обратился 7 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленных законом как специального, так и общего сроков для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. В связи с чем суд, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок нарушен не был, поскольку в предоставлении в собственность земельного участка Ч.А. было отказано администрацией Рыльского района письмом от 08.10.2012 года и на момент подачи иска он не мог знать, что участок у него изъят, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, согласно которым о том, что земельный участок фактически перешел в пользование В.И. и обрабатывается им, Ч.П. было известно с 1994 года.
Ссылка в жалобе на то, что в силу своего <данные изъяты> состояния Ч.П. был не способен дать оценку происходящему, а опекуну стало известно о наличии постановления об изъятии земельного участка только в ходе рассмотрения дела в суде, является несостоятельной. Ч.П. был признан <данные изъяты> только в <данные изъяты> года, до этого он мог в полном объеме осуществлять свои права и нести установленные законом обязанности, в дееспособности он ограничен не был. Кроме того, из материалов дела следует, что находившимся рядом с ним его родственникам, в том числе нынешнему опекуну, было известно о том, что Ч.П. занимался фермерским хозяйством, обрабатывал спорный земельный участок, который после 1993 года перестал возделывать, и землю с 1994 года стали обрабатывать другие люди.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.П. от земельного участка не отказывался, заявления об этом не подавал, и судом не дана оценка противоречивости сообщения администрации Рыльского района о том, что земельный участок у Ч.П. не изымался, а также сообщения архивного отдела об отсутствии документов об отказе Ч.П. от прав на участок и представленного архивом постановления об изъятии земельного участка, состоятельными не являются, поскольку судом оценка всем представленным доказательствам дана в совокупности. Установлено, что земельный участок у истца был изъят на основании постановления администрации Рыльского района N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценку правомерности на тот момент действий администрации Рыльского района суд не давал, отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Указание в жалобе на то, что в решении не дано оценки тому обстоятельству, что администрация Михайловского сельсовета признала исковые требования Ч.П., является несостоятельным, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в силу ст. 173 ГПК РФ судебной оценке подлежит признание иска, сделанное ответчиком, а администрация Михайловского сельсовета Рыльского района участвовала в дела в качестве третьего лица.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не достаточно полно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-637-2013Г.
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-637-2013г.
Судья: Лаврикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.П. к Администрации Рыльского района Курской области, В.А. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными в части постановлений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ч.П. - Ч.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.П. к Администрации Рыльского района Курской области, В.А. о признании прав собственности на земельный участок, признании недействительными постановлений о прекращении права пожизненного наследуемого владения и изъятии земельного участка, о предоставлении В.И. в пожизненное наследуемое владение земельного участка, свидетельства о праве на наследство отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В. судебная коллегия
установила:
Ч.А., действуя как законный представитель Ч.П., обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Рыльского района Курской области, В.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельхозугодий (пашни), расположенный <данные изъяты>, признании недействительными в части постановлений о прекращении права пожизненного наследуемого владения и изъятии земельного участка, о предоставлении В.И. в пожизненное наследуемое владение земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя В.З., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по решению исполкома Рыльского районного Совета народных депутатов Курской области от 26 марта 1991 г., на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного <данные изъяты> г., Ч.П. получил в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> га указанных земель, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>. 26 сентября 2012 года в интересах Ч.П. он обратился в администрацию Рыльского района Курской области с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность за плату, однако получил письменный отказ, в котором указано, что земельный участок в <данные изъяты> году был предоставлен В.И. Однако полагает, что в данном случае имело место нарушение прав истца Ч.П., являющегося инвалидом 2 группы вследствие <данные изъяты> заболевания, которым страдает с <данные изъяты> годов. Ему, как опекуну Ч.П., до 2012 года не было известно о наличии у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Ч.П. никогда не отказывался от своих прав на землю, и лишение его права пожизненного наследуемого владения земельным участком считает незаконным, поскольку он, владея участком с <данные изъяты> года, имеет преимущественное право на получение его в собственность. Просил признать недействительным пункт 9 постановления Администрации Рыльского района Курской области N 205 от 18.05.1994 г. о прекращении права пожизненно наследуемого владения и изъятии у главы КФХ "Труд" Ч.П. земельного участка площадью <данные изъяты> га, признать недействительным пункт 3 постановления Администрации Рыльского района Курской области N <данные изъяты> о предоставлении В.И. в пожизненно наследуемое владение земельного участка <данные изъяты> га в границах Михайловского сельсовета для расширения КФХ "Вировец", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> года В.З., признать за Ч.П. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>
В ходе рассмотрения судом дела представителями ответчиков и представителем третьего лица ЗАО "Михайловское" было заявлено о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч.П. - Ч.А. просит об отмене решения суда, поскольку судом сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.П. - Ч.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика В.А. - В.Г. и представителя третьего лица ЗАО "Михайловское" П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Ч.П. решением Исполнительного комитета Рыльского района Совета народных депутатов Курской области N <данные изъяты> от 26.03.1991 г. для создания крестьянского хозяйства на территории колхоза "Знамя Ленина" из специального фонда района был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок <данные изъяты> га, из них пашни - <данные изъяты> га.
26 марта 1991 года ему выдан Государственный акт на право пользования землей для ведения крестьянского хозяйства.
Постановлением Администрации Рыльского района Курской области 18.05.1994 г. N <данные изъяты> (пункт 9) право пожизненного наследуемого владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Труд" Ч.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> га прекращено, земля изъята с переводом ее в спецземфонд района в границах Михайловского сельсовета.
Данный земельный участок площадью <данные изъяты> га 14 июня 1994 года постановлением Администрации Рыльского района Курской области N <данные изъяты> предоставлен в пожизненно наследуемое владение В.И. для расширения КФХ "Вировец" (пункт 3).
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от <данные изъяты> г. спорный земельный участок с площадью <данные изъяты> года поставлен на кадастровый учет, его правообладателем значится КФХ "Вировец".
Наследником после смерти В., умершего <данные изъяты> года, является его жена В., которой <данные изъяты> года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что наследниками по закону после смерти В., умершей <данные изъяты> года, являются ее дети: В.А. и Т., которая отказалась от наследства в пользу В.А., а наследником по завещанию - Ф. (в отношении земельного участка, расположенного в границах <данные изъяты>). В связи с чем, В.А. и был привлечен определением суда от 19.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, и оснований для его восстановления не имеется.
Истцом Ч.П. через его представителя Ч.А. заявлены в суд, наряду с требованиями о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное В., также требования о признании недействительными в части постановлений администрации Рыльского сельсовета N <данные изъяты> г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения и изъятии у Ч.П. земельного участка, о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение В.И.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Пунктом 1 статьи 239.5 ГПК РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2003 года, устанавливался также специальный срок для обращения в суд граждан с жалобой на действия государственного органа, должностного лица - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что Ч.П. обрабатывал спорный земельный участок в период с <данные изъяты> года участком пользовался В., в последующем землю стали обрабатывать его наследники. До настоящего времени, на протяжении более 18 лет, участок на праве пожизненного наследуемого владения находится в пользовании семьи Вировец.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч.П. решением Рыльского районного суда Курской области от <данные изъяты> года признан недееспособным. Постановлением главы <данные изъяты> над ним установлена опека, опекуном назначен Ч.А.
Как пояснил суду представитель Ч.П. - Ч.А., являющийся братом истца, Ч.П. в связи с болезнью отошел от дел, и в 1994 году стало известно, что участок брата обрабатывает В.И., однако никаких мер по выяснению того, каким образом участок перешел другому лицу, никем не предпринималось. Впервые вопрос о правах Ч.П. на данный земельный участок встал в 2012 году, после того как после ремонта в доме нашлись правоустанавливающие документы на землю.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определено начало течения срока с 1994 года, т.е. с того времени, когда спорный участок перестал Ч.П. использоваться и стал обрабатываться В.И.
В суд с настоящим иском Ч.П., в интересах которого выступает Ч.А., впервые обратился 7 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленных законом как специального, так и общего сроков для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. В связи с чем суд, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок нарушен не был, поскольку в предоставлении в собственность земельного участка Ч.А. было отказано администрацией Рыльского района письмом от 08.10.2012 года и на момент подачи иска он не мог знать, что участок у него изъят, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, согласно которым о том, что земельный участок фактически перешел в пользование В.И. и обрабатывается им, Ч.П. было известно с 1994 года.
Ссылка в жалобе на то, что в силу своего <данные изъяты> состояния Ч.П. был не способен дать оценку происходящему, а опекуну стало известно о наличии постановления об изъятии земельного участка только в ходе рассмотрения дела в суде, является несостоятельной. Ч.П. был признан <данные изъяты> только в <данные изъяты> года, до этого он мог в полном объеме осуществлять свои права и нести установленные законом обязанности, в дееспособности он ограничен не был. Кроме того, из материалов дела следует, что находившимся рядом с ним его родственникам, в том числе нынешнему опекуну, было известно о том, что Ч.П. занимался фермерским хозяйством, обрабатывал спорный земельный участок, который после 1993 года перестал возделывать, и землю с 1994 года стали обрабатывать другие люди.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.П. от земельного участка не отказывался, заявления об этом не подавал, и судом не дана оценка противоречивости сообщения администрации Рыльского района о том, что земельный участок у Ч.П. не изымался, а также сообщения архивного отдела об отсутствии документов об отказе Ч.П. от прав на участок и представленного архивом постановления об изъятии земельного участка, состоятельными не являются, поскольку судом оценка всем представленным доказательствам дана в совокупности. Установлено, что земельный участок у истца был изъят на основании постановления администрации Рыльского района N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценку правомерности на тот момент действий администрации Рыльского района суд не давал, отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Указание в жалобе на то, что в решении не дано оценки тому обстоятельству, что администрация Михайловского сельсовета признала исковые требования Ч.П., является несостоятельным, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в силу ст. 173 ГПК РФ судебной оценке подлежит признание иска, сделанное ответчиком, а администрация Михайловского сельсовета Рыльского района участвовала в дела в качестве третьего лица.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не достаточно полно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)