Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройтэкс-Девелопмент" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-10843/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Стройтэкс-Девелопмент" (г. Москва, далее - общество) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, далее - департамент), Правительству Москвы (г. Москва) о признании уведомления от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650 незаконным, а соответствующий договор - действующим; обязании издать акт об изменении цели предоставления (вида разрешенного использования) арендованного земельного участка, а именно: с проектирования на строительство (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, признан незаконным односторонний внесудебный отказ департамента от исполнения заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650, выраженный в письме от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1. В остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2013 постановление от 01.11.2012 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что обществу по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1913 га, в том числе: участок N 1, площадью 0,0043 га, являющейся частью земельного участка существующей улично-дорожной сети по Пожарскому переулку (кадастровый N 77:01:01051:111/002), участок N 2, площадью 0,187 га (кадастровый N 77:01:01051:133), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пожарский переулок, вл. 5/12, стр. 1, 2, для проектирования многофункционального комплекса.
Срок действия договора установлен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства сторон вытекают из распоряжения Правительства Москвы от 26.04.2006 N 689-РП и договора аренды от 29.06.2007 N М-01-514650, от 20.07.2006 N М-01-513577, а договор по соглашению сторон и в судебном порядке досрочно не прекращался.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление, и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, при этом руководствовался следующим.
Департамент направил истцу уведомление от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о прекращении с 03.10.2011 действия договора от 29.06.2007 N М-01-514650.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор от 29.06.2007 N М-01-514650 прекратил свое действие с 03.10.2011.
Кассационный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением действия указанного договора в него не могут быть внесены изменения, в связи с чем не имеется оснований для обязания ответчиков издать ненормативный правовой акт об изменении цели предоставления (вида разрешенного использования) земельного участка по договору аренды от 29.06.2007 N М-01-514650.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-10843/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.06.2013 N ВАС-7800/13 ПО ДЕЛУ N А40-10843/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N ВАС-7800/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройтэкс-Девелопмент" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-10843/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Стройтэкс-Девелопмент" (г. Москва, далее - общество) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, далее - департамент), Правительству Москвы (г. Москва) о признании уведомления от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650 незаконным, а соответствующий договор - действующим; обязании издать акт об изменении цели предоставления (вида разрешенного использования) арендованного земельного участка, а именно: с проектирования на строительство (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, признан незаконным односторонний внесудебный отказ департамента от исполнения заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650, выраженный в письме от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1. В остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2013 постановление от 01.11.2012 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что обществу по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1913 га, в том числе: участок N 1, площадью 0,0043 га, являющейся частью земельного участка существующей улично-дорожной сети по Пожарскому переулку (кадастровый N 77:01:01051:111/002), участок N 2, площадью 0,187 га (кадастровый N 77:01:01051:133), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пожарский переулок, вл. 5/12, стр. 1, 2, для проектирования многофункционального комплекса.
Срок действия договора установлен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства сторон вытекают из распоряжения Правительства Москвы от 26.04.2006 N 689-РП и договора аренды от 29.06.2007 N М-01-514650, от 20.07.2006 N М-01-513577, а договор по соглашению сторон и в судебном порядке досрочно не прекращался.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление, и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, при этом руководствовался следующим.
Департамент направил истцу уведомление от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о прекращении с 03.10.2011 действия договора от 29.06.2007 N М-01-514650.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор от 29.06.2007 N М-01-514650 прекратил свое действие с 03.10.2011.
Кассационный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением действия указанного договора в него не могут быть внесены изменения, в связи с чем не имеется оснований для обязания ответчиков издать ненормативный правовой акт об изменении цели предоставления (вида разрешенного использования) земельного участка по договору аренды от 29.06.2007 N М-01-514650.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-10843/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)