Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Платоновой И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре: К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к администрации Муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, К.Г. об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждение арендуемого земельного участка, удовлетворить.
Установить бессрочный сервитут для обеспечения проезда к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым N по адресу: данные изъяты >, принадлежащем С. на праве собственности, на часть земельного участка, площадью > кв. м, с кадастровым N, предоставленного в аренду К.Г., расположенного по адресу: данные изъяты >, путем ограниченного пользования истцом частью данного земельного в следующих границах:
Данные изъяты >
Обязать К.Г. демонтировать за ее счет часть ограждений арендуемого ею земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: данные изъяты > по линиям границ сервитута:
Данные изъяты >
Взыскать в пользу С. с администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области судебные расходы на проведение экспертизы в размере > руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере > руб.
Взыскать в пользу С. с К.Г. судебные расходы на проведение экспертизы в размере >, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере >.
В удовлетворении исковых требований С. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждение арендуемого земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения К.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя С. - К.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к администрации МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, К.Г. с иском об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждение арендуемого земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: данные изъяты >, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью > кв. м, по указанному выше адресу. Рядом с его гаражом, расположен земельный участок, находящийся в собственности МО Побединское городского поселения Скопинского муниципального района Рязанской области, переданный в аренду К.Г. Данный участок огорожен последней столбами и металлической сеткой. Границы данного земельного участка проходят таким образом, что полностью блокируют подход к гаражу, препятствуя открытию гаражных ворот и проезду в гараж. В добровольном порядке ответчики отказываются предоставить ему право ограниченного пользования частью спорного земельного участка. Ввиду того, что иным способом, кроме установления сервитута, обеспечение прохода к гаражу через земельный участок, арендуемый К.Г., невозможно, просил установить сервитут земельного участка, площадью > кв. м, принадлежащего на праве собственности администрации МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, находящегося в аренде у К.Г., расположенного по адресу: данные изъяты >, обеспечив ему проход к данному гаражу путем ограниченного пользования им частью данного земельного участка шириной 4 м 90 см, в границах, начинающихся на расстоянии 2 метров от ворот его гаража, пролегающих прямолинейно в направлении с юга на север по всей ширине земельного участка К.Г. на расстоянии 7 м 80 см до границы дороги общего пользования, расположенной на землях МО Побединское городское поселение Скопинский муниципальный район Рязанской области. Также просил обязать К.Г. демонтировать существующие ограждения арендуемого ею земельного участка в указанных выше границах ограниченного им использования.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на надлежащего - администрацию МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области. В качестве соответчика по делу привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области. Администрация МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец, представитель истца К.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили:
Установить бессрочный сервитут для обеспечения проезда к гаражу, расположенному по адресу: данные изъяты >, на земельном участке с кадастровым N, принадлежащего С. на праве собственности, на часть земельного участка, площадью > кв. м, с кадастровым N, предоставленного в аренду К.Г., расположенного по адресу: данные изъяты >, в следующих границах:
Данные изъяты >
В остальной части истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования, повторив изложенные в исковом заявлении доводы.
Решением суда исковые требования С. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Г. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; судом не установлена плата за пользование земельным участком.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, установив правовой статус лица, обратившегося за защитой нарушенного права, отсутствие альтернативных путей подъезда к имуществу, составляющему собственность истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. к К.Г. об установлении права истца на ограниченное пользование земельным участком (сервитута).
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, реализация права собственности осуществляется по усмотрению собственника.
С. как собственником гаража, определено, каким образом могут быть обеспечены его нужды необходимые для нормальной эксплуатации гаража: путем установления сервитута.
С. как собственник земельного участка и расположенного на нем недвижимого объекта - гаража, в силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать принятие мер ограничения, имеющихся государственно-принудительный характер, к которым относится, в том числе, и сервитут.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что к гаражу истца отсутствует альтернативный круглогодичный подъезд, отвечающий установленный законом требованиям.
Данный вывод суда основан на представленных доказательствах, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Следовательно, установление сервитута на земельном участке, принадлежащем К.Г. для проезда к гаражу истца, является единственным способом защиты права истца как собственника гаража и земельного участка.
То обстоятельство, что ограждение арендуемого ответчиком земельного участка из столбов и металлической сетки, препятствует беспрепятственного проезда истца к гаражу, установлено представленными по делу доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу указанного ограждения.
Доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающие существование альтернативного способа, обеспечивающего проезд к гаражу истца, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, реализация права собственности осуществляется по усмотрению собственника.
С. как собственником гаража, определено, каким образом могут быть обеспечены его нужды необходимые для нормальной эксплуатации гаража: путем установления сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он противоречит материалам дела. Так, 25 марта 2011 года истцом направлено ответчику письменное извещение об установлении сервитута между сторонами, однако соглашения об установлении ограниченного пользования части земельного участка ответчика между сторонами не достигнуто.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер платы за установление сервитута, поскольку стороны в суде первой инстанции данный вопрос не обсуждали, перед судом его не ставили, и материально-технического обоснования не представили, а поэтому этот вопрос в суде апелляционной инстанции не может быть предметом рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 20123 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 33»А»-271
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 33"А"-271
судья Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Платоновой И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре: К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к администрации Муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, К.Г. об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждение арендуемого земельного участка, удовлетворить.
Установить бессрочный сервитут для обеспечения проезда к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым N по адресу: данные изъяты >, принадлежащем С. на праве собственности, на часть земельного участка, площадью > кв. м, с кадастровым N, предоставленного в аренду К.Г., расположенного по адресу: данные изъяты >, путем ограниченного пользования истцом частью данного земельного в следующих границах:
Данные изъяты >
Обязать К.Г. демонтировать за ее счет часть ограждений арендуемого ею земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: данные изъяты > по линиям границ сервитута:
Данные изъяты >
Взыскать в пользу С. с администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области судебные расходы на проведение экспертизы в размере > руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере > руб.
Взыскать в пользу С. с К.Г. судебные расходы на проведение экспертизы в размере >, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере >.
В удовлетворении исковых требований С. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждение арендуемого земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения К.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя С. - К.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к администрации МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, К.Г. с иском об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждение арендуемого земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: данные изъяты >, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью > кв. м, по указанному выше адресу. Рядом с его гаражом, расположен земельный участок, находящийся в собственности МО Побединское городского поселения Скопинского муниципального района Рязанской области, переданный в аренду К.Г. Данный участок огорожен последней столбами и металлической сеткой. Границы данного земельного участка проходят таким образом, что полностью блокируют подход к гаражу, препятствуя открытию гаражных ворот и проезду в гараж. В добровольном порядке ответчики отказываются предоставить ему право ограниченного пользования частью спорного земельного участка. Ввиду того, что иным способом, кроме установления сервитута, обеспечение прохода к гаражу через земельный участок, арендуемый К.Г., невозможно, просил установить сервитут земельного участка, площадью > кв. м, принадлежащего на праве собственности администрации МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, находящегося в аренде у К.Г., расположенного по адресу: данные изъяты >, обеспечив ему проход к данному гаражу путем ограниченного пользования им частью данного земельного участка шириной 4 м 90 см, в границах, начинающихся на расстоянии 2 метров от ворот его гаража, пролегающих прямолинейно в направлении с юга на север по всей ширине земельного участка К.Г. на расстоянии 7 м 80 см до границы дороги общего пользования, расположенной на землях МО Побединское городское поселение Скопинский муниципальный район Рязанской области. Также просил обязать К.Г. демонтировать существующие ограждения арендуемого ею земельного участка в указанных выше границах ограниченного им использования.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на надлежащего - администрацию МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области. В качестве соответчика по делу привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области. Администрация МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец, представитель истца К.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили:
Установить бессрочный сервитут для обеспечения проезда к гаражу, расположенному по адресу: данные изъяты >, на земельном участке с кадастровым N, принадлежащего С. на праве собственности, на часть земельного участка, площадью > кв. м, с кадастровым N, предоставленного в аренду К.Г., расположенного по адресу: данные изъяты >, в следующих границах:
Данные изъяты >
В остальной части истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования, повторив изложенные в исковом заявлении доводы.
Решением суда исковые требования С. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Г. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; судом не установлена плата за пользование земельным участком.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, установив правовой статус лица, обратившегося за защитой нарушенного права, отсутствие альтернативных путей подъезда к имуществу, составляющему собственность истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. к К.Г. об установлении права истца на ограниченное пользование земельным участком (сервитута).
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, реализация права собственности осуществляется по усмотрению собственника.
С. как собственником гаража, определено, каким образом могут быть обеспечены его нужды необходимые для нормальной эксплуатации гаража: путем установления сервитута.
С. как собственник земельного участка и расположенного на нем недвижимого объекта - гаража, в силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать принятие мер ограничения, имеющихся государственно-принудительный характер, к которым относится, в том числе, и сервитут.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что к гаражу истца отсутствует альтернативный круглогодичный подъезд, отвечающий установленный законом требованиям.
Данный вывод суда основан на представленных доказательствах, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Следовательно, установление сервитута на земельном участке, принадлежащем К.Г. для проезда к гаражу истца, является единственным способом защиты права истца как собственника гаража и земельного участка.
То обстоятельство, что ограждение арендуемого ответчиком земельного участка из столбов и металлической сетки, препятствует беспрепятственного проезда истца к гаражу, установлено представленными по делу доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу указанного ограждения.
Доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающие существование альтернативного способа, обеспечивающего проезд к гаражу истца, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, реализация права собственности осуществляется по усмотрению собственника.
С. как собственником гаража, определено, каким образом могут быть обеспечены его нужды необходимые для нормальной эксплуатации гаража: путем установления сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он противоречит материалам дела. Так, 25 марта 2011 года истцом направлено ответчику письменное извещение об установлении сервитута между сторонами, однако соглашения об установлении ограниченного пользования части земельного участка ответчика между сторонами не достигнуто.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер платы за установление сервитута, поскольку стороны в суде первой инстанции данный вопрос не обсуждали, перед судом его не ставили, и материально-технического обоснования не представили, а поэтому этот вопрос в суде апелляционной инстанции не может быть предметом рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 20123 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)