Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Д. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "город Саратов", Г. о признании незаконным решения органа государственной власти, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом Саратовской области, Д.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Д.Н.В. - П., действующего на основании доверенности N <адрес> от <дата>, выданной сроком на один год, представителя ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области - К., действующего на основании доверенности N а от <дата> рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Г. о признании незаконным решения органа государственной власти, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В <дата> в землеустроительной компании она узнала о невозможности оформления земельного участка в собственность под домовладением, поскольку земельный участок уже сформирован и оформлен. Из ответа прокуратуры г. Саратова от <дата> ей стало известно о предоставлении земельного участка ФИО3 в аренду сроком на <данные изъяты> лет для строительства хозблоков и гаражей и заключении с ним договора аренды указанного земельного участка. Впоследствии ФИО3 переуступил право аренды Г., которой принадлежит исключительное право по оформлению земельного участка в собственность. Границы земельного участка с кадастровым номером N истец не согласовывал и не отказывался от права собственности на жилой дом, существующий на данном земельном участке. На основании изложенного Д.Н.В. просила признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N по предоставлению ФИО3 в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N; признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от <дата>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Г. на земельный участок.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N в части предоставления ФИО3 в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под жилым домом под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от <дата> в части передачи ФИО3 в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под жилым домом под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>. За Г. прекращено право аренды на земельный участок под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Н.В. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Г. отказано. В удовлетворении исковых требований Д.Н.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения органа государственной власти, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказано. С КУИ Саратовской области в пользу Д.Н.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. С Г. в пользу Д.Н.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Д.Н.В. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что арифметическое изменение площади земельного участка не прекратит его существования в данных границах и без фактического размежевания не изменит его характеристик. По мнению Д.Н.В. судом при вынесении решения не была учтена необходимость наличия придомовой территории для использования дома и расположенного под ним земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, а также наличие сарая, являющегося вспомогательным помещением по отношению к главной вещи (дому). Истец считает, что суд, исключая из земельного участка площадь <данные изъяты> кв. м, не предусмотрел отсутствие в таком случае проезда или прохода от земельных участков общего пользования.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Саратовской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не был учтен факт издания оспариваемого распоряжения в соответствии с требованиями закона (на основании постановления администрации, об отмене комитет по управлению имуществом уведомлен не был). На момент издания распоряжения Д.Н.В. не являлась собственником жилого дома, нарушений закона при принятии оспариваемого решения не допущено, в связи с чем комитет не имел законных оснований для отказа ФИО3 в предоставлении в аренду спорного земельного участка, а потому, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания для признания распоряжения недействительным. Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Саратова осуществляется администрацией муниципального образования "Город Саратов". Кроме того, автор жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который неправомерно был восстановлен судом.
Представитель истца Д.Н.В. - П. доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области - К. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Д.Н.В. является собственником жилого <адрес> по <адрес> (<данные изъяты>).
Согласно техническому паспорту указанный жилой <адрес> года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м.
В <дата> года Д.Н.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и технической инвентаризации" по вопросу проведения кадастровых работ по формированию земельного участка под жилым домом N по <адрес> для последующего оформления земельного участка в собственность.
В проведении кадастровых работ Д.Н.В. было отказано в связи с тем, что жилой <адрес> по <адрес> фактически располагается на уже сформированном в <дата> году земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном для иного целевого использования.
Из постановления администрации г. Саратова от <дата> N следует, что ФИО3 согласовано место размещения хозблоков и гаражей и утвержден акт выбора земельного участка из земель поселений с разрешенным использованием "индивидуальные гаражи" площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> в границах, указанных в плане земельного участка.
Постановлением администрации г. Саратова от <дата> N вышеназванное постановление от <дата> N отменено.
Вместе с тем до его отмены, а именно <дата>, комитетом по управлению имуществом Саратовской области на основании постановления администрации от <дата> издано распоряжение N о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м для строительства хозблоков и гаражей в границах, указанных в плане земельного участка от <дата> N.
<дата> между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО3 был заключен договор аренды указанного земельного участка и подписан акт приема-передачи.
<дата> между ФИО3 и Г. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО3 безвозмездно уступает, а Г. принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от <дата>, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области N от <дата>, на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти или местного самоуправления, должностных лиц относит коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком, на котором на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В ст. 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено Федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение право аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции на день вынесения оспариваемого распоряжения) порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в включает в себя, в том числе, проведение работ по формированию земельного участка, осуществление кадастрового учета земельного участка.
На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года. N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета земельных участков включает в себя согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставленного ФИО3, не были согласованы ни Д.Н.В., ни с прежним собственником жилого <адрес>.
Судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФИО15" N от <дата> установлено наложение границ объекта недвижимого имущества под литерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Д.Н.В. на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв. м; площадь наложения строений под литерами <данные изъяты>, находящихся в собственности Д.Н.В., на границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на праве аренды у Г., составляет <данные изъяты> кв. м.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Исходя из исследованных доказательств, является обоснованным вывод суда о нарушении прав Д.Н.В. на оформление и приобретение прав на земельный участок под принадлежащим ей домом в результате издания оспариваемого распоряжения и наличии оснований для признания распоряжения незаконным и признания недействительным договора аренды земельного участка.
Вместе с тем вывод суда об удовлетворении исковых требований в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под жилым домом (лит. <данные изъяты>) основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из ч. 4 ст. 41 ГрК РФ следует, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Из п. п. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ следует, что в площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, включается площадь, необходимая для их использования.
Из материалов дела следует, что объектом оспариваемого права, поставленного на кадастровый учет, является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием - под размещение хозблоков и гаражей. Земельный участок под жилым домом истца не сформирован и входит в границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, при этом граница оспариваемого земельного участка выходит за границы жилого дома.
Признавая незаконным оспариваемое распоряжение и договор аренды в части площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции исходил из площади земельного участка, занятого непосредственно жилым домом истца. При этом площадь, необходимая для использования земельного участка, судом не установлена, факт различного целевого использования сформированного земельного участка и земельного участка, расположенного под жилым домом, не учтен.
Принимая во внимание, что земельный участок, занимаемый жилым домом истца и необходимый для его использования, не индивидуализирован и не поставлен на кадастровый учет, учитывая различное целевое использование земельного участка, на который свое право заявляют стороны, судебная коллегия на основании вышеназванных положений закона считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от <дата>.
В связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка является ничтожным договор аренды замены стороны в обязательстве, заключенный между ФИО3 и Г., в связи с чем подлежит прекращению право аренды последней на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по вышеназванному адресу.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.Д. о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N по предоставлению ФИО3 в аренду на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительным договорам аренды от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прекращении у Г. права аренды на весь земельный участок подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом Саратовской области о пропуске истцом срока исковой давности были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.
Имеющаяся в жалобе ссылка об отсутствии оснований для признания распоряжения незаконным не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании норм права.
Доводы вышеназванного автора жалобы на то, что комитет по управлению имуществом Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной, поскольку именно распоряжение вышеназванного комитета является предметом исковых требований. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о возложении на названного ответчика наряду с ответчиком Г. понесенных истцом судебных расходов
Доводы жалобы о том, что оспариваемое распоряжение было вынесено на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", об отмене комитет по управлению имуществом уведомлен не был, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку взаимоотношения между названными органами не являются основанием для ущемления права истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.Д. о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N по предоставлению ФИО3 в аренду на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительным договорам аренды от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прекращении у Г. права аренды на весь земельный участок.
Признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N по предоставлению ФИО3 в аренду на <данные изъяты> лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м для строительства хозблоков и гаражей.
Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от <дата> о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м для строительства хозблоков и гаражей.
Прекратить за Г. право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2914
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2914
Судья Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Д. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "город Саратов", Г. о признании незаконным решения органа государственной власти, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом Саратовской области, Д.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Д.Н.В. - П., действующего на основании доверенности N <адрес> от <дата>, выданной сроком на один год, представителя ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области - К., действующего на основании доверенности N а от <дата> рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Г. о признании незаконным решения органа государственной власти, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В <дата> в землеустроительной компании она узнала о невозможности оформления земельного участка в собственность под домовладением, поскольку земельный участок уже сформирован и оформлен. Из ответа прокуратуры г. Саратова от <дата> ей стало известно о предоставлении земельного участка ФИО3 в аренду сроком на <данные изъяты> лет для строительства хозблоков и гаражей и заключении с ним договора аренды указанного земельного участка. Впоследствии ФИО3 переуступил право аренды Г., которой принадлежит исключительное право по оформлению земельного участка в собственность. Границы земельного участка с кадастровым номером N истец не согласовывал и не отказывался от права собственности на жилой дом, существующий на данном земельном участке. На основании изложенного Д.Н.В. просила признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N по предоставлению ФИО3 в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N; признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от <дата>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Г. на земельный участок.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N в части предоставления ФИО3 в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под жилым домом под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от <дата> в части передачи ФИО3 в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под жилым домом под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>. За Г. прекращено право аренды на земельный участок под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Н.В. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Г. отказано. В удовлетворении исковых требований Д.Н.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения органа государственной власти, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказано. С КУИ Саратовской области в пользу Д.Н.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. С Г. в пользу Д.Н.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Д.Н.В. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что арифметическое изменение площади земельного участка не прекратит его существования в данных границах и без фактического размежевания не изменит его характеристик. По мнению Д.Н.В. судом при вынесении решения не была учтена необходимость наличия придомовой территории для использования дома и расположенного под ним земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, а также наличие сарая, являющегося вспомогательным помещением по отношению к главной вещи (дому). Истец считает, что суд, исключая из земельного участка площадь <данные изъяты> кв. м, не предусмотрел отсутствие в таком случае проезда или прохода от земельных участков общего пользования.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Саратовской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не был учтен факт издания оспариваемого распоряжения в соответствии с требованиями закона (на основании постановления администрации, об отмене комитет по управлению имуществом уведомлен не был). На момент издания распоряжения Д.Н.В. не являлась собственником жилого дома, нарушений закона при принятии оспариваемого решения не допущено, в связи с чем комитет не имел законных оснований для отказа ФИО3 в предоставлении в аренду спорного земельного участка, а потому, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания для признания распоряжения недействительным. Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Саратова осуществляется администрацией муниципального образования "Город Саратов". Кроме того, автор жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который неправомерно был восстановлен судом.
Представитель истца Д.Н.В. - П. доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области - К. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Д.Н.В. является собственником жилого <адрес> по <адрес> (<данные изъяты>).
Согласно техническому паспорту указанный жилой <адрес> года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м.
В <дата> года Д.Н.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и технической инвентаризации" по вопросу проведения кадастровых работ по формированию земельного участка под жилым домом N по <адрес> для последующего оформления земельного участка в собственность.
В проведении кадастровых работ Д.Н.В. было отказано в связи с тем, что жилой <адрес> по <адрес> фактически располагается на уже сформированном в <дата> году земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном для иного целевого использования.
Из постановления администрации г. Саратова от <дата> N следует, что ФИО3 согласовано место размещения хозблоков и гаражей и утвержден акт выбора земельного участка из земель поселений с разрешенным использованием "индивидуальные гаражи" площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> в границах, указанных в плане земельного участка.
Постановлением администрации г. Саратова от <дата> N вышеназванное постановление от <дата> N отменено.
Вместе с тем до его отмены, а именно <дата>, комитетом по управлению имуществом Саратовской области на основании постановления администрации от <дата> издано распоряжение N о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м для строительства хозблоков и гаражей в границах, указанных в плане земельного участка от <дата> N.
<дата> между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО3 был заключен договор аренды указанного земельного участка и подписан акт приема-передачи.
<дата> между ФИО3 и Г. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО3 безвозмездно уступает, а Г. принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от <дата>, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области N от <дата>, на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти или местного самоуправления, должностных лиц относит коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком, на котором на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В ст. 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено Федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение право аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции на день вынесения оспариваемого распоряжения) порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в включает в себя, в том числе, проведение работ по формированию земельного участка, осуществление кадастрового учета земельного участка.
На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года. N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета земельных участков включает в себя согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставленного ФИО3, не были согласованы ни Д.Н.В., ни с прежним собственником жилого <адрес>.
Судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФИО15" N от <дата> установлено наложение границ объекта недвижимого имущества под литерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Д.Н.В. на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв. м; площадь наложения строений под литерами <данные изъяты>, находящихся в собственности Д.Н.В., на границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на праве аренды у Г., составляет <данные изъяты> кв. м.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Исходя из исследованных доказательств, является обоснованным вывод суда о нарушении прав Д.Н.В. на оформление и приобретение прав на земельный участок под принадлежащим ей домом в результате издания оспариваемого распоряжения и наличии оснований для признания распоряжения незаконным и признания недействительным договора аренды земельного участка.
Вместе с тем вывод суда об удовлетворении исковых требований в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под жилым домом (лит. <данные изъяты>) основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из ч. 4 ст. 41 ГрК РФ следует, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Из п. п. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ следует, что в площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, включается площадь, необходимая для их использования.
Из материалов дела следует, что объектом оспариваемого права, поставленного на кадастровый учет, является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием - под размещение хозблоков и гаражей. Земельный участок под жилым домом истца не сформирован и входит в границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, при этом граница оспариваемого земельного участка выходит за границы жилого дома.
Признавая незаконным оспариваемое распоряжение и договор аренды в части площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции исходил из площади земельного участка, занятого непосредственно жилым домом истца. При этом площадь, необходимая для использования земельного участка, судом не установлена, факт различного целевого использования сформированного земельного участка и земельного участка, расположенного под жилым домом, не учтен.
Принимая во внимание, что земельный участок, занимаемый жилым домом истца и необходимый для его использования, не индивидуализирован и не поставлен на кадастровый учет, учитывая различное целевое использование земельного участка, на который свое право заявляют стороны, судебная коллегия на основании вышеназванных положений закона считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от <дата>.
В связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка является ничтожным договор аренды замены стороны в обязательстве, заключенный между ФИО3 и Г., в связи с чем подлежит прекращению право аренды последней на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по вышеназванному адресу.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.Д. о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N по предоставлению ФИО3 в аренду на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительным договорам аренды от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прекращении у Г. права аренды на весь земельный участок подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом Саратовской области о пропуске истцом срока исковой давности были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.
Имеющаяся в жалобе ссылка об отсутствии оснований для признания распоряжения незаконным не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании норм права.
Доводы вышеназванного автора жалобы на то, что комитет по управлению имуществом Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной, поскольку именно распоряжение вышеназванного комитета является предметом исковых требований. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о возложении на названного ответчика наряду с ответчиком Г. понесенных истцом судебных расходов
Доводы жалобы о том, что оспариваемое распоряжение было вынесено на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", об отмене комитет по управлению имуществом уведомлен не был, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку взаимоотношения между названными органами не являются основанием для ущемления права истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.Д. о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N по предоставлению ФИО3 в аренду на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительным договорам аренды от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прекращении у Г. права аренды на весь земельный участок.
Признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N по предоставлению ФИО3 в аренду на <данные изъяты> лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м для строительства хозблоков и гаражей.
Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от <дата> о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м для строительства хозблоков и гаражей.
Прекратить за Г. право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)