Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Близняк Ю.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2013 года материал по частной жалобе представителя К. - М.
на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2013 года, которым К. возвращено заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления; разъяснено, что он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 21 января 2013 года N 313 "О предоставлении Ф. в собственность занимаемого садового земельного участка в Октябрьском районе"; обязать мэрию города Новосибирска отменить оспариваемое постановление.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мэрии города Новосибирска от 08 апреля 2011 года К. предоставлен занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: Новосибирск, <адрес>.
В июне 2013 года заявителю стало известно, что земельный участок предоставлен в собственность Ф. на основании постановления мэрии города Новосибирска от 21 января 2013 года N 313, которым одновременно признано утратившим силу постановление мэрии города Новосибирска о предоставлении земельного участка в собственность К.
Полагая, что оспариваемое постановление о передаче в собственность Ф. земельного участка нарушает права и законные интересы, а также создает препятствия к осуществлению права на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, К. обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
08 августа 2013 года определением судьи заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель К. определение судьи просит отменить, обязать суд принять заявление к рассмотрению.
В обоснование жалобы указывает, что заявление подано в соответствии с правилом статьи 28 ГПК РФ - в суд по месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.
Утверждает, что спор о праве отсутствует: К. в своем заявлении не просит разрешить вопрос о предоставлении земельного участка.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление (п. 3 ст. 247 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление К., как неподсудное Центральному районному суду г. Новосибирска, судья посчитал, что между К. и Ф. имеет место спор о праве на спорный земельный участок и пришел к выводу, что истец фактически оспаривает право собственности Ф. на земельный участок, а из приведенных К. сведений следует, что заявитель сам претендует на земельный участок, предоставленный Ф.
Поскольку недвижимое имущество находится в Октябрьском районе города Новосибирска, судья пришел к выводу о том, что данный иск подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, основаны при правильном применении норм процессуального права.
Суд правильно указал в определении на то, что спор о праве на земельный участок должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости в исковом порядке.
Ссылка апеллянта о том, что он не просил разрешить вопрос о предоставлении земельного участка - несостоятельна и опровергается самим текстом заявления.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не являются основаниями к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7608/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7608/2013
Судья: Близняк Ю.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2013 года материал по частной жалобе представителя К. - М.
на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2013 года, которым К. возвращено заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления; разъяснено, что он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 21 января 2013 года N 313 "О предоставлении Ф. в собственность занимаемого садового земельного участка в Октябрьском районе"; обязать мэрию города Новосибирска отменить оспариваемое постановление.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мэрии города Новосибирска от 08 апреля 2011 года К. предоставлен занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: Новосибирск, <адрес>.
В июне 2013 года заявителю стало известно, что земельный участок предоставлен в собственность Ф. на основании постановления мэрии города Новосибирска от 21 января 2013 года N 313, которым одновременно признано утратившим силу постановление мэрии города Новосибирска о предоставлении земельного участка в собственность К.
Полагая, что оспариваемое постановление о передаче в собственность Ф. земельного участка нарушает права и законные интересы, а также создает препятствия к осуществлению права на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, К. обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
08 августа 2013 года определением судьи заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель К. определение судьи просит отменить, обязать суд принять заявление к рассмотрению.
В обоснование жалобы указывает, что заявление подано в соответствии с правилом статьи 28 ГПК РФ - в суд по месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.
Утверждает, что спор о праве отсутствует: К. в своем заявлении не просит разрешить вопрос о предоставлении земельного участка.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление (п. 3 ст. 247 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление К., как неподсудное Центральному районному суду г. Новосибирска, судья посчитал, что между К. и Ф. имеет место спор о праве на спорный земельный участок и пришел к выводу, что истец фактически оспаривает право собственности Ф. на земельный участок, а из приведенных К. сведений следует, что заявитель сам претендует на земельный участок, предоставленный Ф.
Поскольку недвижимое имущество находится в Октябрьском районе города Новосибирска, судья пришел к выводу о том, что данный иск подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, основаны при правильном применении норм процессуального права.
Суд правильно указал в определении на то, что спор о праве на земельный участок должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости в исковом порядке.
Ссылка апеллянта о том, что он не просил разрешить вопрос о предоставлении земельного участка - несостоятельна и опровергается самим текстом заявления.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не являются основаниями к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)