Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исправить описки, допущенные в 18 абзаце установочной части, 1 и 2 абзацах резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2012 года по делу N - по иску Ч. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, правильно указав имя истца "Г." вместо "Г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2012 г. по иску Ч. к ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, указав, что в решении суда неверно указано ее имя. Правильно ее имя пишется как "Г.".
Заявитель Ч., заинтересованное лицо С. и представители заинтересованных лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ГУ по земельным ресурсам Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации Кировского АО г. Омска, ГП "Омский центр ТиЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и вынести частное определение о наличии в действиях стороны признаков преступления, выражая несогласие с решением суда по существу и, ссылаясь на фальсификацию доказательств о строительстве истицей жилого дома в - году и ложность ее пояснений о мнимой покупке дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального прав, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 настоящей статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из изложенного следует, что исправление описки не должно изменять решение суда, а является лишь редакционной работой над текстом судебного акта, в той части где допущено искажение слова.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2012 г. были удовлетворены исковые требования Ч. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области и за ней признано право постоянного (бессрочного) пользования на 17/40 долей земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, как возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Ч. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда, указав, что в решении неверно указано ее имя.
Исследовав материалы дела, правоустанавливающие документы, содержащие в себе сведения о Ч., суд обоснованного согласился с тем, что в вводной и резолютивной частях решения допущена описка в имени истицы. Указано имя "Г." вместо "Г.", что явилось основанием для постановления настоящего определения и внесения исправлений в решение суда.
Не согласившись с данным определением, С. принес на него частную жалобу.
Между тем, частная жалоба С. содержит в себе доводы несогласия с тем, как суд разрешил спор по существу.
Доводы частной жалобы С. повторяют доводы принесенной им апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2012 г., которая являлась предметом проверки в суде апелляционной инстанции и была оставлена без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2013 г.).
Частная жалоба не содержит в себе оснований, по которым С. считает определение суда неправильным.
Исправление описки в решении суда в части указания имени Ч. прав С. не нарушает, вынесено законно и обоснованно, а потому отмене по доводам жалобы не подлежит.
Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ о наличии в действиях Ч. признаков преступления по требования С. судебная коллегия не находит, поскольку спор по существу уже рассмотрен, решение суда вынесено в пользу истицы, нарушения законности при признании ее права на земельный участок не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4454/2013
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исправить описки, допущенные в 18 абзаце установочной части, 1 и 2 абзацах резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2012 года по делу N - по иску Ч. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, правильно указав имя истца "Г." вместо "Г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2012 г. по иску Ч. к ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, указав, что в решении суда неверно указано ее имя. Правильно ее имя пишется как "Г.".
Заявитель Ч., заинтересованное лицо С. и представители заинтересованных лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ГУ по земельным ресурсам Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации Кировского АО г. Омска, ГП "Омский центр ТиЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и вынести частное определение о наличии в действиях стороны признаков преступления, выражая несогласие с решением суда по существу и, ссылаясь на фальсификацию доказательств о строительстве истицей жилого дома в - году и ложность ее пояснений о мнимой покупке дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального прав, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 настоящей статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из изложенного следует, что исправление описки не должно изменять решение суда, а является лишь редакционной работой над текстом судебного акта, в той части где допущено искажение слова.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2012 г. были удовлетворены исковые требования Ч. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области и за ней признано право постоянного (бессрочного) пользования на 17/40 долей земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, как возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Ч. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда, указав, что в решении неверно указано ее имя.
Исследовав материалы дела, правоустанавливающие документы, содержащие в себе сведения о Ч., суд обоснованного согласился с тем, что в вводной и резолютивной частях решения допущена описка в имени истицы. Указано имя "Г." вместо "Г.", что явилось основанием для постановления настоящего определения и внесения исправлений в решение суда.
Не согласившись с данным определением, С. принес на него частную жалобу.
Между тем, частная жалоба С. содержит в себе доводы несогласия с тем, как суд разрешил спор по существу.
Доводы частной жалобы С. повторяют доводы принесенной им апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2012 г., которая являлась предметом проверки в суде апелляционной инстанции и была оставлена без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2013 г.).
Частная жалоба не содержит в себе оснований, по которым С. считает определение суда неправильным.
Исправление описки в решении суда в части указания имени Ч. прав С. не нарушает, вынесено законно и обоснованно, а потому отмене по доводам жалобы не подлежит.
Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ о наличии в действиях Ч. признаков преступления по требования С. судебная коллегия не находит, поскольку спор по существу уже рассмотрен, решение суда вынесено в пользу истицы, нарушения законности при признании ее права на земельный участок не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)