Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Васильев Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В. к Т.М. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
К.В. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Ч. (в настоящее время - Т.М.), в окончательном варианте которого просил:
- признать недействительной выданную им на имя Ш. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Т.С.;
- признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.М. и Ш., действующей по доверенности от имени К.В., договор купли-продажи земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительным зарегистрированное право собственности Т.М. на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на земельный участок;
- применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.М. и Ш., действующей по доверенности от имени К.В., договора купли-продажи земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возвратив земельный участок в собственность К.В.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
К.В. являлся собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Т.С. была удостоверена доверенность, в соответствии с которой К.В. уполномочил Ш. продать указанный земельный участок, а также долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п. <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения денег. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш., действуя на основании данной доверенности, продала принадлежащий истцу земельный участок дочери Т.М. за... рублей. Истец полагает, что выданная им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между его представителем Ш. и Т.М. договор купли-продажи земельного участка являются недействительными. Истец не имел намерения продавать земельный участок. После смерти супруги истца - К.Е., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом, его сыном К.Ю. и Ш. рассматривался вопрос о размене находящейся в их долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>, вопрос о продаже земельного участка не обсуждался. Ш. истцу дочерью не приходится, она дочь К.Е. от первого брака. Истец не мог оставить сына К.Ю. без наследства. Выдавая Ш. доверенность, истец находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку желал только разменять указанную квартиру. Договор купли-продажи земельного участка также был заключен с пороком воли истца, под влиянием заблуждения. При государственной регистрации перехода права собственности истец лично не присутствовал, денег от Ш. он не получал. После продажи земельного участка и доли истца в праве общей собственности на квартиру Ш. создала для истца, являющегося инвалидом первой группы по зрению, невыносимые условия для совместного проживания. Ввиду ее отказа давать ему лекарства, истец был вынужден обращаться в милицию. В ДД.ММ.ГГГГ года органами опеки истец был помещен в хоспис. Истец также полагает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка умышленно была занижена, Ш. фактически подарила земельный участок дочери Т.М., в связи с чем договор купли-продажи земельного участка является притворной сделкой. О продаже Ш. земельного участка истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель истца К.В. - П. иск поддержала.
Представитель ответчика Т.М. и третье лицо - Ш. иск не признала, считая его необоснованным.
Третье лицо К.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Истец К.В., ответчик Т.М., представители третьих лиц - садоводческого товарищества "...", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Т.С. в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца К.В. - П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица - Ш., третьего лица К.И., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения только одного участника на совершение притворной сделки для применения приведенной нормы права недостаточно.
Следует учесть, что основания недействительности сделок, указанные в п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 170 ГК РФ являются взаимоисключающими, поэтому сделка не может быть признана недействительной одновременно по двум указанным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец обязан доказать наличие для этого предусмотренных законом оснований.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что К.В. выдал Ш. оспариваемую доверенность, имея намерение продать земельный участок внучке - Т.М., знал и понимал последствия выдачи такой доверенности, и что переход права собственности на земельный участок от К.В. к Т.М. произошел на основании договора купли-продажи, поэтому, как посчитал суд, по основанию, указанному К.В., оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не может быть признан притворной сделкой.
Не соглашаясь с выводами суда, представитель К.В. - П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у истца волеизъявления на продажу земельного участка и притворности договора купли-продажи земельного участка, который фактически был подарен, а также нарушил нормы процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, сводящимися к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и иной оценке имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя истца с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта. С содержащейся в апелляционной жалобе оценкой доказательств судебная коллегия согласиться не может, поскольку такая оценка носит субъективный характер и отражает лишь правовую позицию представителя истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок фактически подарен, является несостоятельным. Истец выдавал Ш. доверенность именно на право продажи земельного участка. Согласно оспариваемому договору купли-продажи, земельный участок представителем продавца был продан за... рублей, уплаченных покупателем до подписания договора, и передан покупателю. Из дела не следует, что действия обеих сторон оспариваемого договора купли-продажи были направлены на достижение других правовых последствий, и что данный договор прикрывает иную волю участников сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства сторон об объединении в одно производство настоящего дела и находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары гражданского дела по иску К.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признан состоятельным, поскольку в деле отсутствуют надлежащие сведения о том, что такое ходатайство кем-либо заявлялось.
При принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца К.В. - П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1828/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1828/2013
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Васильев Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В. к Т.М. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Ч. (в настоящее время - Т.М.), в окончательном варианте которого просил:
- признать недействительной выданную им на имя Ш. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Т.С.;
- признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.М. и Ш., действующей по доверенности от имени К.В., договор купли-продажи земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительным зарегистрированное право собственности Т.М. на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на земельный участок;
- применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.М. и Ш., действующей по доверенности от имени К.В., договора купли-продажи земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возвратив земельный участок в собственность К.В.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
К.В. являлся собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Т.С. была удостоверена доверенность, в соответствии с которой К.В. уполномочил Ш. продать указанный земельный участок, а также долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п. <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения денег. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш., действуя на основании данной доверенности, продала принадлежащий истцу земельный участок дочери Т.М. за... рублей. Истец полагает, что выданная им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между его представителем Ш. и Т.М. договор купли-продажи земельного участка являются недействительными. Истец не имел намерения продавать земельный участок. После смерти супруги истца - К.Е., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом, его сыном К.Ю. и Ш. рассматривался вопрос о размене находящейся в их долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>, вопрос о продаже земельного участка не обсуждался. Ш. истцу дочерью не приходится, она дочь К.Е. от первого брака. Истец не мог оставить сына К.Ю. без наследства. Выдавая Ш. доверенность, истец находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку желал только разменять указанную квартиру. Договор купли-продажи земельного участка также был заключен с пороком воли истца, под влиянием заблуждения. При государственной регистрации перехода права собственности истец лично не присутствовал, денег от Ш. он не получал. После продажи земельного участка и доли истца в праве общей собственности на квартиру Ш. создала для истца, являющегося инвалидом первой группы по зрению, невыносимые условия для совместного проживания. Ввиду ее отказа давать ему лекарства, истец был вынужден обращаться в милицию. В ДД.ММ.ГГГГ года органами опеки истец был помещен в хоспис. Истец также полагает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка умышленно была занижена, Ш. фактически подарила земельный участок дочери Т.М., в связи с чем договор купли-продажи земельного участка является притворной сделкой. О продаже Ш. земельного участка истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель истца К.В. - П. иск поддержала.
Представитель ответчика Т.М. и третье лицо - Ш. иск не признала, считая его необоснованным.
Третье лицо К.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Истец К.В., ответчик Т.М., представители третьих лиц - садоводческого товарищества "...", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Т.С. в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца К.В. - П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица - Ш., третьего лица К.И., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения только одного участника на совершение притворной сделки для применения приведенной нормы права недостаточно.
Следует учесть, что основания недействительности сделок, указанные в п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 170 ГК РФ являются взаимоисключающими, поэтому сделка не может быть признана недействительной одновременно по двум указанным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец обязан доказать наличие для этого предусмотренных законом оснований.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что К.В. выдал Ш. оспариваемую доверенность, имея намерение продать земельный участок внучке - Т.М., знал и понимал последствия выдачи такой доверенности, и что переход права собственности на земельный участок от К.В. к Т.М. произошел на основании договора купли-продажи, поэтому, как посчитал суд, по основанию, указанному К.В., оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не может быть признан притворной сделкой.
Не соглашаясь с выводами суда, представитель К.В. - П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у истца волеизъявления на продажу земельного участка и притворности договора купли-продажи земельного участка, который фактически был подарен, а также нарушил нормы процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, сводящимися к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и иной оценке имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя истца с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта. С содержащейся в апелляционной жалобе оценкой доказательств судебная коллегия согласиться не может, поскольку такая оценка носит субъективный характер и отражает лишь правовую позицию представителя истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок фактически подарен, является несостоятельным. Истец выдавал Ш. доверенность именно на право продажи земельного участка. Согласно оспариваемому договору купли-продажи, земельный участок представителем продавца был продан за... рублей, уплаченных покупателем до подписания договора, и передан покупателю. Из дела не следует, что действия обеих сторон оспариваемого договора купли-продажи были направлены на достижение других правовых последствий, и что данный договор прикрывает иную волю участников сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства сторон об объединении в одно производство настоящего дела и находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары гражданского дела по иску К.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признан состоятельным, поскольку в деле отсутствуют надлежащие сведения о том, что такое ходатайство кем-либо заявлялось.
При принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца К.В. - П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)