Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания А.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агрофирма "Золотая Нива" адвоката Фениной Т.М.,
на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Золотая Нива" к А.А.С., А.А.Н., А.Е., А.Л. и др. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газете "Новая" N 37 (76) от 08.09.2012 года и об обязании ответчиком опровергнуть данные сведения, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ООО "Агрофирма "Золотая Нива" обратилось в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 8 сентября 2012 года в общественно-информационной газете Ставропольского края "НОВАЯ" районная газета" N 37 (76) тиражом 1100 экземпляров в продолжение статьи "Сказ о земле, мужике и справедливости" опубликовано заявление ответчиков на имя начальника ГУ МВД России по СК генерал-лейтенанта О.А., содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В опубликованном заявлении истец открыто, не законно и не обоснованно обвиняется в совершении преступления, которого не совершал, обвиняется в нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, нарушении договорных обязательств, прав собственников земельного участка при осуществлении своей производственной деятельности, негативно характеризуется как "агрессор" и "захватчик" земельного участка. При этом, распространенные порочные сведения не соответствуют действительности, доводы ответчиков, опубликованные редакцией газеты "НОВАЯ районная газета" основаны на неправильном понимании и толковании норм права, без учета имеющихся документов. Так не соответствуют действительности, следующие порочные сведения: 1) "Нами также подано заявление в Труновский районный суд о расторжении договора аренды с ООО "Подлесненское", которое в свою очередь без нашего согласия уступило свое право арендатора на данный земельный участок ООО "Агрофирма "Золотая Нива". Данный арендатор без нашего согласия осуществил сев и обработку всего земельного участка в 2011 году и убирал урожай". Однако, на дату публикации вышеуказанных порочных сведений (08.09.2012 года), ответчики с иском к ООО "Подлесненское" в Труновский районный суд не обращались. В действительности, 23 октября 2012 года (спустя 1,5 месяца с даты публикации) Труновским районным судом Ставропольского края принято к производству исковое заявление К. к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о расторжении договора аренды от 30.10.2006 года. Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 18.12.2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. Кроме К. ни одного из авторов публикации (собственников земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193) с исковыми требованиями о расторжении договора аренды не обращались. К ООО "Подлесненское" с требованием о расторжении договора аренды от 30.10.2006 года ни один из ответчиков не обращался. Уступка прав аренды по договору от 30.10.2006 года согласована решением общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193, состоявшегося 11.09.2010 года на котором 311 из 323 присутствовавших собственников (65% от общего количества собственников земельных долей) приняли решение не расторгать действующий договор аренды от 30.10.2006 года, а дать согласие на заключение договора уступки прав аренды с ООО "Агрофирма "Золотая Нива". Решение собственников мотивировано тем, что ОАО "Новокугультинское", обрабатывающее земельный участок по договору купли-продажи незавершенного производства N 12/010 от 11.03.2010 года обязательств по выдаче арендной платы не исполняло. В 2011 году истец не убирал урожай с земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193. Использовать земельной участок с кадастровым номером 26:05:0:193 с 08.12.2010 года по 01.09.2011 года у истца не было возможности, в связи с его самовольным занятием ОАО "Новокугультинское", что подтверждается материалами административного дела N 1/7.1/2011 и постановлением о назначении административного наказания по делу от 24.01.2011 года в отношении генерального директора ОАО "Новокугультинское" А.Р. Земельный участок был освобожден и передан ООО "Агрофирма "Золотая Нива" только осенью 2011 года для обработки и посева урожая 2012 года. 2) "Мы своевременно и должным образом предупредили руководителя предприятия - арендатора, указав ему, что мы изначально не были согласны с переуступаемым договором и до настоящего времени пытаемся донести до сознания данного лица, что воля собственников отличается от корыстных целей арендатора, и воля самого собственника превыше всех прав участников данных правоотношений, в той ситуации, когда его понуждают к определенным правоотношениям, при этом, не исполняя свои обязательства по выдаче арендной платы в течение трех прошлых лет". Данное утверждение является недействительным и порочащим деловую репутацию истца в силу следующего. Информация о том, что изначально авторы опубликованного заявления не были согласны с переуступаемым договором аренды не соответствует действительности. В соответствии с протоколом N 2 от 29 марта 2005 года общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Подлесное, собственники земельных долей, в том числе и авторы публикации, голосовали "ЗА" по вопросу о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Подлесненское" и определении размера арендной платы. Кроме того, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006 года подписан всеми авторами без исключения (прилагается). Следовательно, указанные документы полностью опровергают недостоверные сведения ответчиков. Несмотря на то, что воля отдельных собственников хотя и отличается от интересов арендатора, тем не менее корыстными их назвать нельзя в силу следующего. Согласно токованию слова в толковом словаре корысть - это страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше. При этом указанный порочащий термин намеренно использован ответчиками с целью умалить деловую репутацию истца, называя этим обычную хозяйственную деятельность по производству урожая 2013 года в рамках действующего договора аренды от 30.10.2006 года, подписанного ответчиками, зарегистрированного в установленном законом порядке. Действующий, никем не расторгнутый и не оспоренный договор аренды предоставляет истцу право заниматься производственной деятельностью на земельном участке, сеять урожай, собирать его, распоряжаться собранным урожаем в рамках, определенных действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчики наивно полагают, что их права превыше прав всех остальных участников данных правоотношений. Указанными нормативно-правовыми актами определены права и обязанности сторон правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением общей долевой собственностью и арендных правоотношений. При этом закон предоставляет одинаковый объем прав всем собственникам общей долевой собственности, права ответчиков в составе указанных правоотношений с другими сособственниками - одинаковы. Кроме того, перечисленными выше нормативно-правовыми актами определен объем прав и обязанностей для участников арендных правоотношений, существенные условия договора аренды, требования к заключению договора аренды, а также предусмотрены условия и порядок его прекращения. Объем прав для отдельной категории участников арендных правоотношений одинаков. Выводы ответчиков о том, что на дату публикации сложилась ситуация когда их понуждают к определенным правоотношениям (в контексте публикации речь идет об истце), при этом не исполняя обязанности по выдаче арендной платы в течение трех прошлых лет не соответствует действительности, умаляет деловую репутацию истца, характеризует его как недобросовестного арендатора в силу следующего. Понудить (понуждение) - заставить сделать что-нибудь (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова. 1949 - 1992.) Однако, как видно из обстоятельств и материалов дела ООО "Агрофирма "Золотая Нива" не заставляла ответчиков вступать в арендные правоотношения. Ответчики распорядились своей землей в 2005 году по решению общего собрания, как того требует действующее законодательство, задолго до того, как права аренды перешли к истцу. При этом, если ответчики утверждают о нарушении ООО "Агрофирма "Золотая Нива" обязательств по выплате арендных платежей за 2011, 2010, 2009 годы, то ими не учтено следующее. Как следует из п. 2.2 договора уступки прав и обязательств по договору аренды от 30.10.2006 года, заключенного между истцом с ООО "Подлесненское" 29.09.2010 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 08.12.2010 года за N 26-26-34/034/2010-020, право аренды на земельный участок переходит к новому арендатору (ООО "Агрофирма "Золотая Нива") с момента государственной регистрации договора, т.е. с 08.12.2010 года. Кроме того, предыдущий арендатор ООО "Подлесненское" гарантировало, что все обязанности по основному договору аренды от 30.10.2006 года, в том числе и по выплате арендной платы за истекший период исполнены им в полном объеме и своевременно (п. 4.3.2 Договора уступки прав и обязательств от 29.09.2010 год). Однако использовать земельной участок с кадастровым номером 26:05:0:193 с 08.12.2010 года у ООО "Агрофирма "Золотая Нива" не было возможности в связи с его самовольным занятием ОАО "Новокугультинское", что подтверждается материалами административного дела N 1/7.1/2011 и постановлением о назначении административного наказания по делу от 24.01.2011 года в отношении генерального директора ОАО "Новокугультинское" А.Р. Следовательно, по не зависящим от истца причинам, в 2010 и 2011 годах реализовать право на обработку земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193 с целью производства сельскохозяйственной продукции и исполнения обязанности по выплате арендной платы ООО "Агрофирма "Золотая Нива" не имело возможности. Материалами административного дела N 1/7.1/2011 подтверждается, что во фактическое владение земельный участок с кадастровым номером поступил к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" только в октябре 2011 года. Несмотря на это, приказом N 835-п от 31.10.2012 года истец постановил выдать за счет собственных средств арендодателям в счет погашения задолженности по арендной плате за 2011 год - масло растительное, приказом N 836-п от 31.10.2012 года - сахар. В соответствии с приказами N 893-п от 21.11.2012 года, N 892-п от 21.11.2012 года, истец за счет собственных средств компенсировал арендодателям земельный налог за 2010, 2011 годы. "О намерении выделить свою часть земельного участка и распорядиться им по своему усмотрению, но в нарушение всех наших прав и законных интересов осуществляет свою коммерческую деятельность в надежде, что если успеет засеять участок, то мы будем вынуждены ждать окончания уборки данного урожая в следующем году, и только потом сможем ею распорядиться. Но мы с таким намерением арендатора данного предприятия не согласны. Считаем, что мы как, арендодатели, выполнили все условия существовавшего первичного договора аренды при досрочном его расторжении и заблаговременно в письменном виде неоднократно предупредили и уведомили арендатора о своем намерении, обратились в суд о справедливом осуществлении расторжения данного договора с соблюдением прав и законных интересов его участников. А особенно компенсацию арендодателям не выплаченной арендной платы за три года". Данные сведения не соответствуют действительности, являются порочными, умаляющими деловую репутацию истца, которые обвиняют арендатора в нарушении (не понятно каких) прав арендодателей, которых он не совершал. На самом деле единственным уведомлением от 25.04.2012 года, подписанным 126 участниками долевой собственности, направленным в адрес истца 19.06.2012 года, арендатор был поставлен перед фактом о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности общей площадью 3 494,82 га, о том что "плоды" с/х культур, произведенных на данном участке принадлежат собственникам земельных долей, уборку урожая авторы письма намеревались провести собственными силами. В связи с изложенным, авторы уведомления, советовали ООО "Агрофирма "Золотая Нива" - цитата - "на данном этапе прекратить несильное понуждение нас к тем или иным арендным правоотношениям, с условиями которого мы не согласны и принимать их не намерены, так как мы распорядились своим имуществом иным образом, выделив его на основании подписания соглашения о создании общей долевой собственности, к которому ни Ваша организация, ни Ваш подделанный договор переуступки, не имеют никакого отношения". Намерений о выделе земельного участка и расторжении существующего договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006 года ответчиками не озвучено. Дальнейшие уведомления в адрес ООО "Агрофирма "Золотая Нива" были направлены С. от имени К. по доверенности, не содержащей полномочий на представление его интересов как собственника земельных долей. В письменном уведомлении от 01.08.2012 года от имени К. и С. с текстом аналогичного содержания письму от 19.06.2012 года (получено истцом 27.08.2012), также содержится требование о прекращении обработки выделенной части земельного участка. Требований о погашении арендной платы, расторжения договора аренды не содержится. 27.08.2012 года в адрес ООО "Агрофирма "Золотая Нива" направлена претензия от С., в которой сообщалось о грубом нарушении прав арендодателей (не возможно установить кого конкретно), о не выплате арендной платы за три периода (не возможно установить какие именно периоды) и намерении арендодателей расторгнуть договор. К претензии приложена доверенность от имени К. от 04.07.2012 года, в которой С. предоставлено право представлять интересы истца в любых инстанциях, с определенными в ней полномочиями, однако, из доверенности не следует, что эти полномочия предоставлены для представления интересов К. как собственника земельной доли или земельных долей. К претензии не приложены правоустанавливающие документы на долю в отношении К. Наряду с констатацией факта "нарушения" прав неких арендодателей (на самом деле только К. во множественном числе), требований о погашении задолженности по арендной плате не заявлено. Телеграммой от 28.08.2012 года, направленной в адрес ООО "Агрофирма "Золотая Нива" С., предложено исполнить обязательства по погашению арендной платы за 2010 - 2011 года по договору аренды от 30.10.2006 года, однако не понятно, в чей адрес в течение пятнадцати дней с даты получения уведомления. С. в состав авторов опубликованного заявления не входит. Своей личной подписи в опубликованном заявлении не ставил. Телеграммой от 05.09.2012 года лично К. предложил расторгнуть договор аренды от 30.10.2006 года в течение трех дней с даты получения телеграммы. 04 сентября 2012 года (в рамках оговоренных сроков) истцом в адрес К. направлен ответ N 1258 от 03.09.2012 года о том, что ООО "Агрофирма "Золотая Нива" не препятствует в получении арендной платы и делает все возможное для исполнения условий договора в указанной части. По выплате аренды за 2010 - 2011 года было сообщено, что арендную плату за указанные периоды выдавало ОАО "Новокугультинское". В случае, если К. не получал арендную плату в ОАО "Новокугультинское" за предыдущие периоды, в том числе и спорные 2010 - 2011 годы, последнему было предложено при предоставлении правоустанавливающих документов на землю и документов о наличии задолженности получить ее у ООО "Агрофирма "Золотая Нива". После направления данного ответа ни К., ни остальные ответчики за получением арендной платы не обращались. Действия ООО "Агрофирма "Золотая Нива" по засеванию (обременению) нашего участка в сложившейся ситуации мы расцениваем как преступление, выразившееся в самоуправстве (ст. 330 УК РФ в отношении нашего имущества, при этом данные действия причиняют собственникам значительный ущерб. Ведь при распоряжении своим имуществом по своему усмотрению, мы получали бы арендную плату более высокую, чем нам обещает "Золотая Нива", при этом не компенсируя долги как свои, так и ООО "Подлесненское", в то время как оно громогласно заявляет о наследовании всех прав и обязательств от ООО "Подлесненское". Мы вынуждены, при столь агрессином и незаконном пользовании нашим имуществом обратиться в правоохранительные органы за защитой наших прав и законных интересов. Так как судебное разбирательство - дело долгое, а нарушитель, пользуясь данным обстоятельством, продолжает свои действия в отношении нашего имущества. Данные порочащие деловую репутацию сведения не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам. Во-первых, решением о снятии с учета объекта недвижимости, принятым филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 23 мая 2012 года за N 26/301/12-42085 выделенный ответчиками земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:1621 снят с государственного кадастрового учета, на дату публикации ответчикам не принадлежал. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.11.2012 года, вступившим в законную силу 26.02.2013 года решение о снятии земельного участка признано законным. На дату публикации (08.09.2012 года) и до настоящего времени существует один единственный земельный участок с кадастровым номером 26:05:0:193, в котором авторы публикации являются совладельцами долей без выдела их в натуре, следовательно, говорить о том, что арендатор совершает "преступление" в отношении их имущества не законно и не обоснованно. При действующем договоре аренды до октября 2016 года арендатор совершенно на законных основаниях имеет право осуществлять свою производственную деятельность по выращиванию сельхозпродукции на любом поле в границах арендованного земельного участка. Кроме того, при проверке указанного заявления в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, органами внутренних дел не найдено оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, что следует из ответа ГУ МВД РФ по СК от 30.01.2013 года N 6/Ф-4/Ф-6. Распространяя подобные порочные и лживые сведения, осознанными действиями ответчиков истцу причинен вред деловой репутации. ООО "Агрофирма "Золотая Нива" создано 20 сентября 1999 года и является крупнейшим сельскохозяйственным товаропроизводителем Ставропольского края, входит в сотню лучших предприятий России в сельскохозяйственном секторе. За 13 лет плодотворной работы общество сформировало стойкую деловую репутацию законопослушного, добросовестного и ответственного партнера в имеющихся отношениях. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаны и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средств массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, от лиц распространивших такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деле репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Впоследствии ООО "Агрофирма Золотая Нива" уточнила требования и просила суд: 1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в газете "Новая районная газета" N 37 (76) от 08.09.2012 года. 2) Обязать М. за свой счет дать опровержения недействительных порочных сведений в печатном издании - газета "Нива" на первой полосе издания. 3) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Агрофирма Золотая Нива" компенсацию репутационного вреда в размере ... рублей. 4) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Агрофирма Золотая Нива" судебные издержки в сумме ... рублей.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года исковое заявление ООО "Агрофирма "Золотая Нива" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма "Золотая Нива" адвокат Фенина Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что сведения, опубликованные в статье "Сказ о земле, мужике и справедливости", не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО "Агрофирма" "Золотая Нива".
Относительно коллективного заявления участников общедолевой собственности, адресованного начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд исходил из того, что данное заявление было направлено начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю для проверки законности в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проходящих действий в земельном массиве, а не для оценки событий в порядке Гражданского законодательства, и данное заявление не является подрывающим деловую репутацию истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Агрофирма "Золотая Нива", суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Данный вывод суд сделал на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из содержания искового заявления, данных в судебных заседаниях объяснений сторон, представленных ими доказательств, требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4305/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4305/13
Судья: Кухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания А.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агрофирма "Золотая Нива" адвоката Фениной Т.М.,
на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Золотая Нива" к А.А.С., А.А.Н., А.Е., А.Л. и др. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газете "Новая" N 37 (76) от 08.09.2012 года и об обязании ответчиком опровергнуть данные сведения, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ООО "Агрофирма "Золотая Нива" обратилось в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 8 сентября 2012 года в общественно-информационной газете Ставропольского края "НОВАЯ" районная газета" N 37 (76) тиражом 1100 экземпляров в продолжение статьи "Сказ о земле, мужике и справедливости" опубликовано заявление ответчиков на имя начальника ГУ МВД России по СК генерал-лейтенанта О.А., содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В опубликованном заявлении истец открыто, не законно и не обоснованно обвиняется в совершении преступления, которого не совершал, обвиняется в нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, нарушении договорных обязательств, прав собственников земельного участка при осуществлении своей производственной деятельности, негативно характеризуется как "агрессор" и "захватчик" земельного участка. При этом, распространенные порочные сведения не соответствуют действительности, доводы ответчиков, опубликованные редакцией газеты "НОВАЯ районная газета" основаны на неправильном понимании и толковании норм права, без учета имеющихся документов. Так не соответствуют действительности, следующие порочные сведения: 1) "Нами также подано заявление в Труновский районный суд о расторжении договора аренды с ООО "Подлесненское", которое в свою очередь без нашего согласия уступило свое право арендатора на данный земельный участок ООО "Агрофирма "Золотая Нива". Данный арендатор без нашего согласия осуществил сев и обработку всего земельного участка в 2011 году и убирал урожай". Однако, на дату публикации вышеуказанных порочных сведений (08.09.2012 года), ответчики с иском к ООО "Подлесненское" в Труновский районный суд не обращались. В действительности, 23 октября 2012 года (спустя 1,5 месяца с даты публикации) Труновским районным судом Ставропольского края принято к производству исковое заявление К. к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о расторжении договора аренды от 30.10.2006 года. Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 18.12.2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. Кроме К. ни одного из авторов публикации (собственников земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193) с исковыми требованиями о расторжении договора аренды не обращались. К ООО "Подлесненское" с требованием о расторжении договора аренды от 30.10.2006 года ни один из ответчиков не обращался. Уступка прав аренды по договору от 30.10.2006 года согласована решением общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193, состоявшегося 11.09.2010 года на котором 311 из 323 присутствовавших собственников (65% от общего количества собственников земельных долей) приняли решение не расторгать действующий договор аренды от 30.10.2006 года, а дать согласие на заключение договора уступки прав аренды с ООО "Агрофирма "Золотая Нива". Решение собственников мотивировано тем, что ОАО "Новокугультинское", обрабатывающее земельный участок по договору купли-продажи незавершенного производства N 12/010 от 11.03.2010 года обязательств по выдаче арендной платы не исполняло. В 2011 году истец не убирал урожай с земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193. Использовать земельной участок с кадастровым номером 26:05:0:193 с 08.12.2010 года по 01.09.2011 года у истца не было возможности, в связи с его самовольным занятием ОАО "Новокугультинское", что подтверждается материалами административного дела N 1/7.1/2011 и постановлением о назначении административного наказания по делу от 24.01.2011 года в отношении генерального директора ОАО "Новокугультинское" А.Р. Земельный участок был освобожден и передан ООО "Агрофирма "Золотая Нива" только осенью 2011 года для обработки и посева урожая 2012 года. 2) "Мы своевременно и должным образом предупредили руководителя предприятия - арендатора, указав ему, что мы изначально не были согласны с переуступаемым договором и до настоящего времени пытаемся донести до сознания данного лица, что воля собственников отличается от корыстных целей арендатора, и воля самого собственника превыше всех прав участников данных правоотношений, в той ситуации, когда его понуждают к определенным правоотношениям, при этом, не исполняя свои обязательства по выдаче арендной платы в течение трех прошлых лет". Данное утверждение является недействительным и порочащим деловую репутацию истца в силу следующего. Информация о том, что изначально авторы опубликованного заявления не были согласны с переуступаемым договором аренды не соответствует действительности. В соответствии с протоколом N 2 от 29 марта 2005 года общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Подлесное, собственники земельных долей, в том числе и авторы публикации, голосовали "ЗА" по вопросу о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Подлесненское" и определении размера арендной платы. Кроме того, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006 года подписан всеми авторами без исключения (прилагается). Следовательно, указанные документы полностью опровергают недостоверные сведения ответчиков. Несмотря на то, что воля отдельных собственников хотя и отличается от интересов арендатора, тем не менее корыстными их назвать нельзя в силу следующего. Согласно токованию слова в толковом словаре корысть - это страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше. При этом указанный порочащий термин намеренно использован ответчиками с целью умалить деловую репутацию истца, называя этим обычную хозяйственную деятельность по производству урожая 2013 года в рамках действующего договора аренды от 30.10.2006 года, подписанного ответчиками, зарегистрированного в установленном законом порядке. Действующий, никем не расторгнутый и не оспоренный договор аренды предоставляет истцу право заниматься производственной деятельностью на земельном участке, сеять урожай, собирать его, распоряжаться собранным урожаем в рамках, определенных действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчики наивно полагают, что их права превыше прав всех остальных участников данных правоотношений. Указанными нормативно-правовыми актами определены права и обязанности сторон правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением общей долевой собственностью и арендных правоотношений. При этом закон предоставляет одинаковый объем прав всем собственникам общей долевой собственности, права ответчиков в составе указанных правоотношений с другими сособственниками - одинаковы. Кроме того, перечисленными выше нормативно-правовыми актами определен объем прав и обязанностей для участников арендных правоотношений, существенные условия договора аренды, требования к заключению договора аренды, а также предусмотрены условия и порядок его прекращения. Объем прав для отдельной категории участников арендных правоотношений одинаков. Выводы ответчиков о том, что на дату публикации сложилась ситуация когда их понуждают к определенным правоотношениям (в контексте публикации речь идет об истце), при этом не исполняя обязанности по выдаче арендной платы в течение трех прошлых лет не соответствует действительности, умаляет деловую репутацию истца, характеризует его как недобросовестного арендатора в силу следующего. Понудить (понуждение) - заставить сделать что-нибудь (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова. 1949 - 1992.) Однако, как видно из обстоятельств и материалов дела ООО "Агрофирма "Золотая Нива" не заставляла ответчиков вступать в арендные правоотношения. Ответчики распорядились своей землей в 2005 году по решению общего собрания, как того требует действующее законодательство, задолго до того, как права аренды перешли к истцу. При этом, если ответчики утверждают о нарушении ООО "Агрофирма "Золотая Нива" обязательств по выплате арендных платежей за 2011, 2010, 2009 годы, то ими не учтено следующее. Как следует из п. 2.2 договора уступки прав и обязательств по договору аренды от 30.10.2006 года, заключенного между истцом с ООО "Подлесненское" 29.09.2010 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 08.12.2010 года за N 26-26-34/034/2010-020, право аренды на земельный участок переходит к новому арендатору (ООО "Агрофирма "Золотая Нива") с момента государственной регистрации договора, т.е. с 08.12.2010 года. Кроме того, предыдущий арендатор ООО "Подлесненское" гарантировало, что все обязанности по основному договору аренды от 30.10.2006 года, в том числе и по выплате арендной платы за истекший период исполнены им в полном объеме и своевременно (п. 4.3.2 Договора уступки прав и обязательств от 29.09.2010 год). Однако использовать земельной участок с кадастровым номером 26:05:0:193 с 08.12.2010 года у ООО "Агрофирма "Золотая Нива" не было возможности в связи с его самовольным занятием ОАО "Новокугультинское", что подтверждается материалами административного дела N 1/7.1/2011 и постановлением о назначении административного наказания по делу от 24.01.2011 года в отношении генерального директора ОАО "Новокугультинское" А.Р. Следовательно, по не зависящим от истца причинам, в 2010 и 2011 годах реализовать право на обработку земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193 с целью производства сельскохозяйственной продукции и исполнения обязанности по выплате арендной платы ООО "Агрофирма "Золотая Нива" не имело возможности. Материалами административного дела N 1/7.1/2011 подтверждается, что во фактическое владение земельный участок с кадастровым номером поступил к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" только в октябре 2011 года. Несмотря на это, приказом N 835-п от 31.10.2012 года истец постановил выдать за счет собственных средств арендодателям в счет погашения задолженности по арендной плате за 2011 год - масло растительное, приказом N 836-п от 31.10.2012 года - сахар. В соответствии с приказами N 893-п от 21.11.2012 года, N 892-п от 21.11.2012 года, истец за счет собственных средств компенсировал арендодателям земельный налог за 2010, 2011 годы. "О намерении выделить свою часть земельного участка и распорядиться им по своему усмотрению, но в нарушение всех наших прав и законных интересов осуществляет свою коммерческую деятельность в надежде, что если успеет засеять участок, то мы будем вынуждены ждать окончания уборки данного урожая в следующем году, и только потом сможем ею распорядиться. Но мы с таким намерением арендатора данного предприятия не согласны. Считаем, что мы как, арендодатели, выполнили все условия существовавшего первичного договора аренды при досрочном его расторжении и заблаговременно в письменном виде неоднократно предупредили и уведомили арендатора о своем намерении, обратились в суд о справедливом осуществлении расторжения данного договора с соблюдением прав и законных интересов его участников. А особенно компенсацию арендодателям не выплаченной арендной платы за три года". Данные сведения не соответствуют действительности, являются порочными, умаляющими деловую репутацию истца, которые обвиняют арендатора в нарушении (не понятно каких) прав арендодателей, которых он не совершал. На самом деле единственным уведомлением от 25.04.2012 года, подписанным 126 участниками долевой собственности, направленным в адрес истца 19.06.2012 года, арендатор был поставлен перед фактом о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности общей площадью 3 494,82 га, о том что "плоды" с/х культур, произведенных на данном участке принадлежат собственникам земельных долей, уборку урожая авторы письма намеревались провести собственными силами. В связи с изложенным, авторы уведомления, советовали ООО "Агрофирма "Золотая Нива" - цитата - "на данном этапе прекратить несильное понуждение нас к тем или иным арендным правоотношениям, с условиями которого мы не согласны и принимать их не намерены, так как мы распорядились своим имуществом иным образом, выделив его на основании подписания соглашения о создании общей долевой собственности, к которому ни Ваша организация, ни Ваш подделанный договор переуступки, не имеют никакого отношения". Намерений о выделе земельного участка и расторжении существующего договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006 года ответчиками не озвучено. Дальнейшие уведомления в адрес ООО "Агрофирма "Золотая Нива" были направлены С. от имени К. по доверенности, не содержащей полномочий на представление его интересов как собственника земельных долей. В письменном уведомлении от 01.08.2012 года от имени К. и С. с текстом аналогичного содержания письму от 19.06.2012 года (получено истцом 27.08.2012), также содержится требование о прекращении обработки выделенной части земельного участка. Требований о погашении арендной платы, расторжения договора аренды не содержится. 27.08.2012 года в адрес ООО "Агрофирма "Золотая Нива" направлена претензия от С., в которой сообщалось о грубом нарушении прав арендодателей (не возможно установить кого конкретно), о не выплате арендной платы за три периода (не возможно установить какие именно периоды) и намерении арендодателей расторгнуть договор. К претензии приложена доверенность от имени К. от 04.07.2012 года, в которой С. предоставлено право представлять интересы истца в любых инстанциях, с определенными в ней полномочиями, однако, из доверенности не следует, что эти полномочия предоставлены для представления интересов К. как собственника земельной доли или земельных долей. К претензии не приложены правоустанавливающие документы на долю в отношении К. Наряду с констатацией факта "нарушения" прав неких арендодателей (на самом деле только К. во множественном числе), требований о погашении задолженности по арендной плате не заявлено. Телеграммой от 28.08.2012 года, направленной в адрес ООО "Агрофирма "Золотая Нива" С., предложено исполнить обязательства по погашению арендной платы за 2010 - 2011 года по договору аренды от 30.10.2006 года, однако не понятно, в чей адрес в течение пятнадцати дней с даты получения уведомления. С. в состав авторов опубликованного заявления не входит. Своей личной подписи в опубликованном заявлении не ставил. Телеграммой от 05.09.2012 года лично К. предложил расторгнуть договор аренды от 30.10.2006 года в течение трех дней с даты получения телеграммы. 04 сентября 2012 года (в рамках оговоренных сроков) истцом в адрес К. направлен ответ N 1258 от 03.09.2012 года о том, что ООО "Агрофирма "Золотая Нива" не препятствует в получении арендной платы и делает все возможное для исполнения условий договора в указанной части. По выплате аренды за 2010 - 2011 года было сообщено, что арендную плату за указанные периоды выдавало ОАО "Новокугультинское". В случае, если К. не получал арендную плату в ОАО "Новокугультинское" за предыдущие периоды, в том числе и спорные 2010 - 2011 годы, последнему было предложено при предоставлении правоустанавливающих документов на землю и документов о наличии задолженности получить ее у ООО "Агрофирма "Золотая Нива". После направления данного ответа ни К., ни остальные ответчики за получением арендной платы не обращались. Действия ООО "Агрофирма "Золотая Нива" по засеванию (обременению) нашего участка в сложившейся ситуации мы расцениваем как преступление, выразившееся в самоуправстве (ст. 330 УК РФ в отношении нашего имущества, при этом данные действия причиняют собственникам значительный ущерб. Ведь при распоряжении своим имуществом по своему усмотрению, мы получали бы арендную плату более высокую, чем нам обещает "Золотая Нива", при этом не компенсируя долги как свои, так и ООО "Подлесненское", в то время как оно громогласно заявляет о наследовании всех прав и обязательств от ООО "Подлесненское". Мы вынуждены, при столь агрессином и незаконном пользовании нашим имуществом обратиться в правоохранительные органы за защитой наших прав и законных интересов. Так как судебное разбирательство - дело долгое, а нарушитель, пользуясь данным обстоятельством, продолжает свои действия в отношении нашего имущества. Данные порочащие деловую репутацию сведения не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам. Во-первых, решением о снятии с учета объекта недвижимости, принятым филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 23 мая 2012 года за N 26/301/12-42085 выделенный ответчиками земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:1621 снят с государственного кадастрового учета, на дату публикации ответчикам не принадлежал. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.11.2012 года, вступившим в законную силу 26.02.2013 года решение о снятии земельного участка признано законным. На дату публикации (08.09.2012 года) и до настоящего времени существует один единственный земельный участок с кадастровым номером 26:05:0:193, в котором авторы публикации являются совладельцами долей без выдела их в натуре, следовательно, говорить о том, что арендатор совершает "преступление" в отношении их имущества не законно и не обоснованно. При действующем договоре аренды до октября 2016 года арендатор совершенно на законных основаниях имеет право осуществлять свою производственную деятельность по выращиванию сельхозпродукции на любом поле в границах арендованного земельного участка. Кроме того, при проверке указанного заявления в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, органами внутренних дел не найдено оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, что следует из ответа ГУ МВД РФ по СК от 30.01.2013 года N 6/Ф-4/Ф-6. Распространяя подобные порочные и лживые сведения, осознанными действиями ответчиков истцу причинен вред деловой репутации. ООО "Агрофирма "Золотая Нива" создано 20 сентября 1999 года и является крупнейшим сельскохозяйственным товаропроизводителем Ставропольского края, входит в сотню лучших предприятий России в сельскохозяйственном секторе. За 13 лет плодотворной работы общество сформировало стойкую деловую репутацию законопослушного, добросовестного и ответственного партнера в имеющихся отношениях. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаны и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средств массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, от лиц распространивших такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деле репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Впоследствии ООО "Агрофирма Золотая Нива" уточнила требования и просила суд: 1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в газете "Новая районная газета" N 37 (76) от 08.09.2012 года. 2) Обязать М. за свой счет дать опровержения недействительных порочных сведений в печатном издании - газета "Нива" на первой полосе издания. 3) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Агрофирма Золотая Нива" компенсацию репутационного вреда в размере ... рублей. 4) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Агрофирма Золотая Нива" судебные издержки в сумме ... рублей.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года исковое заявление ООО "Агрофирма "Золотая Нива" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма "Золотая Нива" адвокат Фенина Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что сведения, опубликованные в статье "Сказ о земле, мужике и справедливости", не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО "Агрофирма" "Золотая Нива".
Относительно коллективного заявления участников общедолевой собственности, адресованного начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд исходил из того, что данное заявление было направлено начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю для проверки законности в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проходящих действий в земельном массиве, а не для оценки событий в порядке Гражданского законодательства, и данное заявление не является подрывающим деловую репутацию истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Агрофирма "Золотая Нива", суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Данный вывод суд сделал на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из содержания искового заявления, данных в судебных заседаниях объяснений сторон, представленных ими доказательств, требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)