Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Мосикяна Ромика Рафиковича: Лепин О.И. - представитель по доверенности от 30.05.2013 N 28 АА 0414361;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мосикяна Ромика Рафиковича
на решение от 21 мая 2013 года
по делу N А04-9427/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района
к Индивидуальному предпринимателю Мосикяну Ромику Рафиковичу
о расторжении договора
третьи лица Администрация города Сковородино, Открытое акционерное общество "Буреягесстрой", Амурская торгово-промышленная палата
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района Амурской области (Комитет, истец) к ИП Мосикяну Р.А. (предприниматель, ответчик) с требованием о расторжении договора аренды от 13.08.2009 N 660.
Исковые требования обоснованы недопустимостью проведения строительства на предоставленном в аренду земельном участке, поскольку на этом участке имеются канализационные сети.
Решением от 21.05.2013 суд иск удовлетворил; расторгнув договор аренды от 13.08.2009 N 660 и обязав ответчика передать истцу арендуемый земельный участок в десятидневный срок, с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Предприниматель, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о невозможности расторжения договора от 13.08.2009 N 660 аренды земельного участка. Поскольку ответчиком были проведены все необходимые согласования и подготовка документации для строительства магазина, в том числе получено разрешение на строительство; ответчиком выполнены землеустроительные работы по межеванию земельного участка.
В качестве самостоятельного довода жалобы ответчиком приведены возражения о том, что судом не правильно применено толкование закона - положений ст. 451 ГК РФ. Поскольку в материалах дела имеются доказательства опровергающие наличие существенных изменений обстоятельств.
Комитет в отзыве, отклонив доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что на стадии осуществления согласительных процедур и подготовки строительной документации, между сторонами в установленном порядке был разрешен вопрос о переносе вышеназванных канализационных сетей. Однако, по субъективным причинам данный вопрос в суде первой инстанции не рассматривался.
Истец и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
13.08.2009 между Комитетом (арендодатель) и ИП Мосикяном Р.Р. (арендатор) заключен договора аренды. Предметом аренды является земельный участок, общей площадью 120, кв. м, кадастровый номер 28:24:010879:21, расположенный по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Краснормейская.
Как видно из условий названного договора разрешенным видом использования арендуемого земельного участка является строительство магазина.
Согласно акту от 13.08.2009 предмет аренды передан арендодателем и получен арендатором.
Фактически к подготовке земельного участка под строительство арендатор приступил в апреле 2012 года, получил разрешение на строительство и в июне начал вырубку деревьев на указанном земельном участке.
31.07.2012 года в адрес администрации Сковородинского района поступило обращение начальника филиала ОАО "Буреягэсстрой" СМЭУ о недопустимости строительства на земельном участке, прилегающем к жилым домам N 3, 4 по ул. Красноармейская, в связи с расположением на нем канализационных сетей.
31.08.2012 года Мосикяну Ромику Рафиковичу было направлено уведомление о невозможности дальнейшего строительства магазина на арендуемом земельном участке, а также соглашение о расторжении договора аренды от 13.08.2009 года.
Истец, установив невозможность проведения на арендуемом земельном участке строительства магазина, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что договор аренды от 13.08.2009 N 660 не расторгнут.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения экспертизы от 18.04.2013 N 031-01-00168 через земельный участок с кадастровым номером 28:24:010879:21, расположенный между жилыми домами N 2 и N 4 по ул. Красноармейская в г. Сковородино проходят канализационные сети. В связи с чем, дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010879:21 расположенного между жилыми домами N 2 и N 4 по ул. Красноармейская в г. Сковородино в соответствии с его видом разрешенного использования под строительство магазина невозможно.
Результаты экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорены.
Основываясь на установленных данных, суд первой инстанции пришел к заключению о невозможности проведения строительства на арендуемом земельном участке, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Применение положения статьи 451 ГК РФ стало возможным в связи с тем, что в согласительных документах (в частности, в ведомостях согласования наличия подземных коммуникаций приложение N 9, лист - 1, 2) по состоянию на 24.08.2011 года отсутствует информация о наличии подземных коммунальных сетей, препятствующих проведению строительных работ.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о невозможности расторжения договора от 13.08.2009 N 660 аренды земельного участка, который был заключен с учетом выполнения всех требований арендодателя.
Принимая во внимание возражения и требования ответчика, апелляционный суд, все-таки приходит к заключению о том, что результаты, отраженные в экспертном заключении не могут носить альтернативный характер. И учитывая возможность повреждения спорных подземных коммуникаций, суд считает, что строительные работы проводиться не могут. А, следовательно, однозначно разрешается вопрос о наличии и целесообразности действия вышеназванного договора аренды N 660.
При этом, ответчиком, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуты обстоятельства об отсутствии обстоятельств не возможности проведения строительства на спорном земельном участке, которые установлены экспертом в заключении N 031-01-00168.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил неверное толкование положений ст. 451 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, как связанные с неверным пониманием обстоятельств дела.
Так же суд отклонил доводы заявителя о согласовании и разрешении работ по переносу спорных коммунальных сетей, поскольку представленные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, суд отмечает, что оценка данных документов может привести к постановке вопроса о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мосикяна Р.Р. по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2013 года по делу А04-9427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 06АП-3550/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9427/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 06АП-3550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Мосикяна Ромика Рафиковича: Лепин О.И. - представитель по доверенности от 30.05.2013 N 28 АА 0414361;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мосикяна Ромика Рафиковича
на решение от 21 мая 2013 года
по делу N А04-9427/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района
к Индивидуальному предпринимателю Мосикяну Ромику Рафиковичу
о расторжении договора
третьи лица Администрация города Сковородино, Открытое акционерное общество "Буреягесстрой", Амурская торгово-промышленная палата
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района Амурской области (Комитет, истец) к ИП Мосикяну Р.А. (предприниматель, ответчик) с требованием о расторжении договора аренды от 13.08.2009 N 660.
Исковые требования обоснованы недопустимостью проведения строительства на предоставленном в аренду земельном участке, поскольку на этом участке имеются канализационные сети.
Решением от 21.05.2013 суд иск удовлетворил; расторгнув договор аренды от 13.08.2009 N 660 и обязав ответчика передать истцу арендуемый земельный участок в десятидневный срок, с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Предприниматель, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о невозможности расторжения договора от 13.08.2009 N 660 аренды земельного участка. Поскольку ответчиком были проведены все необходимые согласования и подготовка документации для строительства магазина, в том числе получено разрешение на строительство; ответчиком выполнены землеустроительные работы по межеванию земельного участка.
В качестве самостоятельного довода жалобы ответчиком приведены возражения о том, что судом не правильно применено толкование закона - положений ст. 451 ГК РФ. Поскольку в материалах дела имеются доказательства опровергающие наличие существенных изменений обстоятельств.
Комитет в отзыве, отклонив доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что на стадии осуществления согласительных процедур и подготовки строительной документации, между сторонами в установленном порядке был разрешен вопрос о переносе вышеназванных канализационных сетей. Однако, по субъективным причинам данный вопрос в суде первой инстанции не рассматривался.
Истец и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
13.08.2009 между Комитетом (арендодатель) и ИП Мосикяном Р.Р. (арендатор) заключен договора аренды. Предметом аренды является земельный участок, общей площадью 120, кв. м, кадастровый номер 28:24:010879:21, расположенный по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Краснормейская.
Как видно из условий названного договора разрешенным видом использования арендуемого земельного участка является строительство магазина.
Согласно акту от 13.08.2009 предмет аренды передан арендодателем и получен арендатором.
Фактически к подготовке земельного участка под строительство арендатор приступил в апреле 2012 года, получил разрешение на строительство и в июне начал вырубку деревьев на указанном земельном участке.
31.07.2012 года в адрес администрации Сковородинского района поступило обращение начальника филиала ОАО "Буреягэсстрой" СМЭУ о недопустимости строительства на земельном участке, прилегающем к жилым домам N 3, 4 по ул. Красноармейская, в связи с расположением на нем канализационных сетей.
31.08.2012 года Мосикяну Ромику Рафиковичу было направлено уведомление о невозможности дальнейшего строительства магазина на арендуемом земельном участке, а также соглашение о расторжении договора аренды от 13.08.2009 года.
Истец, установив невозможность проведения на арендуемом земельном участке строительства магазина, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что договор аренды от 13.08.2009 N 660 не расторгнут.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения экспертизы от 18.04.2013 N 031-01-00168 через земельный участок с кадастровым номером 28:24:010879:21, расположенный между жилыми домами N 2 и N 4 по ул. Красноармейская в г. Сковородино проходят канализационные сети. В связи с чем, дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010879:21 расположенного между жилыми домами N 2 и N 4 по ул. Красноармейская в г. Сковородино в соответствии с его видом разрешенного использования под строительство магазина невозможно.
Результаты экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорены.
Основываясь на установленных данных, суд первой инстанции пришел к заключению о невозможности проведения строительства на арендуемом земельном участке, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Применение положения статьи 451 ГК РФ стало возможным в связи с тем, что в согласительных документах (в частности, в ведомостях согласования наличия подземных коммуникаций приложение N 9, лист - 1, 2) по состоянию на 24.08.2011 года отсутствует информация о наличии подземных коммунальных сетей, препятствующих проведению строительных работ.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о невозможности расторжения договора от 13.08.2009 N 660 аренды земельного участка, который был заключен с учетом выполнения всех требований арендодателя.
Принимая во внимание возражения и требования ответчика, апелляционный суд, все-таки приходит к заключению о том, что результаты, отраженные в экспертном заключении не могут носить альтернативный характер. И учитывая возможность повреждения спорных подземных коммуникаций, суд считает, что строительные работы проводиться не могут. А, следовательно, однозначно разрешается вопрос о наличии и целесообразности действия вышеназванного договора аренды N 660.
При этом, ответчиком, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуты обстоятельства об отсутствии обстоятельств не возможности проведения строительства на спорном земельном участке, которые установлены экспертом в заключении N 031-01-00168.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил неверное толкование положений ст. 451 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, как связанные с неверным пониманием обстоятельств дела.
Так же суд отклонил доводы заявителя о согласовании и разрешении работ по переносу спорных коммунальных сетей, поскольку представленные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, суд отмечает, что оценка данных документов может привести к постановке вопроса о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мосикяна Р.Р. по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2013 года по делу А04-9427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)